Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.А.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" к Б., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., К. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 16 марта 2012 года в сумме <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейки, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в суд с иском к Б., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 16 марта 2012 года в размере <.......> рубля <.......> копеек, в том числе основной долг в размере <.......> рублей, проценты по ставке 21% в размере <.......> рубля <.......> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <.......> рубль <.......> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и Б. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей под 21% годовых, сроком по 15 марта 2017 года. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на карточный счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.03.2012 г. был заключен договор поручительства с К., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.
Представитель истца - С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что задолженность по кредитному договору должен выплачивать Б.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитным договором предусмотрен порядок платежей по кредиту в виде графика платежей, за неуплату в срок согласно графику платежей основного долга и процентов по кредиту договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени. Право банка потребовать единовременной выплаты всей суммы кредита, включая проценты, кредитным договором не предусмотрено. Также указывает, что суд не принял во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора в ходе переговоров с банком была достигнута договоренность о предоставлении ему рассрочки по выплате задолженности по кредиту. Однако банк не выполнил принятые на себя обязательства, в нарушение договора потребовал единовременной выплаты всех сумм по кредиту. Также суд не принял во внимание тот факт, что истцом незаконно была удержана с ответчика комиссия за выдачу кредита. В связи с чем, полагает, что суду следовало вычесть из заявленных истцом требований сумму незаконно удержанной комиссии. Кроме того, не согласен с тем, что суд в решении указал о том, что он признал исковые требования, поскольку это не соответствует действительности, в судебном заседании он возражал относительно исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и Б. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей, под 21% в год, срок погашения кредита 15 марта 2017 года, путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить (погасить) полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Погашение кредита должно производится ежемесячными платежами путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком без дополнительного распоряжения заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей. Пунктом 4.9. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.
Банк свои обязательства исполнил, зачислив на карточный счет Б. 16.03.2012 г. денежные средства, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 16.03.2012 г., банковским ордером от 16.03.2012 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 16 марта 2012 года между ОАО "Уралтрансбанк" и К. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая уплату единовременного и ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из выписки по счету следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Б., К. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрено право банка потребовать единовременной выплаты всей суммы кредита, включая проценты, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в порядке досудебного урегулирования спора в ходе переговоров с банком была достигнута договоренность о предоставлении ему рассрочки по выплате задолженности по кредиту, которую банк не выполнил, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указание в решении суда о признании им исковых требований не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 20.02.2014 г. усматривается, что в судебном заседании Б. признал исковые требования. Замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2014 г. им в установленный законом срок поданы не были.
Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что истцом незаконно была удержана с него комиссия за выдачу кредита, в связи с чем, суду следовало вычесть из заявленных истцом требований сумму незаконно удержанной комиссии, заслуживает внимания.
Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что за резервирование банком в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к банку, при условии заключения договора заемщик уплачивает банку в дату получения кредита единовременный разовый платеж за размещение денежных средств в размере 2% от суммы кредита. Заемщик предоставляет банку право списать сумму единовременного разового платежа за размещение денежных средств в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения заемщика в день зачисления кредита на счет.
Из материалов дела следует, что единовременный разовый платеж за размещение денежных средств составляет <.......> руб. Данный платеж Б. был уплачен, что подтвердил истец в своем расчете, а именно, указал, что сумма комиссии <.......> руб. была оплачена.
Однако в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Такой вид комиссии, как комиссия за размещение денежных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает комиссии на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проанализировав пункт 1.4 договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренный данным пунктом договора платеж за размещение денежных средств, взимаемый единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на Б., помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на них, дополнительных обязательств, в том числе по оплате комиссии за размещение денежных средств, ущемляет установленные законом права как потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ п. 5 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора признаются ничтожными, а денежная сумма в размерах <.......> руб., уплаченная банку Б., подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, размер взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до <.......> руб. <.......> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины до <.......> руб. <.......> коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 года изменить, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору N <.......> от 16 марта 2012 года, подлежащей взысканию солидарно с Б., К. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" до <.......> руб. <.......> коп., расходов по уплате государственной пошлины до <.......> руб. <.......> коп.
Апелляционную жалобу ответчика Б. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2411/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2411/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.А.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" к Б., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., К. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 16 марта 2012 года в сумме <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейки, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в суд с иском к Б., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 16 марта 2012 года в размере <.......> рубля <.......> копеек, в том числе основной долг в размере <.......> рублей, проценты по ставке 21% в размере <.......> рубля <.......> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <.......> рубль <.......> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и Б. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей под 21% годовых, сроком по 15 марта 2017 года. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на карточный счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.03.2012 г. был заключен договор поручительства с К., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.
Представитель истца - С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что задолженность по кредитному договору должен выплачивать Б.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитным договором предусмотрен порядок платежей по кредиту в виде графика платежей, за неуплату в срок согласно графику платежей основного долга и процентов по кредиту договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени. Право банка потребовать единовременной выплаты всей суммы кредита, включая проценты, кредитным договором не предусмотрено. Также указывает, что суд не принял во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора в ходе переговоров с банком была достигнута договоренность о предоставлении ему рассрочки по выплате задолженности по кредиту. Однако банк не выполнил принятые на себя обязательства, в нарушение договора потребовал единовременной выплаты всех сумм по кредиту. Также суд не принял во внимание тот факт, что истцом незаконно была удержана с ответчика комиссия за выдачу кредита. В связи с чем, полагает, что суду следовало вычесть из заявленных истцом требований сумму незаконно удержанной комиссии. Кроме того, не согласен с тем, что суд в решении указал о том, что он признал исковые требования, поскольку это не соответствует действительности, в судебном заседании он возражал относительно исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и Б. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей, под 21% в год, срок погашения кредита 15 марта 2017 года, путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить (погасить) полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Погашение кредита должно производится ежемесячными платежами путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком без дополнительного распоряжения заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей. Пунктом 4.9. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.
Банк свои обязательства исполнил, зачислив на карточный счет Б. 16.03.2012 г. денежные средства, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 16.03.2012 г., банковским ордером от 16.03.2012 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 16 марта 2012 года между ОАО "Уралтрансбанк" и К. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая уплату единовременного и ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из выписки по счету следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Б., К. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрено право банка потребовать единовременной выплаты всей суммы кредита, включая проценты, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в порядке досудебного урегулирования спора в ходе переговоров с банком была достигнута договоренность о предоставлении ему рассрочки по выплате задолженности по кредиту, которую банк не выполнил, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указание в решении суда о признании им исковых требований не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 20.02.2014 г. усматривается, что в судебном заседании Б. признал исковые требования. Замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2014 г. им в установленный законом срок поданы не были.
Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что истцом незаконно была удержана с него комиссия за выдачу кредита, в связи с чем, суду следовало вычесть из заявленных истцом требований сумму незаконно удержанной комиссии, заслуживает внимания.
Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что за резервирование банком в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к банку, при условии заключения договора заемщик уплачивает банку в дату получения кредита единовременный разовый платеж за размещение денежных средств в размере 2% от суммы кредита. Заемщик предоставляет банку право списать сумму единовременного разового платежа за размещение денежных средств в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения заемщика в день зачисления кредита на счет.
Из материалов дела следует, что единовременный разовый платеж за размещение денежных средств составляет <.......> руб. Данный платеж Б. был уплачен, что подтвердил истец в своем расчете, а именно, указал, что сумма комиссии <.......> руб. была оплачена.
Однако в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Такой вид комиссии, как комиссия за размещение денежных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает комиссии на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проанализировав пункт 1.4 договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренный данным пунктом договора платеж за размещение денежных средств, взимаемый единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на Б., помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на них, дополнительных обязательств, в том числе по оплате комиссии за размещение денежных средств, ущемляет установленные законом права как потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ п. 5 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора признаются ничтожными, а денежная сумма в размерах <.......> руб., уплаченная банку Б., подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, размер взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до <.......> руб. <.......> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины до <.......> руб. <.......> коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 года изменить, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору N <.......> от 16 марта 2012 года, подлежащей взысканию солидарно с Б., К. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" до <.......> руб. <.......> коп., расходов по уплате государственной пошлины до <.......> руб. <.......> коп.
Апелляционную жалобу ответчика Б. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)