Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику на основании заявления последнего предоставлена международная кредитная карта, однако заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по апелляционной жалобе Б. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка принял от Б. заявление на получение международной кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum N с лимитом <данные изъяты> с годовой процентной ставкой 19%. С условиями выдачи и использования кредитной карты ее держатель была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б. оспаривает решение суда в части размера, взысканной судом неустойки и процентов, просит изменить решение суда в названной части, снизив размер взысканной неустойки и процентов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что снижение размера неустойки и процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка принял от Б. заявление на получение международной кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum N с лимитом <данные изъяты> с годовой процентной ставкой 19%. С условиями выдачи и использования кредитной карты ее держатель была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный долг в размере <данные изъяты>. просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за основной долг в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Держатель карты в соответствии с договором обязался ежемесячно, не позднее определенной даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете по карте.
В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.
Поскольку начисленные Банком проценты являются платой по кредиту, в силу ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату уплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По тарифам банка неустойка составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 38% годовых за несвоевременное гашение суммы обязательного платежа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил. Названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, признал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате обязательства по договору, Банк начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) из расчета 38% годовых за несвоевременное гашение суммы обязательного платежа. Судебная коллегия считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено, что заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не поступало.
Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, заявляя о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не указано, до каких пределов указанный размер подлежит снижению, не произведен контррасчет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7662/2014
Требование: О взыскании основного долга по кредитной карте, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику на основании заявления последнего предоставлена международная кредитная карта, однако заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7662/2014
Судья: Малеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по апелляционной жалобе Б. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка принял от Б. заявление на получение международной кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum N с лимитом <данные изъяты> с годовой процентной ставкой 19%. С условиями выдачи и использования кредитной карты ее держатель была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б. оспаривает решение суда в части размера, взысканной судом неустойки и процентов, просит изменить решение суда в названной части, снизив размер взысканной неустойки и процентов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что снижение размера неустойки и процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка принял от Б. заявление на получение международной кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum N с лимитом <данные изъяты> с годовой процентной ставкой 19%. С условиями выдачи и использования кредитной карты ее держатель была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный долг в размере <данные изъяты>. просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за основной долг в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Держатель карты в соответствии с договором обязался ежемесячно, не позднее определенной даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете по карте.
В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.
Поскольку начисленные Банком проценты являются платой по кредиту, в силу ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату уплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По тарифам банка неустойка составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 38% годовых за несвоевременное гашение суммы обязательного платежа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил. Названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, признал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате обязательства по договору, Банк начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) из расчета 38% годовых за несвоевременное гашение суммы обязательного платежа. Судебная коллегия считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено, что заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не поступало.
Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, заявляя о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не указано, до каких пределов указанный размер подлежит снижению, не произведен контррасчет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)