Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Х. Романова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору.... от 17 декабря 2010 года в размере 255.466 рублей 58 копеек, расходы за отправление требований о досрочном возврате кредита в размере 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.294 рубля 25 копеек, всего 261.848 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Т. (добрачная фамилия А.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 299.065 рублей 10 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчица вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 10 декабря 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 января 2014 года составил 309.425 рублей 01 копейка, в том числе: 176.792 рубля 66 копеек - просроченный основной долг, 28.672 рубля 34 копейки - просроченные проценты, 30.001 рубль 58 копеек - проценты по просроченной задолженности, 36.592 рубля 21 копейка - неустойка по кредиту, 22.851 рубль 16 копеек - неустойка по процентам, 14.515 рублей 06 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 6.294 рубля 25 копеек и 88 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчица Т. (добрачная фамилия А.) иск не признала и просила суд об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустойки. В обоснование жалобы указано, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А.А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчица Т. (добрачная фамилия А.) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Т. (добрачная фамилия А.) заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Т. банком был предоставлен кредит в размере 299.065 рублей 10 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, ответчица в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей. В связи с этим, 10 декабря 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 января 2014 года составляет 309.425 рублей 01 копейка, из которых: 176.792 рубля 66 копеек - просроченный основной долг, 28.672 рубля 34 копейки - просроченные проценты, 30.001 рубль 58 копеек - проценты по просроченной задолженности, 36.592 рубля 21 копейка - неустойка по кредиту, 22.851 рубль 16 копеек - неустойка по процентам, 14.515 рублей 06 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчицы в пользу истца сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 176.792 рубля 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28.672 рубля 34 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 30.001 рубль 58 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 36.592 рубля 21 копейка, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22.851 рубль 16 копеек и неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 14.515 рублей 06 копеек, общий размер которой составляет 73.958 рублей 43 копейки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчицы, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и невыполнение требования о досрочном возврате кредита - до 10.000 рублей, 7.000 рублей и 3.000 рублей соответственно ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7970/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7970/2014
Судья В.Х. Романова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору.... от 17 декабря 2010 года в размере 255.466 рублей 58 копеек, расходы за отправление требований о досрочном возврате кредита в размере 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.294 рубля 25 копеек, всего 261.848 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Т. (добрачная фамилия А.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 299.065 рублей 10 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчица вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 10 декабря 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 января 2014 года составил 309.425 рублей 01 копейка, в том числе: 176.792 рубля 66 копеек - просроченный основной долг, 28.672 рубля 34 копейки - просроченные проценты, 30.001 рубль 58 копеек - проценты по просроченной задолженности, 36.592 рубля 21 копейка - неустойка по кредиту, 22.851 рубль 16 копеек - неустойка по процентам, 14.515 рублей 06 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 6.294 рубля 25 копеек и 88 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчица Т. (добрачная фамилия А.) иск не признала и просила суд об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустойки. В обоснование жалобы указано, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А.А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчица Т. (добрачная фамилия А.) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Т. (добрачная фамилия А.) заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Т. банком был предоставлен кредит в размере 299.065 рублей 10 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, ответчица в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей. В связи с этим, 10 декабря 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 января 2014 года составляет 309.425 рублей 01 копейка, из которых: 176.792 рубля 66 копеек - просроченный основной долг, 28.672 рубля 34 копейки - просроченные проценты, 30.001 рубль 58 копеек - проценты по просроченной задолженности, 36.592 рубля 21 копейка - неустойка по кредиту, 22.851 рубль 16 копеек - неустойка по процентам, 14.515 рублей 06 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчицы в пользу истца сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 176.792 рубля 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28.672 рубля 34 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 30.001 рубль 58 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 36.592 рубля 21 копейка, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22.851 рубль 16 копеек и неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 14.515 рублей 06 копеек, общий размер которой составляет 73.958 рублей 43 копейки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчицы, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и невыполнение требования о досрочном возврате кредита - до 10.000 рублей, 7.000 рублей и 3.000 рублей соответственно ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)