Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает незаконными условия договора, предусматривающие плату за ведение ссудного счета и право банка самостоятельно изменять очередность погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.М., М.С., Ш. о взыскании в задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
встречному исковому заявлению М.М. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств оплаченных за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 г., которым исковые требования сторон удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО АКБ "Росбанк" Ц. просила взыскать с М.М., М.С., Ш. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе, ссудную задолженность по основному долгу - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., комиссию за ведение ссудного счета - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Иск мотивирован заключением 31.10.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и М.М. кредитного договора посредством направления заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) и ее акцепта истцом.
По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 17% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере <...> руб. Обязательства по кредиту М.М. исполняются ненадлежащее, в период с 30.09.2013 не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов. По состоянию на 03.03.2014 задолженность по кредитному договору составила <...> руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с М.С. и Ш., которые обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств.
Во встречном исковом заявлении М.М. просила признать кредитный договор от 31.12.2007 ничтожной сделкой в силу закона, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., незаконно списанные в счет ведения ссудного счета денежные средства в размере <...> руб. и зачислить указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В обоснование требований указывает на незаконность условия договора, предусматривающего оплату за ведение ссудного счета. Кроме того, ответчиком в тексте кредитного договора определена очередность списания средств поступивших от нее при их недостаточности для уплаты всех надлежащих платежей и закреплено право банка самостоятельно изменять очередность погашения задолженности. Указанные условия предоставления и возврата кредита являются незаконными и ущемляют ее права как потребителя, ввиду чего сделка является не соответствующей требованиям закона, и не действительна с момента ее совершения. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она является инвалидом 2 группы. Моральный вред оценивает в размере <...> руб.
В суде первой инстанции ответчик М.М. исковые требования банка не признала, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поддержала встречный иск.
Ответчик М.С. исковые требования также не признал, пояснил, что договор поручения не подписывал, о наличии кредитного договора ему не было известно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк" Ц., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия и применении правовых последствий пропуска М.М. срока исковой давности по встречному иску.
Ответчица Ш., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции также участия не принимала.
Решением суда исковые требования сторон удовлетворены частично, постановлено взыскать с М.М., Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Судом также признано недействительным условие кредитного договора N ... заключенного 31.12.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и М.М. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М.М. взысканы денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. Также, с ОАО АКБ "Росбанк" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет в размере <...> руб.
На указанное решение суда М.С. подана апелляционная жалоба, доводы которой, в целом аналогичны доводам встречного искового заявления, и сводятся к недействительности кредитного договора. Заявитель жалобы считает недействительными включенные в договор условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также о праве банка устанавливать очередность списания денежных средств. Также считает размер компенсации морального вреда в <...> руб. чрезмерно заниженным.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" Ц. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики М.М., М.С., Ш., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и М.М. заключен кредитный договор посредством направления заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) и ее акцепта истцом. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения М.М. обязательств 31.10.2007 между Банком и Ш. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика М.С., отрицавшего подписание договора поручительства, проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ N 165 от 22.08.2014 подпись от имени М.С. в договоре поручительства от 31.10.2007 г. выполнена не М.С., а другим лицом.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал исковые требования к М.С. необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам М.М. и Ш.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", правильно указал на отсутствие оснований для применения срока давности.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.
Заявляя в апелляционной жалобе о недействительности кредитного договора, М.М., как и в суде первой инстанции, ссылается на недействительность его условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о праве банка самостоятельно определять очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции требования М.М. условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признал незаконным и исполненное заемщиком взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, признание недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительность кредитного договора в целом.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для уплаты всех подлежащих внесению платежей клиент предоставляет банку право производить списание со счета денежных средств в следующей очередности: издержки банка по получению исполнения; затем задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты; начисленную неустойки; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченную задолженность по возврату кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, основную сумму долга по кредиту.
Изменение такой очередности списания денежных средств не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами при подписании договора и не повлекло нарушение прав М.М.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с действующим законодательством с учетом характера допущенного нарушения прав М.М. как стороны по договору, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4355
Требование: О признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании незаконно списанных денежных средств, обязании зачислить их в счет погашения основного долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает незаконными условия договора, предусматривающие плату за ведение ссудного счета и право банка самостоятельно изменять очередность погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4355
судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.М., М.С., Ш. о взыскании в задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
встречному исковому заявлению М.М. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств оплаченных за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 г., которым исковые требования сторон удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО АКБ "Росбанк" Ц. просила взыскать с М.М., М.С., Ш. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе, ссудную задолженность по основному долгу - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., комиссию за ведение ссудного счета - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Иск мотивирован заключением 31.10.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и М.М. кредитного договора посредством направления заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) и ее акцепта истцом.
По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 17% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере <...> руб. Обязательства по кредиту М.М. исполняются ненадлежащее, в период с 30.09.2013 не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов. По состоянию на 03.03.2014 задолженность по кредитному договору составила <...> руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с М.С. и Ш., которые обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств.
Во встречном исковом заявлении М.М. просила признать кредитный договор от 31.12.2007 ничтожной сделкой в силу закона, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., незаконно списанные в счет ведения ссудного счета денежные средства в размере <...> руб. и зачислить указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В обоснование требований указывает на незаконность условия договора, предусматривающего оплату за ведение ссудного счета. Кроме того, ответчиком в тексте кредитного договора определена очередность списания средств поступивших от нее при их недостаточности для уплаты всех надлежащих платежей и закреплено право банка самостоятельно изменять очередность погашения задолженности. Указанные условия предоставления и возврата кредита являются незаконными и ущемляют ее права как потребителя, ввиду чего сделка является не соответствующей требованиям закона, и не действительна с момента ее совершения. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она является инвалидом 2 группы. Моральный вред оценивает в размере <...> руб.
В суде первой инстанции ответчик М.М. исковые требования банка не признала, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поддержала встречный иск.
Ответчик М.С. исковые требования также не признал, пояснил, что договор поручения не подписывал, о наличии кредитного договора ему не было известно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк" Ц., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия и применении правовых последствий пропуска М.М. срока исковой давности по встречному иску.
Ответчица Ш., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции также участия не принимала.
Решением суда исковые требования сторон удовлетворены частично, постановлено взыскать с М.М., Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Судом также признано недействительным условие кредитного договора N ... заключенного 31.12.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и М.М. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М.М. взысканы денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. Также, с ОАО АКБ "Росбанк" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет в размере <...> руб.
На указанное решение суда М.С. подана апелляционная жалоба, доводы которой, в целом аналогичны доводам встречного искового заявления, и сводятся к недействительности кредитного договора. Заявитель жалобы считает недействительными включенные в договор условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также о праве банка устанавливать очередность списания денежных средств. Также считает размер компенсации морального вреда в <...> руб. чрезмерно заниженным.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" Ц. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики М.М., М.С., Ш., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и М.М. заключен кредитный договор посредством направления заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) и ее акцепта истцом. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения М.М. обязательств 31.10.2007 между Банком и Ш. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика М.С., отрицавшего подписание договора поручительства, проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ N 165 от 22.08.2014 подпись от имени М.С. в договоре поручительства от 31.10.2007 г. выполнена не М.С., а другим лицом.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал исковые требования к М.С. необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам М.М. и Ш.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", правильно указал на отсутствие оснований для применения срока давности.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.
Заявляя в апелляционной жалобе о недействительности кредитного договора, М.М., как и в суде первой инстанции, ссылается на недействительность его условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о праве банка самостоятельно определять очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции требования М.М. условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признал незаконным и исполненное заемщиком взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, признание недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительность кредитного договора в целом.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для уплаты всех подлежащих внесению платежей клиент предоставляет банку право производить списание со счета денежных средств в следующей очередности: издержки банка по получению исполнения; затем задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты; начисленную неустойки; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченную задолженность по возврату кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, основную сумму долга по кредиту.
Изменение такой очередности списания денежных средств не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами при подписании договора и не повлекло нарушение прав М.М.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с действующим законодательством с учетом характера допущенного нарушения прав М.М. как стороны по договору, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)