Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Барашева
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к В. о взыскании суммы долга и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 08.09.2008 года в размере **** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 30 дома 60 по улице **** в городе Миассе с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере **** рублей; о взыскании с В. процентов в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга **** рублей по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов на определение стоимости недвижимого имущества в сумме **** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе производства по делу истец требования изменил и просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе по кредиту - **** рублей, по процентам - **** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере **** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами, в размере **** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру **** дома **** по улице **** в городе Миассе с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы; взыскивать с В. проценты по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга **** рублей с 14.03.2013 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на определение стоимости недвижимого имущества в сумме **** рублей.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исковые требования поддержал, согласившись с результатами экспертизы. Указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как задолженность ответчика перед банком на день принятия решения увеличилась. Исковые требования банк предъявляет по состоянию на 13.03.2013 года.
Ответчик В. в судебном заседании с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, с заключением экспертизы согласилась, расчет неустойки не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в основание указывая, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отца у ребенка нет, в связи с тяжелым заболеванием не имеет доходов, находится на иждивении у родителей. Инвалидность не установлена в связи с тем, что направление на комиссию ей будет дано весной 2014 года.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N ****/0201 от 08 сентября 2008 года по состоянию на 17 января 2014 года: сумму основного долга **** рублей, проценты за пользование кредитом за период по 13.03.2013 года - **** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2013 года по 17.01.2014 года - **** рублей; неустойку за просрочку возврата кредита по 13.03.2013 года - **** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по 13.03.2013 года - **** рублей, расходы по оценке заложенного имущества - **** рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей, а всего **** рублей; постановил о взыскании с В. процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму **** рублей (сумма основного долга по кредиту) за период с 18 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа; взыскал с В. в пользу ОАО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по экспертизе в сумме **** рублей. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый (или условный) номер ****, в доме N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области, принадлежащую на праве собственности В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом характера ее заболевания "рассеянный склероз" и отсутствием вследствие этого дохода. Выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании процентов в размере 16,9% годовых по день фактического возврата суммы займа. Считает, что рыночная цена заложенного имущества была существенно занижена, поскольку ООО "Судебная экспертиза и оценка", которой оценена стоимость заложенного имущества, располагается в городе Челябинске.
Ответчик В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К., настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено п. п. 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме **** рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 16,9% процентов годовых (л.д. 16 - 20, тома 1).
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком возврата кредита и уплате процентов, являющегося неотъемлемой частью договора (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N **** от 08.09.2008 года об ипотеке, по которому в залог передано жилое помещение - квартира **** дома **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области (л.д. 21 - 24, тома 1). Право собственности В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24, тома 1).
Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером N 5105384 от 08.09.2008 года и ответчицей не оспаривалось (л.д. 25, тома 1).
В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 13.03.2013 года в размере **** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком ответчице направлялось требование о погашении возникшей задолженности (л.д. 33, тома 1).
Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга по кредитному договору в размере **** рублей, по процентам за пользование денежными средствами в общей сумме **** рублей. Расчет процентов и основного долга судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая заявление В. (л.д. 71, тома 2), принимая во внимание заболевание ответчицы, отсутствие дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил определенную банком неустойку за нарушение сроков возврата кредита с **** рублей до **** рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование заемными средствами с **** рублей до **** рублей.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчицы о несоответствии суммы неустойки **** рублей последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной за каждый день просрочки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая решение, суд учел все исключительные обстоятельства, на которые ответчица ссылается и в апелляционной жалобе, в том числе наличие у ответчицы заболевания "рассеянный склероз", нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына В.М.С., **** г.р. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия находит присужденный размер неустойки соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд постановил взыскивать с В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму **** рублей (сумма основного долга по кредиту) за период с 18 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа. Указанный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Правовая природа процентов за пользование кредитом в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание их до дня фактического возврата суммы займа. Следовательно, указание в апелляционной жалобе на то, что выплата указанных процентов нарушает права заемщицы, поскольку имеет неопределенный срок, основано на неправильном толковании норм права и не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ залогодержателю предоставлено право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 50 названного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору (с июня 2012 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый (или условный) номер ****, в доме N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области, принадлежащую на праве собственности В.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением от 28.03.2013 года суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 154, 155, тома 1). Исходя из заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 1650-2013-10-Ко стоимость квартиры N ****, общей площадью **** кв. м дома N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области составляет **** рублей (л.д. 175 - 232, тома 1).
Принимая во внимание наличие между залогодателем и залогодержателем спора относительно стоимости объектов недвижимого имущества (л.д. 77, 78, тома 2), заявление представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы (л.д. 13, 77, тома 2), суд установил начальную продажную цену заложенной квартиры, с которой начинаются торги, в размере **** рублей (**** руб. x 80%).
Само по себе несогласие ответчицы с результатами судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в опровержение рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка", в дело не представлено. То обстоятельство, что экспертное исследование проводилось организацией, расположенной в городе Челябинске, не влияет на итоговые выводы, так как экспертное заключение основано на анализе рынка жилой недвижимости города Миасса Челябинской области (л.д. 205 - 211, тома 1) и непосредственном осмотре предмета залога (л.д. 211, 212, тома 1). Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в итогах экспертизы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3383/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3383/2014
Судья М.В. Барашева
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к В. о взыскании суммы долга и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 08.09.2008 года в размере **** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 30 дома 60 по улице **** в городе Миассе с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере **** рублей; о взыскании с В. процентов в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга **** рублей по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов на определение стоимости недвижимого имущества в сумме **** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе производства по делу истец требования изменил и просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе по кредиту - **** рублей, по процентам - **** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере **** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами, в размере **** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру **** дома **** по улице **** в городе Миассе с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы; взыскивать с В. проценты по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга **** рублей с 14.03.2013 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на определение стоимости недвижимого имущества в сумме **** рублей.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исковые требования поддержал, согласившись с результатами экспертизы. Указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как задолженность ответчика перед банком на день принятия решения увеличилась. Исковые требования банк предъявляет по состоянию на 13.03.2013 года.
Ответчик В. в судебном заседании с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, с заключением экспертизы согласилась, расчет неустойки не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в основание указывая, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отца у ребенка нет, в связи с тяжелым заболеванием не имеет доходов, находится на иждивении у родителей. Инвалидность не установлена в связи с тем, что направление на комиссию ей будет дано весной 2014 года.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N ****/0201 от 08 сентября 2008 года по состоянию на 17 января 2014 года: сумму основного долга **** рублей, проценты за пользование кредитом за период по 13.03.2013 года - **** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2013 года по 17.01.2014 года - **** рублей; неустойку за просрочку возврата кредита по 13.03.2013 года - **** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по 13.03.2013 года - **** рублей, расходы по оценке заложенного имущества - **** рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей, а всего **** рублей; постановил о взыскании с В. процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму **** рублей (сумма основного долга по кредиту) за период с 18 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа; взыскал с В. в пользу ОАО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по экспертизе в сумме **** рублей. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый (или условный) номер ****, в доме N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области, принадлежащую на праве собственности В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом характера ее заболевания "рассеянный склероз" и отсутствием вследствие этого дохода. Выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании процентов в размере 16,9% годовых по день фактического возврата суммы займа. Считает, что рыночная цена заложенного имущества была существенно занижена, поскольку ООО "Судебная экспертиза и оценка", которой оценена стоимость заложенного имущества, располагается в городе Челябинске.
Ответчик В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К., настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено п. п. 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме **** рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 16,9% процентов годовых (л.д. 16 - 20, тома 1).
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком возврата кредита и уплате процентов, являющегося неотъемлемой частью договора (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N **** от 08.09.2008 года об ипотеке, по которому в залог передано жилое помещение - квартира **** дома **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области (л.д. 21 - 24, тома 1). Право собственности В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24, тома 1).
Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером N 5105384 от 08.09.2008 года и ответчицей не оспаривалось (л.д. 25, тома 1).
В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 13.03.2013 года в размере **** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком ответчице направлялось требование о погашении возникшей задолженности (л.д. 33, тома 1).
Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга по кредитному договору в размере **** рублей, по процентам за пользование денежными средствами в общей сумме **** рублей. Расчет процентов и основного долга судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая заявление В. (л.д. 71, тома 2), принимая во внимание заболевание ответчицы, отсутствие дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил определенную банком неустойку за нарушение сроков возврата кредита с **** рублей до **** рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование заемными средствами с **** рублей до **** рублей.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчицы о несоответствии суммы неустойки **** рублей последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной за каждый день просрочки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая решение, суд учел все исключительные обстоятельства, на которые ответчица ссылается и в апелляционной жалобе, в том числе наличие у ответчицы заболевания "рассеянный склероз", нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына В.М.С., **** г.р. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия находит присужденный размер неустойки соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд постановил взыскивать с В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму **** рублей (сумма основного долга по кредиту) за период с 18 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа. Указанный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Правовая природа процентов за пользование кредитом в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание их до дня фактического возврата суммы займа. Следовательно, указание в апелляционной жалобе на то, что выплата указанных процентов нарушает права заемщицы, поскольку имеет неопределенный срок, основано на неправильном толковании норм права и не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ залогодержателю предоставлено право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 50 названного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору (с июня 2012 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый (или условный) номер ****, в доме N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области, принадлежащую на праве собственности В.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением от 28.03.2013 года суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 154, 155, тома 1). Исходя из заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 1650-2013-10-Ко стоимость квартиры N ****, общей площадью **** кв. м дома N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области составляет **** рублей (л.д. 175 - 232, тома 1).
Принимая во внимание наличие между залогодателем и залогодержателем спора относительно стоимости объектов недвижимого имущества (л.д. 77, 78, тома 2), заявление представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы (л.д. 13, 77, тома 2), суд установил начальную продажную цену заложенной квартиры, с которой начинаются торги, в размере **** рублей (**** руб. x 80%).
Само по себе несогласие ответчицы с результатами судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в опровержение рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка", в дело не представлено. То обстоятельство, что экспертное исследование проводилось организацией, расположенной в городе Челябинске, не влияет на итоговые выводы, так как экспертное заключение основано на анализе рынка жилой недвижимости города Миасса Челябинской области (л.д. 205 - 211, тома 1) и непосредственном осмотре предмета залога (л.д. 211, 212, тома 1). Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в итогах экспертизы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)