Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя по доверенности Б.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "<...>" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<...> Банк" и Г. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на покупку транспортного средства, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор залога N <...> предметом которого стал приобретаемый Г. в собственность автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером N <...>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного автомобиля ООО "<...>". Тогда как заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Задолженность Г. по названному кредитному договору составила <...>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с Г. в свою пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено решение, которым с Г. в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с него процентов и пени по просроченному долгу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<...>" и Г. был заключен кредитный договор N <...>
По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на покупку транспортного средства, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор залога N <...>, предметом которого стал приобретаемый Г. в собственность автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером N <...>.
Соглашением сторон установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения кредита (пункт 6 договора).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного выше автомобиля - ООО "<...>".
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая, что Г. своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, не выполняет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся кредитной задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Г.
Из названного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г. перед Банком составила <...>, из которых текущий долг по кредиту - <...>; проценты на сумму текущего долга - <...>; долг по погашению кредита - <...>; долг по неуплаченным в срок процентам - <...>; проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> проценты за просрочку уплаты процентов - <...>.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, верно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с Г. задолженности по спорному кредитному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности спорного кредитного договора, поскольку приобретение спорного автомобиля, именно у данного дилера ему было навязано Банком, несостоятельны.
Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "<...>" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, N <...> года выпуска, с идентификационным номером N <...>.
Соглашением сторон предусмотрено, что стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля составила <...>. При этом, оплата автомобиля осуществляется покупателем путем внесения частичной суммы в размере <...> и последующего внесения денежных средств в размере <...> безналичным расчетом (пункты 2.1 и 2.2 Договора).
В тот же день, Г. обратился в ООО "<...>" с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, после чего между ним и Банком был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно положений кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "<...>" и Г., целью использования заемщиком предоставляемого Банком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата страховой премии (пункт 11 Договора).
При этом заемщик обязался предоставить приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство в залог Банку (пункт 10 Договора).
Помимо прочего Г. было подписано заявление, которым он просил Банк перечислить получаемые им в заем по указанному кредитному договору денежные средства в размере <...> на счет продавца спорного автомобиля - ООО "<...>".
Таким образом, материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на приобретение указанного транспортного средства, у названного дилера, за счет кредитных средств, полученных у ООО "<...>".
То обстоятельство, что ООО "<...>" не передало ответчику паспорт транспортного средства приобретенного автомобиля, не имеет значение для существа рассматриваемого спора, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений допущенных Банком при исполнении условий заключаемого с Г. кредитного соглашения, и не может являться основанием как к признанию спорного договора недействительным, так и к отказу в удовлетворении требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера взысканной с ответчика пени и процентов по просроченному долгу.
Так, согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае несмотря на наличие соответствующего ходатайства, ответчиком не приведено мотивов, по которым он полагает допустимым уменьшение размера штрафных санкций, не указано, в чем заключается несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, взыскание процентов за просрочку платежа и уплаты процентов предусмотрено условиями кредитного договора между сторонами и при его подписании ответчиком не оспаривалось. При этом, размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга по кредиту и процентам в размере <...> и <...> соответственно, нельзя считать несоразмерными, поскольку они значительно меньше суммы задолженности, поэтому оснований для их снижения не имеется.
Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.
Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10213/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10213/2015
Судья: Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя по доверенности Б.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "<...>" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<...> Банк" и Г. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на покупку транспортного средства, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор залога N <...> предметом которого стал приобретаемый Г. в собственность автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером N <...>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного автомобиля ООО "<...>". Тогда как заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Задолженность Г. по названному кредитному договору составила <...>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с Г. в свою пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено решение, которым с Г. в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с него процентов и пени по просроченному долгу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<...>" и Г. был заключен кредитный договор N <...>
По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на покупку транспортного средства, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор залога N <...>, предметом которого стал приобретаемый Г. в собственность автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером N <...>.
Соглашением сторон установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения кредита (пункт 6 договора).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного выше автомобиля - ООО "<...>".
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая, что Г. своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, не выполняет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся кредитной задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Г.
Из названного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г. перед Банком составила <...>, из которых текущий долг по кредиту - <...>; проценты на сумму текущего долга - <...>; долг по погашению кредита - <...>; долг по неуплаченным в срок процентам - <...>; проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> проценты за просрочку уплаты процентов - <...>.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, верно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с Г. задолженности по спорному кредитному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности спорного кредитного договора, поскольку приобретение спорного автомобиля, именно у данного дилера ему было навязано Банком, несостоятельны.
Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "<...>" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, N <...> года выпуска, с идентификационным номером N <...>.
Соглашением сторон предусмотрено, что стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля составила <...>. При этом, оплата автомобиля осуществляется покупателем путем внесения частичной суммы в размере <...> и последующего внесения денежных средств в размере <...> безналичным расчетом (пункты 2.1 и 2.2 Договора).
В тот же день, Г. обратился в ООО "<...>" с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, после чего между ним и Банком был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно положений кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "<...>" и Г., целью использования заемщиком предоставляемого Банком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата страховой премии (пункт 11 Договора).
При этом заемщик обязался предоставить приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство в залог Банку (пункт 10 Договора).
Помимо прочего Г. было подписано заявление, которым он просил Банк перечислить получаемые им в заем по указанному кредитному договору денежные средства в размере <...> на счет продавца спорного автомобиля - ООО "<...>".
Таким образом, материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на приобретение указанного транспортного средства, у названного дилера, за счет кредитных средств, полученных у ООО "<...>".
То обстоятельство, что ООО "<...>" не передало ответчику паспорт транспортного средства приобретенного автомобиля, не имеет значение для существа рассматриваемого спора, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений допущенных Банком при исполнении условий заключаемого с Г. кредитного соглашения, и не может являться основанием как к признанию спорного договора недействительным, так и к отказу в удовлетворении требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера взысканной с ответчика пени и процентов по просроченному долгу.
Так, согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае несмотря на наличие соответствующего ходатайства, ответчиком не приведено мотивов, по которым он полагает допустимым уменьшение размера штрафных санкций, не указано, в чем заключается несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, взыскание процентов за просрочку платежа и уплаты процентов предусмотрено условиями кредитного договора между сторонами и при его подписании ответчиком не оспаривалось. При этом, размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга по кредиту и процентам в размере <...> и <...> соответственно, нельзя считать несоразмерными, поскольку они значительно меньше суммы задолженности, поэтому оснований для их снижения не имеется.
Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.
Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)