Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля, истцом обязательства по договору выполнены, ответчик указанные суммы кредита не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Емелина А.В. и Улановой Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от 01.08.2011 г. N в размере 2 747 272 рублей 13 копеек (в том числе: 2 401 800 рублей 05 копеек - остаток основной задолженности, 345 472 рубля 08 копеек - проценты за пользование кредитом), неустойку за просрочку возврата кредита - 16 802 рубля 65 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 19 021 рубль 45 копеек; по кредитному договору от 17.04.2012 г. N в размере 1 199 050 рублей 42 копеек (в том числе: 1 119 658 рублей 45 копеек - остаток основной задолженности, 79 391 рубль 97 копеек - проценты за пользование кредитом), неустойку за просрочку возврата кредита - 5 044 рубля 63 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов - 3 763 рубля 47 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 154 рублей 77 копеек, а всего взыскать 4 019 109 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 236 800 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (Далее - банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2011 г. банк заключил с М. кредитный договор N, согласно которому обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 рублей сроком по 01.08.2016 г. с уплатой за пользование кредитом 25,6% годовых.
17.04.2012 г. между банком и М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 317 940 рублей сроком по 17.04.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 17.04.2012 г. между сторонами заключен договор залога N автомобиля <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив указанные суммы кредита Заемщику.
Между тем, М. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в том числе, в части несвоевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ЗАО "Банк ВТБ 24" просил взыскать с М. задолженность по кредитным договорам в размере 3 990 954 руб. 80 коп., в том числе, по кредитному договору от 01.08.2011 г. N в размере 2 783 096 руб. 28 коп., из которых: 2 401 800 руб. 05 коп. - остаток основной задолженности, 345 472 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 19 021 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 16 802 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; по кредитному договору от 17.04.2012 г. N в размере 1 207 858 рублей 52 копеек, из которых: 1 119 658 руб. 45 коп. - остаток основной задолженности, 79 391 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 763 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 5 044 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценочной организацией, а именно, в размере 1 236 800 руб., также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 28 154,77 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд вынес решение с нарушением правил подсудности, поскольку условия в кредитных договорах о договорной подсудности противоречат требованиям "Закона о защите прав потребителей". При заключении договоров у заемщика отсутствовала возможность влиять на их условия. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела два независимых исковых требования. В жалобе также указано, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 01.08.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 25,6% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 89 864 рубля 60 копеек.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Между тем, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора от 01.08.2011 года, в том числе в части несвоевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
25.10.2013 г. банк направлял заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Однако указанное требование заемщиком не исполнено.
Из расчета задолженности и истории операций следует, что последний платеж произведен заемщиком 31.05.2013 г. По состоянию на 16.01.2014 г. размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 2 401 800 рублей 05 копеек, размер процентов за пользование кредитом составил 345 472 рубля 08 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составляет 2 747 272 рубля 13 копеек.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день снижен до 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 16 802 рубля 65 копеек, за просрочку уплаты процентов - 19 021 рублей 45 копеек.
Также судом установлено, что 17.04.2012 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 317 940 рублей сроком по 17.04.2017 г., с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - оплаты транспортного средства. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 367 рублей 87 копеек.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установлено, что банк свои обязательства по этому кредитному договору также выполнил в полном объеме. Между тем, заемщик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора от 17.04.2012 года, в том числе, в части несвоевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
25.10.2013 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита, срок исполнения последнего наступил 19.11.2013 г., однако заемщиком условия кредитного договора не исполнены.
Из расчета задолженности и истории операций следует, что последний платеж произведен заемщиком 17.05.2013 г. По состоянию на 16.01.2014 г. размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составляет 1 119 658 рублей 45 копеек, размер процентов за пользование кредитом составил 79 391 рубль 97 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составляет 1 199 050 рублей 42 копейки.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по кредитному договору от 17.04.2012 года, размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день снижен до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 5 044 рубля 63 копейки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 3 763 рубля 47 копеек.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку М. надлежащим образом не исполняет обязанности по договорам от 01.08.2011 года и от 17.04.2012 года, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 17.04.2012 г. между банком и М. был заключен договор залога N автомобиля N. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 17.04.2012 г. N, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N от 11.02.2014 г., выполненному ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составляет 1 545 595 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 236 800 рублей, что составляет 80% от цены указанного имущества.
Вопросы о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение с нарушением правил подсудности, поскольку условия в кредитных договорах о договорной подсудности противоречат требованиям "Закона о защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из кредитных договоров, все споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Самары. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N Самарской области.
Указанные условия Закону о защите прав потребителей не противоречат.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договоров у заемщика отсутствовала возможность влиять на их условия, являются необоснованными, поскольку М. не обращался в банк с какими-либо разногласиями, предложениями об изменении условий кредитного договора. Кроме того, заключив кредитный договор 01.08.2011 года, он вновь заключил кредитный договор 17.04.2012 года с тем же банком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела два независимых исковых требования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Как следует из материалов дела, банком заявлены однородные требования, а именно о взыскании задолженности по кредиту, договоры заключены одними и теми же сторонами, в связи с чем, указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.
Доводы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10568/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля, истцом обязательства по договору выполнены, ответчик указанные суммы кредита не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10568/2014
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Емелина А.В. и Улановой Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от 01.08.2011 г. N в размере 2 747 272 рублей 13 копеек (в том числе: 2 401 800 рублей 05 копеек - остаток основной задолженности, 345 472 рубля 08 копеек - проценты за пользование кредитом), неустойку за просрочку возврата кредита - 16 802 рубля 65 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 19 021 рубль 45 копеек; по кредитному договору от 17.04.2012 г. N в размере 1 199 050 рублей 42 копеек (в том числе: 1 119 658 рублей 45 копеек - остаток основной задолженности, 79 391 рубль 97 копеек - проценты за пользование кредитом), неустойку за просрочку возврата кредита - 5 044 рубля 63 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов - 3 763 рубля 47 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 154 рублей 77 копеек, а всего взыскать 4 019 109 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 236 800 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (Далее - банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2011 г. банк заключил с М. кредитный договор N, согласно которому обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 рублей сроком по 01.08.2016 г. с уплатой за пользование кредитом 25,6% годовых.
17.04.2012 г. между банком и М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 317 940 рублей сроком по 17.04.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 17.04.2012 г. между сторонами заключен договор залога N автомобиля <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив указанные суммы кредита Заемщику.
Между тем, М. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в том числе, в части несвоевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ЗАО "Банк ВТБ 24" просил взыскать с М. задолженность по кредитным договорам в размере 3 990 954 руб. 80 коп., в том числе, по кредитному договору от 01.08.2011 г. N в размере 2 783 096 руб. 28 коп., из которых: 2 401 800 руб. 05 коп. - остаток основной задолженности, 345 472 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 19 021 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 16 802 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; по кредитному договору от 17.04.2012 г. N в размере 1 207 858 рублей 52 копеек, из которых: 1 119 658 руб. 45 коп. - остаток основной задолженности, 79 391 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 763 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 5 044 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценочной организацией, а именно, в размере 1 236 800 руб., также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 28 154,77 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд вынес решение с нарушением правил подсудности, поскольку условия в кредитных договорах о договорной подсудности противоречат требованиям "Закона о защите прав потребителей". При заключении договоров у заемщика отсутствовала возможность влиять на их условия. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела два независимых исковых требования. В жалобе также указано, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 01.08.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 25,6% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 89 864 рубля 60 копеек.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Между тем, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора от 01.08.2011 года, в том числе в части несвоевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
25.10.2013 г. банк направлял заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Однако указанное требование заемщиком не исполнено.
Из расчета задолженности и истории операций следует, что последний платеж произведен заемщиком 31.05.2013 г. По состоянию на 16.01.2014 г. размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 2 401 800 рублей 05 копеек, размер процентов за пользование кредитом составил 345 472 рубля 08 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составляет 2 747 272 рубля 13 копеек.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день снижен до 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 16 802 рубля 65 копеек, за просрочку уплаты процентов - 19 021 рублей 45 копеек.
Также судом установлено, что 17.04.2012 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 317 940 рублей сроком по 17.04.2017 г., с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - оплаты транспортного средства. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 367 рублей 87 копеек.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установлено, что банк свои обязательства по этому кредитному договору также выполнил в полном объеме. Между тем, заемщик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора от 17.04.2012 года, в том числе, в части несвоевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
25.10.2013 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита, срок исполнения последнего наступил 19.11.2013 г., однако заемщиком условия кредитного договора не исполнены.
Из расчета задолженности и истории операций следует, что последний платеж произведен заемщиком 17.05.2013 г. По состоянию на 16.01.2014 г. размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составляет 1 119 658 рублей 45 копеек, размер процентов за пользование кредитом составил 79 391 рубль 97 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составляет 1 199 050 рублей 42 копейки.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по кредитному договору от 17.04.2012 года, размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день снижен до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 5 044 рубля 63 копейки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 3 763 рубля 47 копеек.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку М. надлежащим образом не исполняет обязанности по договорам от 01.08.2011 года и от 17.04.2012 года, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 17.04.2012 г. между банком и М. был заключен договор залога N автомобиля N. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 17.04.2012 г. N, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N от 11.02.2014 г., выполненному ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составляет 1 545 595 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 236 800 рублей, что составляет 80% от цены указанного имущества.
Вопросы о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение с нарушением правил подсудности, поскольку условия в кредитных договорах о договорной подсудности противоречат требованиям "Закона о защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из кредитных договоров, все споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Самары. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N Самарской области.
Указанные условия Закону о защите прав потребителей не противоречат.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договоров у заемщика отсутствовала возможность влиять на их условия, являются необоснованными, поскольку М. не обращался в банк с какими-либо разногласиями, предложениями об изменении условий кредитного договора. Кроме того, заключив кредитный договор 01.08.2011 года, он вновь заключил кредитный договор 17.04.2012 года с тем же банком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела два независимых исковых требования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Как следует из материалов дела, банком заявлены однородные требования, а именно о взыскании задолженности по кредиту, договоры заключены одними и теми же сторонами, в связи с чем, указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.
Доводы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)