Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасюк Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К., о взыскании задолженности по счету банковской карты.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с начислением 31,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с К. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что сумма долга рассчитана неправильно, фактически сумма долга составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано в решении. Доказательств подтверждающие данные обстоятельства он в суд не мог предоставить, так как дело было рассмотрено без его участия.
Ответчик К. и представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор - Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере, установленном в пункте 4.2 "Общих условиях предоставления персонального кредита".
Как следует из выписок по счету N ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте (л.д. 9, 11 - 13), приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7) и выпиской по счету (л.д. 10 - 13).
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено. В связи с чем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банка" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ суд учел приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-5871/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-5871/2015
Судья: Тарасюк Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К., о взыскании задолженности по счету банковской карты.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с начислением 31,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с К. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что сумма долга рассчитана неправильно, фактически сумма долга составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано в решении. Доказательств подтверждающие данные обстоятельства он в суд не мог предоставить, так как дело было рассмотрено без его участия.
Ответчик К. и представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор - Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере, установленном в пункте 4.2 "Общих условиях предоставления персонального кредита".
Как следует из выписок по счету N ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте (л.д. 9, 11 - 13), приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7) и выпиской по счету (л.д. 10 - 13).
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено. В связи с чем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банка" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ суд учел приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)