Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов, возникшие из кредитных договоров. Ответчик как поручитель заемщика несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Глухов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее ОАО "...") обратилось в суд с иском к М., указывая, что с ответчиком были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "3" обязательств по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года с учетом изменений, установленных кредитным договором N ... от 22 и 25 октября 2012 года, в редакции дополнительных соглашений N ... от 21 июля 2011 года, N ... от 26 июля 2011 года, условиями которого были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а также по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года с учетом изменений, установленных кредитным договором N ... от 3 февраля 2012 года, условиями которого были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 34 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых.
Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных сумм и уплаты процентов на них, возникших из названных кредитных договоров, солидарную ответственность поручителя М. и оставление ответчиком без внимания и удовлетворения требования истца о погашении задолженности по договорам, открытое акционерное общество "..." просило о ее взыскании в сумме ... руб., распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года (т. 1 л.д. 202) произведена замена истца открытого акционерного общества "..." на общество с ограниченной ответственностью "1" (далее соответственно ОАО "..." и ООО "1").
Реализовав права, предоставленные положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО "1" с учетом произведенных ООО "2" платежей, произвел расчет задолженности по состоянию на 11 октября 2013 года и в редакции уточненного иска, просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года в размере ... руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за период с 21 июля 2011 года по 11 октября 2013 года - ... руб., и по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года в размере ... руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за период с 4 февраля 2012 года по 11 октября 2013 года - ... руб., итого - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца ООО "1" К.А. на судебном заседании районного суда поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал.
Привлеченные к участию в процессе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью 2" (далее ООО "2") и общество с ограниченной ответственностью "3" (далее ООО 3 представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2013 года исковые требования ООО "1" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения. В обоснование жалобы указано, что уполномоченный им на основании доверенности от 10 октября 2013 года на ведение дела в суде ФИО к участию в процессе допущен не был по мотиву прекращения полномочий руководителя организации на удостоверение выданной доверенности. При этом суд не обратил внимания, что доверенность была удостоверена по месту его работы в ООО "4", а не в ООО "3", тем самым нарушил основополагающий принцип состязательности процесса.
Приведенные в жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, а поскольку следствием недопущения к участию в процессе представителя стороны, явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика М., определением от 29 января 2014 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между ОАО "..." и ООО "3" заключен кредитный договор N... с учетом изменений, установленных кредитным договором N ... от 22 и 25 октября 2012 года, в редакции дополнительных соглашений N ... от 21 июля 2011 года, N ... от 26 июля 2011 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе договором поручительства N... от 21 июля 2011 года, заключенным с М., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "3" всех обязательств перед кредитором, возникших из названного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.
3 февраля 2012 года между ОАО "..." и ООО "3" заключен кредитный договор N ... с учетом изменений, установленных кредитным договором N ... от 3 февраля 2012 года, условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 34 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе договором поручительства N ... от 3 февраля 2012 года, заключенным с М., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "3" всех обязательств перед кредитором, возникших из названного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.
2 апреля 2013 года между ОАО "..." и ООО "1" заключен договор уступки права требования N ..., по условиям которых Банк уступил, а истец принял право (требования), вытекающие из кредитного договора N ... от 21 июля 2011 года и кредитного договора N ... от 3 февраля 2012 года, а также договоров, обеспечивающих их исполнение.
В соответствии с приложением N ... к договору уступки права требования N ..., в перечне договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в пунктах 1.1.2 и 1.2.2 значатся договоры поручительства N ... и N ..., заключенные с М.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года произведена замена истца по настоящему делу с ОАО "..." на правопреемника ООО "1" (т. 1, л.д. 204).
В связи с нарушением сроков погашения кредитов, установленных графиком, кредитор 30 ноября 2012 года заявил требование о досрочном возврате кредитов, оставленное заемщиком и поручителями без внимания и удовлетворения.
На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года в отношении заемщика ООО "3" введена процедура наблюдения, а решением от 14 мая 2013 года - открыто конкурсное производство сроком до 14 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 241).
3 октября 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от 21 июля 2011 года и N... от 3 февраля 2012 года в общей сумме... руб., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N ... от 23 июля 2011 года, N ... от 26 июля 2011 года, N ... от 26 июля 2011 года постановлено решение, которым с ООО "2" в пользу ООО "1" взыскана сумма в размере ... руб., в том числе по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года в размере ... руб., из них долг - ... руб., проценты за период с 21 июля 2011 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., и по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года в размере... руб., из них долг - ... руб., проценты за период с 4 апреля 2012 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., распределены судебные расходы, а также обращено взыскание в размере удовлетворенных требований ... руб. (кредитный договор N ...) на имущество, принадлежащее ООО "2" по вышеуказанным договорам залога (всего 5 наименований) с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме ... руб., способ реализации - открытые торги (т. 1, л.д. 228).
Настоящие исковые требования истец обосновал неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, обеспеченных поручительством М.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о займе.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Исходя из доказанности не исполнения заемщиком надлежащим образом предусмотренных договорами обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к поручителю М.
Указанные выводы защищены приведенными нормами права.
Согласно расчетам Банка, с учетом зачета произведенных ООО "2" платежей, задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11 октября 2013 года всего составляет ... руб., в том числе по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года в размере ... руб., из них долг - ... руб., проценты за период с 21 июля 2011 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., проценты за период со 2 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года - ... руб. и по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года - в размере ... руб., из них долг - ... руб., проценты за период с 4 апреля 2012 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., проценты за период со 2 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года - ... руб.
При рассмотрении дела ответчик возражений против правильности произведенных расчетов не выдвигал. Не содержатся такие доводы и в апелляционной жалобе.
Проверив расчеты истца на соответствие условиям договоров, исходя из фактически внесенных по ним денежных средств, судебная коллегия принимает его и не видит необходимости в повторном его приведении в настоящем определении. Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что размер указанной задолженности на дату судебного заседания не изменился, фактического исполнения возбужденного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 3 октября 2013 года производства не имелось, заложенное имущество не реализовано.
Между тем, при наличии указанного решения, в целях недопущения необоснованного обогащения истца, судебная коллегия полагает необходимым указать на солидарный порядок взыскания с М. задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия распределяет судебные расходы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2013 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с М. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "3", обществом с ограниченной ответственностью "2" задолженность по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года в размере ... руб., из которых долг - ... руб., проценты за период с 21 июля 2011 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., проценты за период со 2 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года - ... руб. и по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года - в размере ... руб., из которых долг - ... руб., проценты за период с 4 апреля 2012 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., проценты за период со 2 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года - ... руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... руб.
взыскать с М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-362/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов, возникшие из кредитных договоров. Ответчик как поручитель заемщика несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-362/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Глухов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее ОАО "...") обратилось в суд с иском к М., указывая, что с ответчиком были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "3" обязательств по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года с учетом изменений, установленных кредитным договором N ... от 22 и 25 октября 2012 года, в редакции дополнительных соглашений N ... от 21 июля 2011 года, N ... от 26 июля 2011 года, условиями которого были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а также по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года с учетом изменений, установленных кредитным договором N ... от 3 февраля 2012 года, условиями которого были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 34 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых.
Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных сумм и уплаты процентов на них, возникших из названных кредитных договоров, солидарную ответственность поручителя М. и оставление ответчиком без внимания и удовлетворения требования истца о погашении задолженности по договорам, открытое акционерное общество "..." просило о ее взыскании в сумме ... руб., распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года (т. 1 л.д. 202) произведена замена истца открытого акционерного общества "..." на общество с ограниченной ответственностью "1" (далее соответственно ОАО "..." и ООО "1").
Реализовав права, предоставленные положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО "1" с учетом произведенных ООО "2" платежей, произвел расчет задолженности по состоянию на 11 октября 2013 года и в редакции уточненного иска, просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года в размере ... руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за период с 21 июля 2011 года по 11 октября 2013 года - ... руб., и по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года в размере ... руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за период с 4 февраля 2012 года по 11 октября 2013 года - ... руб., итого - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца ООО "1" К.А. на судебном заседании районного суда поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал.
Привлеченные к участию в процессе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью 2" (далее ООО "2") и общество с ограниченной ответственностью "3" (далее ООО 3 представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2013 года исковые требования ООО "1" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения. В обоснование жалобы указано, что уполномоченный им на основании доверенности от 10 октября 2013 года на ведение дела в суде ФИО к участию в процессе допущен не был по мотиву прекращения полномочий руководителя организации на удостоверение выданной доверенности. При этом суд не обратил внимания, что доверенность была удостоверена по месту его работы в ООО "4", а не в ООО "3", тем самым нарушил основополагающий принцип состязательности процесса.
Приведенные в жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, а поскольку следствием недопущения к участию в процессе представителя стороны, явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика М., определением от 29 января 2014 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между ОАО "..." и ООО "3" заключен кредитный договор N... с учетом изменений, установленных кредитным договором N ... от 22 и 25 октября 2012 года, в редакции дополнительных соглашений N ... от 21 июля 2011 года, N ... от 26 июля 2011 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе договором поручительства N... от 21 июля 2011 года, заключенным с М., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "3" всех обязательств перед кредитором, возникших из названного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.
3 февраля 2012 года между ОАО "..." и ООО "3" заключен кредитный договор N ... с учетом изменений, установленных кредитным договором N ... от 3 февраля 2012 года, условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 34 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе договором поручительства N ... от 3 февраля 2012 года, заключенным с М., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "3" всех обязательств перед кредитором, возникших из названного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.
2 апреля 2013 года между ОАО "..." и ООО "1" заключен договор уступки права требования N ..., по условиям которых Банк уступил, а истец принял право (требования), вытекающие из кредитного договора N ... от 21 июля 2011 года и кредитного договора N ... от 3 февраля 2012 года, а также договоров, обеспечивающих их исполнение.
В соответствии с приложением N ... к договору уступки права требования N ..., в перечне договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в пунктах 1.1.2 и 1.2.2 значатся договоры поручительства N ... и N ..., заключенные с М.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года произведена замена истца по настоящему делу с ОАО "..." на правопреемника ООО "1" (т. 1, л.д. 204).
В связи с нарушением сроков погашения кредитов, установленных графиком, кредитор 30 ноября 2012 года заявил требование о досрочном возврате кредитов, оставленное заемщиком и поручителями без внимания и удовлетворения.
На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года в отношении заемщика ООО "3" введена процедура наблюдения, а решением от 14 мая 2013 года - открыто конкурсное производство сроком до 14 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 241).
3 октября 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от 21 июля 2011 года и N... от 3 февраля 2012 года в общей сумме... руб., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N ... от 23 июля 2011 года, N ... от 26 июля 2011 года, N ... от 26 июля 2011 года постановлено решение, которым с ООО "2" в пользу ООО "1" взыскана сумма в размере ... руб., в том числе по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года в размере ... руб., из них долг - ... руб., проценты за период с 21 июля 2011 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., и по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года в размере... руб., из них долг - ... руб., проценты за период с 4 апреля 2012 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., распределены судебные расходы, а также обращено взыскание в размере удовлетворенных требований ... руб. (кредитный договор N ...) на имущество, принадлежащее ООО "2" по вышеуказанным договорам залога (всего 5 наименований) с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме ... руб., способ реализации - открытые торги (т. 1, л.д. 228).
Настоящие исковые требования истец обосновал неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, обеспеченных поручительством М.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о займе.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Исходя из доказанности не исполнения заемщиком надлежащим образом предусмотренных договорами обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к поручителю М.
Указанные выводы защищены приведенными нормами права.
Согласно расчетам Банка, с учетом зачета произведенных ООО "2" платежей, задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11 октября 2013 года всего составляет ... руб., в том числе по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года в размере ... руб., из них долг - ... руб., проценты за период с 21 июля 2011 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., проценты за период со 2 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года - ... руб. и по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года - в размере ... руб., из них долг - ... руб., проценты за период с 4 апреля 2012 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., проценты за период со 2 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года - ... руб.
При рассмотрении дела ответчик возражений против правильности произведенных расчетов не выдвигал. Не содержатся такие доводы и в апелляционной жалобе.
Проверив расчеты истца на соответствие условиям договоров, исходя из фактически внесенных по ним денежных средств, судебная коллегия принимает его и не видит необходимости в повторном его приведении в настоящем определении. Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что размер указанной задолженности на дату судебного заседания не изменился, фактического исполнения возбужденного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 3 октября 2013 года производства не имелось, заложенное имущество не реализовано.
Между тем, при наличии указанного решения, в целях недопущения необоснованного обогащения истца, судебная коллегия полагает необходимым указать на солидарный порядок взыскания с М. задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия распределяет судебные расходы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2013 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с М. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "3", обществом с ограниченной ответственностью "2" задолженность по кредитному договору N ... от 21 июля 2011 года в размере ... руб., из которых долг - ... руб., проценты за период с 21 июля 2011 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., проценты за период со 2 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года - ... руб. и по кредитному договору N ... от 3 февраля 2012 года - в размере ... руб., из которых долг - ... руб., проценты за период с 4 апреля 2012 года по 2 апреля 2013 года - ... руб., проценты за период со 2 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года - ... руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... руб.
взыскать с М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)