Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей ФИО5 и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ""
на решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к "" о взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к "" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что "" года ОАО "Сбербанк России" и "" заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомлении его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя международных банковских карт.
Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита "" рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с "" сумму задолженности по банковской карте N "" в размере "" рублей "" копеек (из которых: "" рублей "" копейки просроченный основной долг, "" рублей "" копейки просроченные проценты, "" рубля "" копеек неустойка, "" рубль "" копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскано с "" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N "" в размере "" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "" руб., а всего "" руб.
В апелляционной жалобе "" просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Кроме того, указал на то, что он был извещен ненадлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления заемщика "" на получение кредитной карты с лимитом в размере "" руб. между сторонами был заключен кредитный договор на типовых Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления; в тот же день ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено его подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере "" рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых, платеж должен был производиться ежемесячно.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общей сумме "" руб., из которых: "" руб. - просроченный основной долг, "" руб. - просроченные проценты, "" руб. - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "" руб. "" коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения заказанного письма с информацией о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу его места жительства. Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.
Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 99).
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу "" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3249\\2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3249\\2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей ФИО5 и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ""
на решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к "" о взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к "" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что "" года ОАО "Сбербанк России" и "" заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомлении его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя международных банковских карт.
Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита "" рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с "" сумму задолженности по банковской карте N "" в размере "" рублей "" копеек (из которых: "" рублей "" копейки просроченный основной долг, "" рублей "" копейки просроченные проценты, "" рубля "" копеек неустойка, "" рубль "" копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскано с "" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N "" в размере "" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "" руб., а всего "" руб.
В апелляционной жалобе "" просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Кроме того, указал на то, что он был извещен ненадлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления заемщика "" на получение кредитной карты с лимитом в размере "" руб. между сторонами был заключен кредитный договор на типовых Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления; в тот же день ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено его подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере "" рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых, платеж должен был производиться ежемесячно.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общей сумме "" руб., из которых: "" руб. - просроченный основной долг, "" руб. - просроченные проценты, "" руб. - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "" руб. "" коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения заказанного письма с информацией о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу его места жительства. Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.
Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 99).
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу "" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)