Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от должника: Бархатовой А.Б. по доверенности от 30.12.2013,
от заинтересованного лица - КБ "Роспромбанк" (ООО): Буртовой Е.И. по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общества с ограниченной ответственностью) (рег. N 07АП-7557/2010(97)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными договоров поручительства N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009, заключенных между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" (ООО),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.
Конкурсный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. обратился 22.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными, как несоответствующими пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договоров поручительства N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009, заключенных между ОАО "НОК" и коммерческим банком "Российский промышленный банк" (ООО) в лице Томского филиала (далее - КБ "Роспромбанк" (ООО)) в обеспечение исполнения всех обязательств основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" по кредитным договорам N К-01/2008 от 22.01.2008, N К-06/2009 от 20.03.2009, N К-08/2009 от 10.04.2009.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 договоры поручительства N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009, заключенные между ОАО "НОК" и КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала признаны недействительными.
КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно применение судом закона, не подлежащего применению (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры поручительства совершены Банком, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ЗАО "Северский стекольный завод" не являлось акционером должника и было заинтересовано в совершении должником сделок по предоставлению поручительства; суд сделал ошибочные выводы о необеспеченности оспариваемых договоров поручительства чистыми активами должника и залогом имущества; Банк не знал и не мог знать о том, что после предоставления кредитов ЗАО "Северскстекло" и заключения договоров поручительств с должником будут инициированы процедуры банкротства заемщика и поручителя; вывод суда об экономической нецелесообразности для должника оспариваемых договоров является необоснованным, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя; конкурсный управляющий не доказал, что при заключении договоров поручительства Банк действовал с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам; на даты заключения оспариваемых договоров отсутствовали основания полагать, что ОАО "НОК" является неплатежеспособным; последовавшее в 2013 году банкротство заемщика ЗАО "Северскстекло" и поручителя ОАО "НОК" не могло быть спрогнозировано Банком, несмотря на должную осмотрительность.
ОАО "НОК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Роспромбанк" (ООО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008, 20.03.2009 и 10.04.2009 между ОАО "НОК" (поручителем) и КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала (кредитором) заключены договоры поручительства N П-05/2008, N П-10/2009 и N П-12/2009, по которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N К-01/2008 от 22.01.2008, N К-06/2009 от 20.03.2009, N К-08/2009 от 10.04.2009, заключенным с КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала.
Согласно выпискам из реестра владельца ценных бумаг на момент заключения указанных договоров поручительства ОАО "НОК" владело более 20% акций ЗАО "Северский стекольный завод" (выгодоприобретателя) и в соответствии с законодательством об акционерных обществах являлось заинтересованным лицом по отношению к основному должнику.
Материалами дела подтверждено, что в 2008 году должник владел акциями выгодоприобретателя в размере 66,5%, в 2009 году - в размере 49,83%.
Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России", которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014.
Согласно реестру требований кредиторов ОАО "НОК" размер требований кредиторов составил 1 776 161 124,03 руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по результатам проведенной инвентаризации составила 1691 013 290,54 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными в интересах аффилированного лица (выгодоприобретателя), и в результате их совершения должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в увеличении обязательств ОАО "НОК", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статей 10, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным им основаниям - п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что при заключении спорных договоров поручительства Банк мог и должен был потребовать от должника документы, позволяющие оценить его платежеспособность, в частности, при изучении баланса потребовать расшифровку дебиторской задолженности для проверки реальности ее взыскания. Не исследование всех обстоятельств привело к ошибочному выводу о благоприятном соотношении чистых активов и сумм спорного поручительства без учета состава дебиторской задолженности, которая, при проверке не может быть признана "активом" должника, поскольку не подтверждена возможность ее взыскания в период 2008 - 2009 гг. Кроме того, при должной осмотрительности и добросовестности Банком также могли быть установлены обстоятельства неплатежеспособности основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" в ходе проводимых им обычных проверок при выдаче кредитов, поскольку, банк располагал всей информацией и имел возможность осуществлять контроль за финансовыми потоками ЗАО "Северский стекольный завод".
Поскольку сделки поручительства, формально соответствующие требованиям закона, совершены сторонами в условиях отсутствия у должника финансовой возможности их исполнения и направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд признал оспариваемые договоры поручительства экономически нецелесообразными для ОАО "НОК". Кроме того, заключение спорных договоров расценено судом как совершение сделок с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам, поскольку при условии неплатежеспособности основного должника с 2003 года, наличии на дату заключения спорных договоров у должника собственных кредиторов по кредитным договорам, облигационным займам и по выданным поручительствам, неустойчивом финансовом положении поручителя имели целью причинение ущерба должнику и его кредиторам путем возложения на него бремени всех негативных последствий совершенных при ненадлежащей проверке финансового состояния контрагентов сделок.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Таким образом, исходя из положения данной нормы, при рассмотрении требования, заявленного на ее основании, установлению и доказыванию подлежат условия заключения оспариваемой сделки заинтересованными лицами и причинение в результате ее совершения убытков должнику и кредиторам.
Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
В настоящем случае ЗАО "Северский стекольный завод" являлось выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к ОАО "НОК", обладающему более 20% голосующих акций выгодоприобретателя.
В этой связи суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, условия о заключении каждой оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.
При этом, отсутствие заинтересованности КБ "Роспромбанк" (ООО), как непосредственной стороны сделки поручительства, по отношению к поручителю, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не влияет на квалификацию данной сделки, как сделки с заинтересованностью.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 30.04.2009 N 32, следует, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам и должнику могут быть причинены убытки, конкурсным управляющим представлены в материалы дела реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе (копии инвентаризационных описей, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), согласно которым общий размер требований кредиторов ОАО "НОК" составляет 1 776 161 124,03 руб., а балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1691013290,54 руб. Удовлетворение требования кредитора - КБ "Роспромбанк" (ООО) в общем размере 52 643 226,34 руб., основанного на оспариваемых договорах поручительства, причинит убытки должнику и его кредиторам, поскольку приведет к увеличению кредиторской задолженности.
Материалами дела подтверждено и установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по настоящему делу N А45-11177/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "НОК" Кугушева В.Н. об оспаривании сделок, заключенных между ОАО "НОК" и ОАО "Сбербанк России", что на протяжении 2003 - 2008 годов ОАО "НОК" имело дефицит в оборотных денежных средствах; ЗАО "Северский стекольный завод" в период заключения сделок (2008 - 2009 гг.) также не было платежеспособным.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А45-11177/2010 содержит выводы о неплатежеспособности должника и заинтересованного лица на протяжении 2003 - 2008 годов, а поэтому является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и учитывается судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.
По состоянию на даты заключения договоров поручительства (22.01.2008, 20.03.2009, 10.04.2009) должник не имел возможности обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам перед КБ "Роспромбанк" (ООО), а последнее не могло не знать об этом.
Исходя из установленной действующим гражданским законодательством ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, неспособность основного заемщика - ЗАО "Северский стекольный завод" выполнить принятые на себя обязательства повлекла возложение такой ответственности на должника-поручителя, и, как следствие, необходимость удовлетворения требований КБ "Роспромбанк" (ООО) за счет конкурсной массы ОАО "НОК".
Причиной обеспечения требований по кредитным договорам явилось неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, в связи с чем, возникла необходимость привлечения ОАО "НОК" к ответственности по обязательствам ЗАО "Северский стекольный завод".
КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала были достоверно известны данные бухгалтерских балансов ОАО "НОК", поскольку обязанность предоставления всех сведений о финансовом состоянии должника предусмотрена п. 4.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель предоставляет Банку по его письменному требованию все необходимые документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности поручителя (в том числе документы бухгалтерской отчетности), а также возможность проверки поручителя на месте как самому Банку, так и лицу, которому Банк доверяет проведение проверки.
Аналогичные условия получения информации установлены и в кредитных договорах с основным должником.
Анализ соотношения размера чистых активов должника со всеми имеющимися на дату заключения спорных договоров обязательствами поручительства должника (в том числе с суммами спорных поручительств по договорам N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009), учитывая собственную кредиторскую задолженность должника, позволяет сделать вывод о том, что выданные поручительства не были обеспечены в должной мере чистыми активами должника.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в период с 2003 по 2008 годы ОАО "НОК" испытывало нехватку денежных средств и для пополнения собственных оборотных средств осуществило выпуск двух облигационных займов (первый - 28.11.2003 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" N 4-01-11081-F на сумму 100 000 000 рублей и второй 10.08.2006 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" N 4-02-11081-F на сумму 400 000 000 рублей).
Требования кредиторов по данным облигационным займам не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов ОАО "НОК".
По сути, сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и кредиторов.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 Постановления от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не знал и не мог знать о том, что после предоставления кредитов ЗАО "Северскстекло" и заключения договоров поручительств с должником будут инициированы процедуры банкротства заемщика и поручителя, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КБ "Роспромбанк" (ООО) не доказало, что при должной степени осмотрительности и добросовестности при заключении спорных договоров им осуществлялись проверки финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК", а также реальные финансовые возможности у поручителя исполнить эти договоры.
Банк, выдавая кредиты на "пополнение оборотных средств" не мог не знать о наличии просроченной кредиторской задолженности в размере 75 000 000 руб. перед Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск с 2003 года, перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 705 000 000 руб. с 2003 по 2008 годы и невозможности основного должника выйти на полную запланированную мощность без введения второй очереди и получение прибыли в результате хозяйственной деятельности в объеме, позволяющем самостоятельно вернуть кредиты.
Банк, зная о срыве сроков строительства завода, просрочке возврата кредитов, полученных ЗАО "Северский стекольный завод" в 2003 году у Финансового управления Администрации Северск, в 2004 году по договору N 151 в ОАО "Сбербанк России", наличии у должника собственной значительной кредиторской задолженности, подтвержденной бухгалтерскими балансами, фактически переложил на должника бремя несения указанных потерь по выданным заводу Банком кредитным договорам, что свидетельствует о наличии при заключении договоров поручительства цели причинить должнику убытки.
Наличие на стороне должника экономической выгоды в заключении с Банком спорных сделок поручительства допустимыми доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при заключении спорных сделок было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ОАО "НОК" на сумму обязательств основного заемщика, заведомо неспособного их погасить ввиду своей неплатежеспособности. Банк при должной степени осмотрительности и добросовестности мог знать о задолженности, отраженной в балансах как должника-поручителя, так и основного должника-заемщика.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае, оценивая возможности КБ "Роспромбанк" (ООО) осуществления контроля за финансовым состоянием ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК", суд приходит к выводу о недобросовестных и неразумных действиях КБ "Роспромбанк" (ООО) при совершении оспариваемых сделок поручительства с должником.
Оснований полагать, что в условиях неблагополучного финансового состоянии ОАО "НОК" на момент заключения договоров поручительства и в предшествующий их заключению период у ОАО "НОК" имелся нормальный экономический интерес в заключении оспариваемых договоров, у суда не имеется.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Учитывая доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договоров поручительства, выданных по обязательствам заинтересованного лица, в результате исполнения которых кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НОК" о признании оспариваемых сделок недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-11177/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы - КБ "Роспрмбанк" (ООО).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 07АП-7557/2010(97) ПО ДЕЛУ N А45-11177/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N А45-11177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от должника: Бархатовой А.Б. по доверенности от 30.12.2013,
от заинтересованного лица - КБ "Роспромбанк" (ООО): Буртовой Е.И. по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общества с ограниченной ответственностью) (рег. N 07АП-7557/2010(97)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными договоров поручительства N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009, заключенных между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" (ООО),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.
Конкурсный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. обратился 22.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными, как несоответствующими пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договоров поручительства N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009, заключенных между ОАО "НОК" и коммерческим банком "Российский промышленный банк" (ООО) в лице Томского филиала (далее - КБ "Роспромбанк" (ООО)) в обеспечение исполнения всех обязательств основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" по кредитным договорам N К-01/2008 от 22.01.2008, N К-06/2009 от 20.03.2009, N К-08/2009 от 10.04.2009.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 договоры поручительства N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009, заключенные между ОАО "НОК" и КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала признаны недействительными.
КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно применение судом закона, не подлежащего применению (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры поручительства совершены Банком, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ЗАО "Северский стекольный завод" не являлось акционером должника и было заинтересовано в совершении должником сделок по предоставлению поручительства; суд сделал ошибочные выводы о необеспеченности оспариваемых договоров поручительства чистыми активами должника и залогом имущества; Банк не знал и не мог знать о том, что после предоставления кредитов ЗАО "Северскстекло" и заключения договоров поручительств с должником будут инициированы процедуры банкротства заемщика и поручителя; вывод суда об экономической нецелесообразности для должника оспариваемых договоров является необоснованным, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя; конкурсный управляющий не доказал, что при заключении договоров поручительства Банк действовал с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам; на даты заключения оспариваемых договоров отсутствовали основания полагать, что ОАО "НОК" является неплатежеспособным; последовавшее в 2013 году банкротство заемщика ЗАО "Северскстекло" и поручителя ОАО "НОК" не могло быть спрогнозировано Банком, несмотря на должную осмотрительность.
ОАО "НОК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Роспромбанк" (ООО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008, 20.03.2009 и 10.04.2009 между ОАО "НОК" (поручителем) и КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала (кредитором) заключены договоры поручительства N П-05/2008, N П-10/2009 и N П-12/2009, по которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N К-01/2008 от 22.01.2008, N К-06/2009 от 20.03.2009, N К-08/2009 от 10.04.2009, заключенным с КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала.
Согласно выпискам из реестра владельца ценных бумаг на момент заключения указанных договоров поручительства ОАО "НОК" владело более 20% акций ЗАО "Северский стекольный завод" (выгодоприобретателя) и в соответствии с законодательством об акционерных обществах являлось заинтересованным лицом по отношению к основному должнику.
Материалами дела подтверждено, что в 2008 году должник владел акциями выгодоприобретателя в размере 66,5%, в 2009 году - в размере 49,83%.
Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России", которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014.
Согласно реестру требований кредиторов ОАО "НОК" размер требований кредиторов составил 1 776 161 124,03 руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по результатам проведенной инвентаризации составила 1691 013 290,54 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными в интересах аффилированного лица (выгодоприобретателя), и в результате их совершения должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в увеличении обязательств ОАО "НОК", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статей 10, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным им основаниям - п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что при заключении спорных договоров поручительства Банк мог и должен был потребовать от должника документы, позволяющие оценить его платежеспособность, в частности, при изучении баланса потребовать расшифровку дебиторской задолженности для проверки реальности ее взыскания. Не исследование всех обстоятельств привело к ошибочному выводу о благоприятном соотношении чистых активов и сумм спорного поручительства без учета состава дебиторской задолженности, которая, при проверке не может быть признана "активом" должника, поскольку не подтверждена возможность ее взыскания в период 2008 - 2009 гг. Кроме того, при должной осмотрительности и добросовестности Банком также могли быть установлены обстоятельства неплатежеспособности основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" в ходе проводимых им обычных проверок при выдаче кредитов, поскольку, банк располагал всей информацией и имел возможность осуществлять контроль за финансовыми потоками ЗАО "Северский стекольный завод".
Поскольку сделки поручительства, формально соответствующие требованиям закона, совершены сторонами в условиях отсутствия у должника финансовой возможности их исполнения и направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд признал оспариваемые договоры поручительства экономически нецелесообразными для ОАО "НОК". Кроме того, заключение спорных договоров расценено судом как совершение сделок с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам, поскольку при условии неплатежеспособности основного должника с 2003 года, наличии на дату заключения спорных договоров у должника собственных кредиторов по кредитным договорам, облигационным займам и по выданным поручительствам, неустойчивом финансовом положении поручителя имели целью причинение ущерба должнику и его кредиторам путем возложения на него бремени всех негативных последствий совершенных при ненадлежащей проверке финансового состояния контрагентов сделок.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Таким образом, исходя из положения данной нормы, при рассмотрении требования, заявленного на ее основании, установлению и доказыванию подлежат условия заключения оспариваемой сделки заинтересованными лицами и причинение в результате ее совершения убытков должнику и кредиторам.
Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
В настоящем случае ЗАО "Северский стекольный завод" являлось выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к ОАО "НОК", обладающему более 20% голосующих акций выгодоприобретателя.
В этой связи суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, условия о заключении каждой оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.
При этом, отсутствие заинтересованности КБ "Роспромбанк" (ООО), как непосредственной стороны сделки поручительства, по отношению к поручителю, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не влияет на квалификацию данной сделки, как сделки с заинтересованностью.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 30.04.2009 N 32, следует, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам и должнику могут быть причинены убытки, конкурсным управляющим представлены в материалы дела реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе (копии инвентаризационных описей, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), согласно которым общий размер требований кредиторов ОАО "НОК" составляет 1 776 161 124,03 руб., а балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1691013290,54 руб. Удовлетворение требования кредитора - КБ "Роспромбанк" (ООО) в общем размере 52 643 226,34 руб., основанного на оспариваемых договорах поручительства, причинит убытки должнику и его кредиторам, поскольку приведет к увеличению кредиторской задолженности.
Материалами дела подтверждено и установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по настоящему делу N А45-11177/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "НОК" Кугушева В.Н. об оспаривании сделок, заключенных между ОАО "НОК" и ОАО "Сбербанк России", что на протяжении 2003 - 2008 годов ОАО "НОК" имело дефицит в оборотных денежных средствах; ЗАО "Северский стекольный завод" в период заключения сделок (2008 - 2009 гг.) также не было платежеспособным.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А45-11177/2010 содержит выводы о неплатежеспособности должника и заинтересованного лица на протяжении 2003 - 2008 годов, а поэтому является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и учитывается судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.
По состоянию на даты заключения договоров поручительства (22.01.2008, 20.03.2009, 10.04.2009) должник не имел возможности обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам перед КБ "Роспромбанк" (ООО), а последнее не могло не знать об этом.
Исходя из установленной действующим гражданским законодательством ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, неспособность основного заемщика - ЗАО "Северский стекольный завод" выполнить принятые на себя обязательства повлекла возложение такой ответственности на должника-поручителя, и, как следствие, необходимость удовлетворения требований КБ "Роспромбанк" (ООО) за счет конкурсной массы ОАО "НОК".
Причиной обеспечения требований по кредитным договорам явилось неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, в связи с чем, возникла необходимость привлечения ОАО "НОК" к ответственности по обязательствам ЗАО "Северский стекольный завод".
КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала были достоверно известны данные бухгалтерских балансов ОАО "НОК", поскольку обязанность предоставления всех сведений о финансовом состоянии должника предусмотрена п. 4.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель предоставляет Банку по его письменному требованию все необходимые документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности поручителя (в том числе документы бухгалтерской отчетности), а также возможность проверки поручителя на месте как самому Банку, так и лицу, которому Банк доверяет проведение проверки.
Аналогичные условия получения информации установлены и в кредитных договорах с основным должником.
Анализ соотношения размера чистых активов должника со всеми имеющимися на дату заключения спорных договоров обязательствами поручительства должника (в том числе с суммами спорных поручительств по договорам N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009), учитывая собственную кредиторскую задолженность должника, позволяет сделать вывод о том, что выданные поручительства не были обеспечены в должной мере чистыми активами должника.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в период с 2003 по 2008 годы ОАО "НОК" испытывало нехватку денежных средств и для пополнения собственных оборотных средств осуществило выпуск двух облигационных займов (первый - 28.11.2003 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" N 4-01-11081-F на сумму 100 000 000 рублей и второй 10.08.2006 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" N 4-02-11081-F на сумму 400 000 000 рублей).
Требования кредиторов по данным облигационным займам не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов ОАО "НОК".
По сути, сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и кредиторов.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 Постановления от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не знал и не мог знать о том, что после предоставления кредитов ЗАО "Северскстекло" и заключения договоров поручительств с должником будут инициированы процедуры банкротства заемщика и поручителя, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КБ "Роспромбанк" (ООО) не доказало, что при должной степени осмотрительности и добросовестности при заключении спорных договоров им осуществлялись проверки финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК", а также реальные финансовые возможности у поручителя исполнить эти договоры.
Банк, выдавая кредиты на "пополнение оборотных средств" не мог не знать о наличии просроченной кредиторской задолженности в размере 75 000 000 руб. перед Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск с 2003 года, перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 705 000 000 руб. с 2003 по 2008 годы и невозможности основного должника выйти на полную запланированную мощность без введения второй очереди и получение прибыли в результате хозяйственной деятельности в объеме, позволяющем самостоятельно вернуть кредиты.
Банк, зная о срыве сроков строительства завода, просрочке возврата кредитов, полученных ЗАО "Северский стекольный завод" в 2003 году у Финансового управления Администрации Северск, в 2004 году по договору N 151 в ОАО "Сбербанк России", наличии у должника собственной значительной кредиторской задолженности, подтвержденной бухгалтерскими балансами, фактически переложил на должника бремя несения указанных потерь по выданным заводу Банком кредитным договорам, что свидетельствует о наличии при заключении договоров поручительства цели причинить должнику убытки.
Наличие на стороне должника экономической выгоды в заключении с Банком спорных сделок поручительства допустимыми доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при заключении спорных сделок было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ОАО "НОК" на сумму обязательств основного заемщика, заведомо неспособного их погасить ввиду своей неплатежеспособности. Банк при должной степени осмотрительности и добросовестности мог знать о задолженности, отраженной в балансах как должника-поручителя, так и основного должника-заемщика.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае, оценивая возможности КБ "Роспромбанк" (ООО) осуществления контроля за финансовым состоянием ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК", суд приходит к выводу о недобросовестных и неразумных действиях КБ "Роспромбанк" (ООО) при совершении оспариваемых сделок поручительства с должником.
Оснований полагать, что в условиях неблагополучного финансового состоянии ОАО "НОК" на момент заключения договоров поручительства и в предшествующий их заключению период у ОАО "НОК" имелся нормальный экономический интерес в заключении оспариваемых договоров, у суда не имеется.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Учитывая доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договоров поручительства, выданных по обязательствам заинтересованного лица, в результате исполнения которых кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НОК" о признании оспариваемых сделок недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-11177/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы - КБ "Роспрмбанк" (ООО).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)