Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 года, которым отказано в принятии его искового заявления к ОАО в лице <данные изъяты> филиала об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО в лице <данные изъяты> филиала, А. об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства - грузовой фургон <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль им был принят в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением и конструкцией, со всеми необходимыми документами. Сведения о приобретении им автомобиля <данные изъяты> были включены в ПТС, выданный РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что приобретенный автомобиль временно не использовался, он не был поставлен на учет в органах ГИБДД. Полагал, что совершенная между ним и ОАО2 сделка соответствует требованиям ст. ст. 160 - 162 ГК РФ. Решением <данные изъяты> суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО, Ц., В., А. в пользу ОАО в связи с неисполнением обязательств заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе тягач колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер N, двигатель N, местонахождение: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Данное решение обращено к принудительному исполнению. 18.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 29.04.2013 года вынесен акт и постановление о наложении ареста на тягач колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом судебным приставом-исполнителем был арестован не являющийся предметом залога тягач колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер N, двигатель N, а принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - грузовой фургон <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Полагал, что в связи с вынесенным актом о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права фактического собственника автомобиля, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом. Отметил, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не принял во внимание то обстоятельство, что согласно решению <данные изъяты> суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года истец не является должником (заемщиком) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N, а принадлежащий ему грузовой фургон <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не был предметом залога. А., на имущество которого обращено взыскание, не является и никогда не являлся владельцем арестованного автомобиля истца.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. полагает определение судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что поданное им исковое заявление тождественно ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Отмечает, что указанные в его исковом заявлении обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N. Кроме того, заявленное им требование об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) грузового фургона <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также не было предметом рассмотрения в суде. Полагает, что, отказывая в принятии искового заявления, судья, не усмотрев его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вопреки положениям ст. ст. 148 - 150, 196 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" произвела оценку приложенных к исковому заявлению документов, являющихся доказательствами по делу, а также фактических обстоятельств, которые по существу не исследовались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела N по иску К. к ОАО в лице <данные изъяты> филиала, А. об освобождении имущества от ареста, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Этот вывод следует признать правильным, соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным.
В данном случае у судьи имелись основания сделать вывод о тождественности иска, поданного К. в настоящее время, его иску, рассмотренному Димитровским районным судом г. Костромы в 2013 году, поскольку стороны, предмет и основания в них совпадают.
В частности, в обоих исках заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества грузового автомобиля <данные изъяты>, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть предмет исков один и тот же. При этом расхождения в написании номера шасси (<данные изъяты> и <данные изъяты>), так же как и в написании года выпуска автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N.
Основанием требований К., заявленных в 2013 году, было то обстоятельство, что он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ОАО2, и что при этом ни он, ни прежние собственники не передавали автомобиль в залог, в связи с чем наложение на него ареста в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает А., является неправомерным.
Во вновь поданном исковом заявлении от 10.02.2014 года К. основывает свои требования на тех же обстоятельствах, которые были предметом судебного рассмотрения в 2013 году в рамках гражданского дела N.
Стороны в обоих исковых заявлениях также совпадают.
Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 148 - 150, 196 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья произвела действия по определению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и достаточности доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2013 года и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем вводная и резолютивная части определения подлежат дополнению после слов "...в лице <данные изъяты> филиала" словами ", А.", поскольку иск предъявлен к двум ответчикам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Дополнить вводную и резолютивную части определения после слов "...в лице <данные изъяты> филиала" словами ", А.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 года, которым отказано в принятии его искового заявления к ОАО в лице <данные изъяты> филиала об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО в лице <данные изъяты> филиала, А. об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства - грузовой фургон <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль им был принят в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением и конструкцией, со всеми необходимыми документами. Сведения о приобретении им автомобиля <данные изъяты> были включены в ПТС, выданный РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что приобретенный автомобиль временно не использовался, он не был поставлен на учет в органах ГИБДД. Полагал, что совершенная между ним и ОАО2 сделка соответствует требованиям ст. ст. 160 - 162 ГК РФ. Решением <данные изъяты> суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО, Ц., В., А. в пользу ОАО в связи с неисполнением обязательств заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе тягач колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер N, двигатель N, местонахождение: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Данное решение обращено к принудительному исполнению. 18.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 29.04.2013 года вынесен акт и постановление о наложении ареста на тягач колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом судебным приставом-исполнителем был арестован не являющийся предметом залога тягач колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер N, двигатель N, а принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - грузовой фургон <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Полагал, что в связи с вынесенным актом о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права фактического собственника автомобиля, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом. Отметил, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не принял во внимание то обстоятельство, что согласно решению <данные изъяты> суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года истец не является должником (заемщиком) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N, а принадлежащий ему грузовой фургон <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не был предметом залога. А., на имущество которого обращено взыскание, не является и никогда не являлся владельцем арестованного автомобиля истца.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. полагает определение судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что поданное им исковое заявление тождественно ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Отмечает, что указанные в его исковом заявлении обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N. Кроме того, заявленное им требование об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) грузового фургона <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также не было предметом рассмотрения в суде. Полагает, что, отказывая в принятии искового заявления, судья, не усмотрев его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вопреки положениям ст. ст. 148 - 150, 196 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" произвела оценку приложенных к исковому заявлению документов, являющихся доказательствами по делу, а также фактических обстоятельств, которые по существу не исследовались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела N по иску К. к ОАО в лице <данные изъяты> филиала, А. об освобождении имущества от ареста, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Этот вывод следует признать правильным, соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным.
В данном случае у судьи имелись основания сделать вывод о тождественности иска, поданного К. в настоящее время, его иску, рассмотренному Димитровским районным судом г. Костромы в 2013 году, поскольку стороны, предмет и основания в них совпадают.
В частности, в обоих исках заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества грузового автомобиля <данные изъяты>, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть предмет исков один и тот же. При этом расхождения в написании номера шасси (<данные изъяты> и <данные изъяты>), так же как и в написании года выпуска автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N.
Основанием требований К., заявленных в 2013 году, было то обстоятельство, что он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ОАО2, и что при этом ни он, ни прежние собственники не передавали автомобиль в залог, в связи с чем наложение на него ареста в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает А., является неправомерным.
Во вновь поданном исковом заявлении от 10.02.2014 года К. основывает свои требования на тех же обстоятельствах, которые были предметом судебного рассмотрения в 2013 году в рамках гражданского дела N.
Стороны в обоих исковых заявлениях также совпадают.
Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 148 - 150, 196 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья произвела действия по определению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и достаточности доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2013 года и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем вводная и резолютивная части определения подлежат дополнению после слов "...в лице <данные изъяты> филиала" словами ", А.", поскольку иск предъявлен к двум ответчикам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Дополнить вводную и резолютивную части определения после слов "...в лице <данные изъяты> филиала" словами ", А.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)