Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Батршиной Ю.А. Михляевой Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Русфинансбанк" на определение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу N 2-1903/14 по иску ООО "Русфинансбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 954 руб. 48 коп.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "Русфинансбанк" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суду следовало приостановить производство по делу до установления правопреемников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинансбанк" обратилось с иском о взыскании с ответчицы П. задолженности по кредитному договору в размере 123 954 руб. 48 коп.
07 мая 2013 года П. умерла.
Разрешая заявление, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Применительно к некоторым обязательствам правила данной статьи воспроизведены в законе, регулирующем эти обязательства. К ним, в частности, относятся алиментные обязательства; обязательства, вытекающие из договоров ренты, безвозмездного пользования, поручения, комиссии. Предусмотренная указанной статьей связь обязательства с личностью гражданина должна касаться именно стороны обязательства - должника или кредитора, но не лица, выступающего от ее имени. Обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62). Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
При рассмотрении иска, судом первой инстанции положения вышеприведенных норм права, разъяснения Верховного Суда РФ не приняты во внимание, в связи с этим выводы судьи о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года отменить, гражданское дело по иску ООО "Русфинансбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Ахунова А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16532/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16532/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Батршиной Ю.А. Михляевой Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Русфинансбанк" на определение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу N 2-1903/14 по иску ООО "Русфинансбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 954 руб. 48 коп.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "Русфинансбанк" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суду следовало приостановить производство по делу до установления правопреемников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинансбанк" обратилось с иском о взыскании с ответчицы П. задолженности по кредитному договору в размере 123 954 руб. 48 коп.
07 мая 2013 года П. умерла.
Разрешая заявление, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Применительно к некоторым обязательствам правила данной статьи воспроизведены в законе, регулирующем эти обязательства. К ним, в частности, относятся алиментные обязательства; обязательства, вытекающие из договоров ренты, безвозмездного пользования, поручения, комиссии. Предусмотренная указанной статьей связь обязательства с личностью гражданина должна касаться именно стороны обязательства - должника или кредитора, но не лица, выступающего от ее имени. Обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62). Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
При рассмотрении иска, судом первой инстанции положения вышеприведенных норм права, разъяснения Верховного Суда РФ не приняты во внимание, в связи с этим выводы судьи о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года отменить, гражданское дело по иску ООО "Русфинансбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Ахунова А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)