Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняют своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года по иску "Кредит Урал Банк" (Открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Г. и его представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"КредитУралБанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "КУБ", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года с индивидуальным предпринимателем Г. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок 883 дня, по 18 сентября 2015 года, под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с М. заключен договор поручительства N **** "пор" от 18 апреля 2013 года. Ответчики не исполняют своих обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просят взыскать солидарно с ИП Г., М. задолженность по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года по состоянию на 26 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (л.д. 89).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "КУБ" - А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики индивидуальный предприниматель Г., М. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "КУБ" удовлетворил. Взыскал солидарно с Г., М. в пользу ОАО "КУБ" задолженность по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рубля **** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму до **** рублей **** копеек, исключить неустойку в размере **** рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ссылается на то, что он был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие но с участием его представителя. Полагает, что суд нарушил его права, поскольку в судебном заседании 27 ноября 2014 года было принято уточненное исковое заявление, копия которого не была вручена ответчикам. Ссылается на то, что после решения суда с М. удержано в счет погашения задолженности по кредиту **** рубля **** копейки. Кроме того, полагает незаконным взыскание с него неустойки за несогласование с Банком вопроса о получении других кредитов в других Банках. Ссылается на то, что уведомлял истца о заключении договоров в других банках. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует расшифровка взысканных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на необоснованность доводов апеллянта. Указывает на то, что по состоянию на 10 марта 2015 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору N **** составляет **** рублей **** копейку, в том числе: по основному долгу - **** рублей, по просроченному основному долгу - **** рублей 81 копейка, по неустойке - **** рубля.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "КУБ", ответчик М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя Г. и его представителя К.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО "КУБ" и индивидуальным предпринимателем Г. заключен кредитный договор N **** по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях возвратности, платности, на пополнение оборотных средств в размере **** рублей, под 18% годовых, на срок 883 дня, по 18 сентября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит согласно графику, с возможностью продления срока платежа внутри графика при поэтапном погашении кредита (л.д. 8 - 10).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при непогашении кредита в сроки, указанные в п. п. 2.5, 3.1.2 договора с просроченный суммы кредита взимается двойная плата за пользование кредитом.
Согласно п. 2.15.1 договора заемщик обязуется заключать кредитные договоры в других банках только с предварительного согласия ОАО "КУБ". При невыполнении данного обязательства банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 9% с даты, следующей за датой нарушения обязательства и до даты, в которую указанное нарушение было устранено (л.д. 10 оборотная сторона).
Пунктом 3.12 предусмотрено, что банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору полностью или частично.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы кредита за каждый день просрочки (л. д. 10).
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства N **** "пор" с М., согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Г. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года (л.д. 13 - 14).
Согласно п. 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору (л.д. 13 оборотная сторона).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику денежные средства по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Однако, Г. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается уведомлением ОАО "КУБ" о наличии просроченной задолженности перед Банком, а также актом сверки просроченной задолженности по состоянию на 03 сентября 2014 года, подписанным двумя сторонами кредитного договора (л.д. 21, 22).
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 3 дней с момента получения уведомления, уплате суммы основного долга, начисленных процентов, просроченных процентов, начисленной неустойки на просроченную ссуду (л.д. 22), ни заемщиком, ни его поручителем не исполнено.
Установив, что индивидуальный предприниматель Г. обязательства по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года исполняет ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по указанному кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке.
Вместе с тем, с размером задолженности, взысканным с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполнил возложенную на него 2.15.1 кредитного договора обязанность заключать кредитные договоры в других банках только с предварительного согласия ОАО "КУБ".
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ОАО "КУБ" в адрес индивидуального предпринимателя Г. N 01374 от 01 апреля 2014 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что ОАО "КУБ" не возражает против заключения Г. кредитных договоров в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "СКБ-Банк".
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 2.15.1 кредитного договора, могла быть начислена Банком только за период до 01 апреля 2014 года.
Из представленных Банком расчетов задолженности следует, что началом периода для начисления предусмотренной п. 2.15.1 кредитного договора неустойки является 21 марта 2014 года. Таким образом, за период с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки должен составлять **** рубля (***** 9% x 11 дн. / 365 дн.). В остальной части, то есть в сумме **** рублей (**** рублей - **** рубля), неустойка в пользу Банка взысканию не подлежала.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что размер задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и по просроченному основному долгу по состоянию на 10 марта 2015 года изменился в сторону уменьшения.
Так, из объяснений ответчика Г. Г.Э.О. следует, что в счет погашения задолженности по кредиту оплачено: 12 декабря 2014 года - **** рубля **** копейки, 25 декабря 2014 года - **** рублей, 16 января 2015 года - **** рублей **** копейки, 26 января 2015 года - **** рублей, 03 марта 2015 года - **** рублей, 04 марта 2015 года - **** рублей **** копеек, 12 февраля 2015 года - **** рубля **** копейка, итого оплачено за период с 25 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года **** рублей 55 копеек.
Истцом факт оплаты задолженности за период с 12 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в общей сумме **** рублей **** копеек не оспорен. Напротив, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что по состоянию на 10 марта 2015 года размер задолженности по основному долгу составляет **** рублей, по просроченному основному долгу - **** рублей **** копейка, итого **** рублей **** копейка, что полностью согласуется с представленными ответчиком Г. сведениями о произведенных платежах. При этом доказательств нарушения Банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств и расчете задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера задолженности, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г., М. в пользу ОАО "КУБ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки (**** рублей **** копейка + **** рубля = **** рублей **** копейка, где **** рублей **** копейка - задолженность по основному долгу и по просроченному основному долгу; **** рубля неустойка за период с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года).
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной за период с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда изменяется судебной коллегией в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности исковых требований Банка на день подачи иска (03 октября 2014 года) в сумме **** рублей **** копейка (в том числе: основной долг в размере **** рублей, просроченный основной долг в размере **** рубля **** копейка, проценты по кредиту в размере **** рубль, неустойка в размере **** рубля) при заявленных исковых требованиях на сумму **** рублей **** копейка, с ответчиков Индивидуального предпринимателя Г. и М. в пользу Банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 15 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях, то есть по **** рублей **** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ответчик индивидуальный предприниматель Г. и его представитель К.Т. о времени и месте судебного заседания на 14:00 часов 27 ноября 2014 года были надлежащим образом извещены, доказательств невозможности явки в суд, а также уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по уточненному иску Банка, копия которого ответчикам не вручалась также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что по уточненному исковому заявлению Банк уменьшил размер исковых требований (л.д. 4 - 5, 89).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указана расшифровка взысканных сумм, не могут повлечь отмену решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суммы, входящие в расчет задолженности, полностью отражены судом в мотивировочной части решения суда и неясностей не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Г., М. в пользу Открытого акционерного общества "КредитУралБанк" задолженность по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копейки.
Взыскать с Г., М. в пользу Открытого акционерного общества "КредитУралБанк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2228/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняют своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2228/2015
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года по иску "Кредит Урал Банк" (Открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Г. и его представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"КредитУралБанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "КУБ", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года с индивидуальным предпринимателем Г. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок 883 дня, по 18 сентября 2015 года, под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с М. заключен договор поручительства N **** "пор" от 18 апреля 2013 года. Ответчики не исполняют своих обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просят взыскать солидарно с ИП Г., М. задолженность по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года по состоянию на 26 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (л.д. 89).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "КУБ" - А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики индивидуальный предприниматель Г., М. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "КУБ" удовлетворил. Взыскал солидарно с Г., М. в пользу ОАО "КУБ" задолженность по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рубля **** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму до **** рублей **** копеек, исключить неустойку в размере **** рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ссылается на то, что он был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие но с участием его представителя. Полагает, что суд нарушил его права, поскольку в судебном заседании 27 ноября 2014 года было принято уточненное исковое заявление, копия которого не была вручена ответчикам. Ссылается на то, что после решения суда с М. удержано в счет погашения задолженности по кредиту **** рубля **** копейки. Кроме того, полагает незаконным взыскание с него неустойки за несогласование с Банком вопроса о получении других кредитов в других Банках. Ссылается на то, что уведомлял истца о заключении договоров в других банках. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует расшифровка взысканных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на необоснованность доводов апеллянта. Указывает на то, что по состоянию на 10 марта 2015 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору N **** составляет **** рублей **** копейку, в том числе: по основному долгу - **** рублей, по просроченному основному долгу - **** рублей 81 копейка, по неустойке - **** рубля.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "КУБ", ответчик М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя Г. и его представителя К.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО "КУБ" и индивидуальным предпринимателем Г. заключен кредитный договор N **** по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях возвратности, платности, на пополнение оборотных средств в размере **** рублей, под 18% годовых, на срок 883 дня, по 18 сентября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит согласно графику, с возможностью продления срока платежа внутри графика при поэтапном погашении кредита (л.д. 8 - 10).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при непогашении кредита в сроки, указанные в п. п. 2.5, 3.1.2 договора с просроченный суммы кредита взимается двойная плата за пользование кредитом.
Согласно п. 2.15.1 договора заемщик обязуется заключать кредитные договоры в других банках только с предварительного согласия ОАО "КУБ". При невыполнении данного обязательства банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 9% с даты, следующей за датой нарушения обязательства и до даты, в которую указанное нарушение было устранено (л.д. 10 оборотная сторона).
Пунктом 3.12 предусмотрено, что банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору полностью или частично.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы кредита за каждый день просрочки (л. д. 10).
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства N **** "пор" с М., согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Г. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года (л.д. 13 - 14).
Согласно п. 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору (л.д. 13 оборотная сторона).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику денежные средства по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Однако, Г. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается уведомлением ОАО "КУБ" о наличии просроченной задолженности перед Банком, а также актом сверки просроченной задолженности по состоянию на 03 сентября 2014 года, подписанным двумя сторонами кредитного договора (л.д. 21, 22).
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 3 дней с момента получения уведомления, уплате суммы основного долга, начисленных процентов, просроченных процентов, начисленной неустойки на просроченную ссуду (л.д. 22), ни заемщиком, ни его поручителем не исполнено.
Установив, что индивидуальный предприниматель Г. обязательства по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года исполняет ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по указанному кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке.
Вместе с тем, с размером задолженности, взысканным с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполнил возложенную на него 2.15.1 кредитного договора обязанность заключать кредитные договоры в других банках только с предварительного согласия ОАО "КУБ".
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ОАО "КУБ" в адрес индивидуального предпринимателя Г. N 01374 от 01 апреля 2014 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что ОАО "КУБ" не возражает против заключения Г. кредитных договоров в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "СКБ-Банк".
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 2.15.1 кредитного договора, могла быть начислена Банком только за период до 01 апреля 2014 года.
Из представленных Банком расчетов задолженности следует, что началом периода для начисления предусмотренной п. 2.15.1 кредитного договора неустойки является 21 марта 2014 года. Таким образом, за период с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки должен составлять **** рубля (***** 9% x 11 дн. / 365 дн.). В остальной части, то есть в сумме **** рублей (**** рублей - **** рубля), неустойка в пользу Банка взысканию не подлежала.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что размер задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и по просроченному основному долгу по состоянию на 10 марта 2015 года изменился в сторону уменьшения.
Так, из объяснений ответчика Г. Г.Э.О. следует, что в счет погашения задолженности по кредиту оплачено: 12 декабря 2014 года - **** рубля **** копейки, 25 декабря 2014 года - **** рублей, 16 января 2015 года - **** рублей **** копейки, 26 января 2015 года - **** рублей, 03 марта 2015 года - **** рублей, 04 марта 2015 года - **** рублей **** копеек, 12 февраля 2015 года - **** рубля **** копейка, итого оплачено за период с 25 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года **** рублей 55 копеек.
Истцом факт оплаты задолженности за период с 12 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в общей сумме **** рублей **** копеек не оспорен. Напротив, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что по состоянию на 10 марта 2015 года размер задолженности по основному долгу составляет **** рублей, по просроченному основному долгу - **** рублей **** копейка, итого **** рублей **** копейка, что полностью согласуется с представленными ответчиком Г. сведениями о произведенных платежах. При этом доказательств нарушения Банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств и расчете задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера задолженности, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г., М. в пользу ОАО "КУБ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки (**** рублей **** копейка + **** рубля = **** рублей **** копейка, где **** рублей **** копейка - задолженность по основному долгу и по просроченному основному долгу; **** рубля неустойка за период с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года).
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной за период с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда изменяется судебной коллегией в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности исковых требований Банка на день подачи иска (03 октября 2014 года) в сумме **** рублей **** копейка (в том числе: основной долг в размере **** рублей, просроченный основной долг в размере **** рубля **** копейка, проценты по кредиту в размере **** рубль, неустойка в размере **** рубля) при заявленных исковых требованиях на сумму **** рублей **** копейка, с ответчиков Индивидуального предпринимателя Г. и М. в пользу Банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 15 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях, то есть по **** рублей **** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ответчик индивидуальный предприниматель Г. и его представитель К.Т. о времени и месте судебного заседания на 14:00 часов 27 ноября 2014 года были надлежащим образом извещены, доказательств невозможности явки в суд, а также уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по уточненному иску Банка, копия которого ответчикам не вручалась также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что по уточненному исковому заявлению Банк уменьшил размер исковых требований (л.д. 4 - 5, 89).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указана расшифровка взысканных сумм, не могут повлечь отмену решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суммы, входящие в расчет задолженности, полностью отражены судом в мотивировочной части решения суда и неясностей не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Г., М. в пользу Открытого акционерного общества "КредитУралБанк" задолженность по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копейки.
Взыскать с Г., М. в пользу Открытого акционерного общества "КредитУралБанк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)