Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А., У.Ф. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года по делу N 2-8/2014 по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к А., У.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав У.Ф. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), Банк) с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование требований указал, что <...> АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключил с А. кредитный договор за <...> путем акцепта оферты со стороны Заемщика, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <...> сроком на <...> месяцев, под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. В соответствии с Тарифами предоставления кредита по программе "Автокредит (подержанные автомобили)", вступившими в действие с <...>, и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает годовую процентную ставку по основному долгу, а также удвоенную годовую процентную ставку по процентам, что составляет <...>%. Также указал, что <...> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и А. заключен договор залога транспортного средства <...>. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком <...> было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое заемщиком не исполнено.
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены У.Ф., общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее по тексту - ООО "БИН Страхование").
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года с А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>., государственная пошлина размере <...> руб. Судом обращено взыскание на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки <...>, зарегистрированный на имя У.Ф., в счет погашения задолженности перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...> руб. (том 3 л.д. 101 - 111).
А., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что он заключил договор страхования со страховым возмещением в <...> рублей, выгодоприобретателем по которому являлся истец, который не воспользовался своим правом в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении к страховщику своих требований о возмещении ущерба (том 3 л.д. 123 - 124).
У.Ф., также не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности. Полагал, решение в обжалуемой части подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование указал, что он приобрел спорный автомобиль после аварии при полной гибели застрахованного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <...>, не зная о том, что автомобиль является предметом залога в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). Полагает себя добросовестным приобретателем, и не согласен с выводами суда о том, что он не выяснил причину получения А. дубликата паспорта транспортного средства, поскольку дубликат паспорта транспортного средства был выдан взамен утраченного, что указано в дубликате, представленном в материалы дела. Кроме того, договор залога транспортного средства от <...> в нарушение п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" не был зарегистрирован в установленном порядке (том 3 л.д. 127 - 130).
Истец, ответчик А. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N согласно которому банк обязуется предоставить кредит по программе "Автокредит" (подержанные автомобили) в размере <...> руб. сроком до <...>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием займом в размере <...> годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб., в случае нарушения обязательств уплатить неустойку на просроченный основной долг в размере годовой процентной ставки, на просроченные проценты - в размере удвоенной годовой ставки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между вышеуказанными лицами заключен договор о залоге, согласно которому А. передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по соглашению о предоставлении кредита N транспортное средство марки <...>, оцененное по соглашению сторон в <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства были перечислены А., однако ответчик нарушал обязательства по договору, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: ссудная задолженность - <...> руб.; просроченная ссудная задолженность - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; пени по просроченной ссуде - <...> руб.; пени по просроченным процентам - <...> руб.; проценты, начисленные на просроченную ссуду - <...> руб.; досрочно истребованные проценты за период с <...> по <...> - <...> руб. Проверив расчет истца, и учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, и не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В части обращения взыскания на транспортное средство <...> суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 335, 337, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пришел к выводу, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, недобросовестные действия А. как залогодателя, реализовавшего предмет залога, не могут являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика А. сумму кредита в размере <...>., что подтверждается выпиской по текущему счету (т. 1 л.д. 67 - 74, т. 2 л.д. 96 - 134).
Ответчик А. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, просрочки составляют более трех раз в год, задолженность по кредиту на <...> составила <...> руб. (т. 2 л.д. 96 - 134).
Дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам ответчика А., суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от <...> с ООО "БИН Страхование", выгодоприобретателем являлся истец, который не воспользовался своим правом в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении к страховщику своих требований о возмещении ущерба, а поэтому оснований для взыскания с истца суммы задолженности не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что между А. и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства N на период с <...> по <...>, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при условии полной гибели застрахованного транспортного средства является АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (т. 2 л.д. 163).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судебная коллегия считает, что доводы данной жалобы нельзя признать состоятельными ввиду отсутствия доказательств полной гибели застрахованного имущества и с учетом того обстоятельства, что А. воспользовался правом на получение страхового возмещения вследствие страхового события, предъявив иск в Волосовский районный суд Ленинградской области и заключив <...> мировое соглашение по гражданскому делу N 2-268/2014 по иску А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения на сумму <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, что <...> А. по договору купли-продажи N распорядился автомобилем, передав его У.Ф. Согласие залогодержателя на продажу автомобиля не получал.
Следовательно, А. действовал в нарушение требований закона и договора, не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, доводы жалобы У.Ф. не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки У.Ф. на то, что он приобрел автомобиль после аварии при полной гибели транспортного средства, не могут быть приняты, поскольку транспортное средство для целей утилизации с регистрационного учета не было снято, факт полной гибели предмета залога не подтвержден, следовательно, предмет залога не утрачен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у У.Ф.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и У.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-5009/2014 ПО ДЕЛУ N 2-8/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-5009/2014
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А., У.Ф. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года по делу N 2-8/2014 по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к А., У.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав У.Ф. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), Банк) с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование требований указал, что <...> АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключил с А. кредитный договор за <...> путем акцепта оферты со стороны Заемщика, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <...> сроком на <...> месяцев, под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. В соответствии с Тарифами предоставления кредита по программе "Автокредит (подержанные автомобили)", вступившими в действие с <...>, и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает годовую процентную ставку по основному долгу, а также удвоенную годовую процентную ставку по процентам, что составляет <...>%. Также указал, что <...> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и А. заключен договор залога транспортного средства <...>. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком <...> было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое заемщиком не исполнено.
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены У.Ф., общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее по тексту - ООО "БИН Страхование").
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года с А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>., государственная пошлина размере <...> руб. Судом обращено взыскание на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки <...>, зарегистрированный на имя У.Ф., в счет погашения задолженности перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...> руб. (том 3 л.д. 101 - 111).
А., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что он заключил договор страхования со страховым возмещением в <...> рублей, выгодоприобретателем по которому являлся истец, который не воспользовался своим правом в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении к страховщику своих требований о возмещении ущерба (том 3 л.д. 123 - 124).
У.Ф., также не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности. Полагал, решение в обжалуемой части подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование указал, что он приобрел спорный автомобиль после аварии при полной гибели застрахованного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <...>, не зная о том, что автомобиль является предметом залога в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). Полагает себя добросовестным приобретателем, и не согласен с выводами суда о том, что он не выяснил причину получения А. дубликата паспорта транспортного средства, поскольку дубликат паспорта транспортного средства был выдан взамен утраченного, что указано в дубликате, представленном в материалы дела. Кроме того, договор залога транспортного средства от <...> в нарушение п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" не был зарегистрирован в установленном порядке (том 3 л.д. 127 - 130).
Истец, ответчик А. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N согласно которому банк обязуется предоставить кредит по программе "Автокредит" (подержанные автомобили) в размере <...> руб. сроком до <...>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием займом в размере <...> годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб., в случае нарушения обязательств уплатить неустойку на просроченный основной долг в размере годовой процентной ставки, на просроченные проценты - в размере удвоенной годовой ставки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между вышеуказанными лицами заключен договор о залоге, согласно которому А. передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по соглашению о предоставлении кредита N транспортное средство марки <...>, оцененное по соглашению сторон в <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства были перечислены А., однако ответчик нарушал обязательства по договору, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: ссудная задолженность - <...> руб.; просроченная ссудная задолженность - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; пени по просроченной ссуде - <...> руб.; пени по просроченным процентам - <...> руб.; проценты, начисленные на просроченную ссуду - <...> руб.; досрочно истребованные проценты за период с <...> по <...> - <...> руб. Проверив расчет истца, и учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, и не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В части обращения взыскания на транспортное средство <...> суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 335, 337, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пришел к выводу, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, недобросовестные действия А. как залогодателя, реализовавшего предмет залога, не могут являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика А. сумму кредита в размере <...>., что подтверждается выпиской по текущему счету (т. 1 л.д. 67 - 74, т. 2 л.д. 96 - 134).
Ответчик А. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, просрочки составляют более трех раз в год, задолженность по кредиту на <...> составила <...> руб. (т. 2 л.д. 96 - 134).
Дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам ответчика А., суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от <...> с ООО "БИН Страхование", выгодоприобретателем являлся истец, который не воспользовался своим правом в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении к страховщику своих требований о возмещении ущерба, а поэтому оснований для взыскания с истца суммы задолженности не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что между А. и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства N на период с <...> по <...>, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при условии полной гибели застрахованного транспортного средства является АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (т. 2 л.д. 163).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судебная коллегия считает, что доводы данной жалобы нельзя признать состоятельными ввиду отсутствия доказательств полной гибели застрахованного имущества и с учетом того обстоятельства, что А. воспользовался правом на получение страхового возмещения вследствие страхового события, предъявив иск в Волосовский районный суд Ленинградской области и заключив <...> мировое соглашение по гражданскому делу N 2-268/2014 по иску А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения на сумму <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, что <...> А. по договору купли-продажи N распорядился автомобилем, передав его У.Ф. Согласие залогодержателя на продажу автомобиля не получал.
Следовательно, А. действовал в нарушение требований закона и договора, не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, доводы жалобы У.Ф. не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки У.Ф. на то, что он приобрел автомобиль после аварии при полной гибели транспортного средства, не могут быть приняты, поскольку транспортное средство для целей утилизации с регистрационного учета не было снято, факт полной гибели предмета залога не подтвержден, следовательно, предмет залога не утрачен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у У.Ф.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и У.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)