Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей, Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уралпластик - Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-144549/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 7708582197)
к ЗАО "Уралпластик - Н" (ИНН 6652029959)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании 123 738 170 рублей 17 копеек основной задолженности и 121 080 766 рублей 21 копейку пени.
Требования истца увеличены на сумму основной задолженности до 145 770 502 рубля 47 копеек, пени до 139 945 543 рубля 96 копеек. и приняты Арбитражным судом г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Требования истца обоснованны ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 29 апреля 2010 года N БА-101/2010, от 16 июня 2010 года N БА-102/2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-144549/13, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик ЗАО "Уралпластик - Н" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Через канцелярию суда в материалы дела от ЗАО "Уралпластик" поступило заявление о процессуальном правопреемстве организации истца ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на ЗАО "Уралпластик", в обосновании заявления представлены: Договор купли-продажи имущества и перемены лиц в обязательстве N 7 N КППЛ-БА-101/102/2010 от 07.05.2014 г.; Акт приема-передачи предмета лизинга 1 от 16.05.2014 г.; Акт приема-передачи документов по договору лизинга 1 от 16.05.2014 г.; Акт приема-передачи предмета лизинга 2 от 16.05.2014 г.; Акт приема-передачи документов по договору лизинга 2 от 16.05.2014 г.; Платежное поручение N 3 от 15.05.2014 г.; Транспортная накладная DHL N 9457557454 от 26.05.2014 г., подтверждающая направление заявления и документов, приложенных к нему истцу; Копия заявления с отметкой в его вручении ответчиком.
От ответчика ЗАО "Уралпластик-Н" через канцелярию суда поступило заявление в котором ответчик не возражает против процессуального правопреемства организации истца на ЗАО "Уралпластик".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
ЗАО "Уралпластик" заявлен отказ от иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-144549/13,, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 48, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ЗАО "Бизнес Альянс" на ЗАО "Уралпластик".
Принять отказ ЗАО "Уралпластик" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-144549/13 отменить.
Производство по делу А40-144549/13 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-9305/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144549/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-9305/2014-ГК
Дело N А40-144549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей, Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уралпластик - Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-144549/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 7708582197)
к ЗАО "Уралпластик - Н" (ИНН 6652029959)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании 123 738 170 рублей 17 копеек основной задолженности и 121 080 766 рублей 21 копейку пени.
Требования истца увеличены на сумму основной задолженности до 145 770 502 рубля 47 копеек, пени до 139 945 543 рубля 96 копеек. и приняты Арбитражным судом г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Требования истца обоснованны ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 29 апреля 2010 года N БА-101/2010, от 16 июня 2010 года N БА-102/2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-144549/13, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик ЗАО "Уралпластик - Н" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Через канцелярию суда в материалы дела от ЗАО "Уралпластик" поступило заявление о процессуальном правопреемстве организации истца ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на ЗАО "Уралпластик", в обосновании заявления представлены: Договор купли-продажи имущества и перемены лиц в обязательстве N 7 N КППЛ-БА-101/102/2010 от 07.05.2014 г.; Акт приема-передачи предмета лизинга 1 от 16.05.2014 г.; Акт приема-передачи документов по договору лизинга 1 от 16.05.2014 г.; Акт приема-передачи предмета лизинга 2 от 16.05.2014 г.; Акт приема-передачи документов по договору лизинга 2 от 16.05.2014 г.; Платежное поручение N 3 от 15.05.2014 г.; Транспортная накладная DHL N 9457557454 от 26.05.2014 г., подтверждающая направление заявления и документов, приложенных к нему истцу; Копия заявления с отметкой в его вручении ответчиком.
От ответчика ЗАО "Уралпластик-Н" через канцелярию суда поступило заявление в котором ответчик не возражает против процессуального правопреемства организации истца на ЗАО "Уралпластик".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
ЗАО "Уралпластик" заявлен отказ от иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-144549/13,, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 48, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ЗАО "Бизнес Альянс" на ЗАО "Уралпластик".
Принять отказ ЗАО "Уралпластик" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-144549/13 отменить.
Производство по делу А40-144549/13 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)