Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Черновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Р., К.К.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по апелляционной жалобе К.Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика К.Р., представителя ответчиков К.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.Р., К.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и К.Р., К.К., А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 173 месяца и они обязались возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Кредит был получен заемщиками с целью приобретения квартиры <адрес>, которая в силу закона находится в ипотеке у банка.
В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному кредитному договору и закладной перешли к ОАО "МТС-Банк".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, просрочку уплаты платежей по кредиту, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг - <данные изъяты>. и проценты <данные изъяты>., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, просил взыскать судебные расходы.
В суде представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи с частичным погашением долга и просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения спора ими была добровольно погашена задолженность по текущим платежам, и оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру не имелось. Кроме того, Кредитором не выполнены условия кредитного договора об их уведомлении в случае передачи прав по закладной и о необходимости погашения задолженности, Банк не уведомил их о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Выражает несогласие с размером начальной продажной цены квартиры.
В судебном заседании ответчик К.Р. и представитель ответчиков К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Р. и представителя ответчиков К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и К.Р., К.К., А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, согласно которому ответчиками был получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 173 месяца с целью приобретения квартиры <адрес>, которая в силу закона находится в ипотеке у банка.
Договор предусматривал уплату процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, и возврат долга и уплату процентов путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>., вносимых не позднее последнего числа каждого месяца. В обеспечение возврата суммы долга договором предусмотрен залог (ипотека) квартиры.
Пунктами 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного возврата кредита, процентов и пеней и обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки очередного платежа на срок более 30 календарных дней либо более 3-х незначительных просрочек в год, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
При обращении в суд истец исходил из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным платежам. В деле представлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные банком заемщикам, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 334, 349, 811, 819 ГК РФ, статьями 48, 51, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, неоднократно допускали просрочку уплаты долга, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности по погашению основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, начальная продажная цена которой установлена судом в размере <данные изъяты> на основании предложения истца (заключение отдела по работе с залогами Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк").
С выводом суда о наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и расчету банка (т. 1, л.д. 131 - 141), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты> и по процентам - <данные изъяты>.
Согласно графику платежей, представленному в Информационном расчете ежемесячных платежей (т. 1, л.д. 20 - 22), на последнее число октября 2013 года остаток основного долга должен составлять <данные изъяты>.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ежемесячных платежей отсутствовала, наоборот, имелась переплата на срок более двух месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая переплату по ежемесячным платежам, у суда при принятии решения не было оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами, а соответственно не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле письменным доказательствам; не обратил внимания на объяснения ответчика К.Р. об отсутствии просроченной задолженности, не установил достоверно размер задолженности по ежемесячным платежам, в результате чего постановил необоснованное и незаконное решение, которое подлежит отмене.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ежемесячные аннуитетные платежи уплачены ответчиками согласно графику платежей, просрочки платежей в настоящее время не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы долга с процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Р., К.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отменить, вынести по делу новое решение об отказе ОАО "МТС-Банк" в удовлетворении требований к К.Р., К.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-676
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-676
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Черновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Р., К.К.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по апелляционной жалобе К.Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика К.Р., представителя ответчиков К.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.Р., К.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и К.Р., К.К., А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 173 месяца и они обязались возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Кредит был получен заемщиками с целью приобретения квартиры <адрес>, которая в силу закона находится в ипотеке у банка.
В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному кредитному договору и закладной перешли к ОАО "МТС-Банк".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, просрочку уплаты платежей по кредиту, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг - <данные изъяты>. и проценты <данные изъяты>., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, просил взыскать судебные расходы.
В суде представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи с частичным погашением долга и просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения спора ими была добровольно погашена задолженность по текущим платежам, и оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру не имелось. Кроме того, Кредитором не выполнены условия кредитного договора об их уведомлении в случае передачи прав по закладной и о необходимости погашения задолженности, Банк не уведомил их о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Выражает несогласие с размером начальной продажной цены квартиры.
В судебном заседании ответчик К.Р. и представитель ответчиков К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Р. и представителя ответчиков К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и К.Р., К.К., А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, согласно которому ответчиками был получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 173 месяца с целью приобретения квартиры <адрес>, которая в силу закона находится в ипотеке у банка.
Договор предусматривал уплату процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, и возврат долга и уплату процентов путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>., вносимых не позднее последнего числа каждого месяца. В обеспечение возврата суммы долга договором предусмотрен залог (ипотека) квартиры.
Пунктами 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного возврата кредита, процентов и пеней и обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки очередного платежа на срок более 30 календарных дней либо более 3-х незначительных просрочек в год, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
При обращении в суд истец исходил из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным платежам. В деле представлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные банком заемщикам, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 334, 349, 811, 819 ГК РФ, статьями 48, 51, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, неоднократно допускали просрочку уплаты долга, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности по погашению основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, начальная продажная цена которой установлена судом в размере <данные изъяты> на основании предложения истца (заключение отдела по работе с залогами Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк").
С выводом суда о наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и расчету банка (т. 1, л.д. 131 - 141), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты> и по процентам - <данные изъяты>.
Согласно графику платежей, представленному в Информационном расчете ежемесячных платежей (т. 1, л.д. 20 - 22), на последнее число октября 2013 года остаток основного долга должен составлять <данные изъяты>.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ежемесячных платежей отсутствовала, наоборот, имелась переплата на срок более двух месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая переплату по ежемесячным платежам, у суда при принятии решения не было оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами, а соответственно не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле письменным доказательствам; не обратил внимания на объяснения ответчика К.Р. об отсутствии просроченной задолженности, не установил достоверно размер задолженности по ежемесячным платежам, в результате чего постановил необоснованное и незаконное решение, которое подлежит отмене.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ежемесячные аннуитетные платежи уплачены ответчиками согласно графику платежей, просрочки платежей в настоящее время не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы долга с процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Р., К.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отменить, вынести по делу новое решение об отказе ОАО "МТС-Банк" в удовлетворении требований к К.Р., К.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)