Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское агентство" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено
заменить в порядке правопреемства в стадии исполнения решения суда по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Л.В., Л.О. стороны истца Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в части взыскания задолженности по кредитному договору N 2-20004\\000223 от 22 августа 2006 года.
Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником в части взыскания задолженности по кредитному договору N 2-20004/000223 от 22 августа 2006 года и выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование указано, что решением суда от 28 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Л.В., Л.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Указанным решением суда в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 2-20004\\000196 от 11 июля 2006 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 972856 рублей 74 копейки. Также была взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2-2000400223 от 22 августа 2006 года, судебные расходы в общей сумме 1615481 рубль 44 копейки.
Договором об уступке прав требования N 3054-05-12-13 от 02 мая 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требовать уплаты от Л.В., Л.О. суммы задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N 2-20004/000223 от 22 августа 2006 года в размере 1615481 рубль 44 копейки.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ОАО "Первое коллекторское бюро", в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в частной жалобе изложена просьба о его отмене, удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Полагает, что заявление выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения неправомерно.
Обращает внимание на то, что норма ст. 430 ГПК РФ не предусматривает обязанность заявителя доказывать факт утраты исполнительного документа.
Указывает также, что судом не были истребованы ни у ОАО "Первое коллекторское бюро", ни у службы судебных приставов-исполнителей и не являлись предметом исследования доказательства (документы), подтверждающие отсутствие факта возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями по гражданскому делу N 2-2843/2010, N 2-2663/2010.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2010 года (л.д. 249) представителем ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т. были получены исполнительные листы ВС N 026423684 и ВС N 026423683 по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л.В., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-20004/000223 от 22 августа 2006 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствовали.
Довод частной жалобы о том, что норма ст. 430 ГПК РФ не предусматривает обязанность заявителя доказывать факт утраты исполнительного документа, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее материально-правовые либо процессуальные требования, должно представить доказательства их обоснованности. Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что возможность получения дубликата исполнительного листа не обусловлена декларативным заявлением о его утрате, и должна быть подтверждена достаточными доказательствами.
Ссылки лица, подавшего частную жалобу, на то, что судом не были истребованы и не являлись предметом исследования доказательства (документы), подтверждающие отсутствие факта возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями по гражданскому делу N 2-2843/2010, N 2-2663/2010, являются несостоятельными в силу того, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя. Соответствующих ходатайств ОАО "Первое коллекторское бюро" не заявлялось.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2506/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2506/2014
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское агентство" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено
заменить в порядке правопреемства в стадии исполнения решения суда по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Л.В., Л.О. стороны истца Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в части взыскания задолженности по кредитному договору N 2-20004\\000223 от 22 августа 2006 года.
Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником в части взыскания задолженности по кредитному договору N 2-20004/000223 от 22 августа 2006 года и выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование указано, что решением суда от 28 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Л.В., Л.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Указанным решением суда в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 2-20004\\000196 от 11 июля 2006 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 972856 рублей 74 копейки. Также была взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2-2000400223 от 22 августа 2006 года, судебные расходы в общей сумме 1615481 рубль 44 копейки.
Договором об уступке прав требования N 3054-05-12-13 от 02 мая 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требовать уплаты от Л.В., Л.О. суммы задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N 2-20004/000223 от 22 августа 2006 года в размере 1615481 рубль 44 копейки.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ОАО "Первое коллекторское бюро", в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в частной жалобе изложена просьба о его отмене, удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Полагает, что заявление выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения неправомерно.
Обращает внимание на то, что норма ст. 430 ГПК РФ не предусматривает обязанность заявителя доказывать факт утраты исполнительного документа.
Указывает также, что судом не были истребованы ни у ОАО "Первое коллекторское бюро", ни у службы судебных приставов-исполнителей и не являлись предметом исследования доказательства (документы), подтверждающие отсутствие факта возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями по гражданскому делу N 2-2843/2010, N 2-2663/2010.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2010 года (л.д. 249) представителем ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т. были получены исполнительные листы ВС N 026423684 и ВС N 026423683 по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л.В., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-20004/000223 от 22 августа 2006 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствовали.
Довод частной жалобы о том, что норма ст. 430 ГПК РФ не предусматривает обязанность заявителя доказывать факт утраты исполнительного документа, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее материально-правовые либо процессуальные требования, должно представить доказательства их обоснованности. Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что возможность получения дубликата исполнительного листа не обусловлена декларативным заявлением о его утрате, и должна быть подтверждена достаточными доказательствами.
Ссылки лица, подавшего частную жалобу, на то, что судом не были истребованы и не являлись предметом исследования доказательства (документы), подтверждающие отсутствие факта возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями по гражданскому делу N 2-2843/2010, N 2-2663/2010, являются несостоятельными в силу того, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя. Соответствующих ходатайств ОАО "Первое коллекторское бюро" не заявлялось.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)