Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были переданы кредитные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "АТТА Ипотека" о признании несоразмерной пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязании снизить начисленные пени, взыскании судебных расходов - отказать.
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АТТА Ипотека" о признании несоразмерной неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 17 июля 2007 года, заключенного между К. и ООО КБ "***", в размере *** руб., обязании снизить ее до *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 июля 2007 года между К., ***, *** и ООО КБ "***" был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам были переданы кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых, обязательства по возврату которых заемщики должны были выполнять в форме внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. С целью должным образом обеспечить исполнение возложенных на заемщиков обязательств, в тот же день между сторонами был подписан Договор ипотеки N ***, в соответствии с которым заемщики передают в залог банку квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В дальнейшем, 12 сентября 2007 года, собственником вышеуказанной закладной стало ООО "АТТА Ипотека", в связи с чем исполнение денежных обязательств по возврату уплаченных по заключенному с ООО КБ "***" кредитному договору денежных средств перешло на ответчика. Истец указывает, что условиями заключенного договора была установлена сумма пени в размере 2% в случае нарушения заемщиком условий заключенного кредитного договора N ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками возложенных на себя обязательств на 14 марта 2014 года сумма пени по договору составила *** руб. Начисленную сумму пени истец считает явно завышенной, не соответствующей принципам действующего законодательства, в связи с чем, учитывая, что ООО КБ "***" было допущено нарушение сроков перечисления внесенных истцом денежных средств, истец просит снизить заявленную ответчиком неустойку до *** руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "АТТА Ипотека", выступающего в качестве конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года Д., в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель ООО "АТТА Ипотека" Д. представил возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между К., ***, *** и ООО КБ "***" был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам были переданы кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых, обязательства по возврату которых заемщики должны были выполнять в форме внесения ежемесячных платежей в размере *** руб.
Для обеспечения надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора 17 июля 2007 года между сторонами был подписан договор ипотеки N ***, в соответствии с которым заемщики передают в залог банку квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
12 сентября 2007 года собственником вышеуказанной закладной стало ООО "АТТА Ипотека", в связи с чем исполнение денежных обязательств по возврату уплаченных по заключенному с ООО КБ "***" кредитному договору денежных средств перешло на ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками возложенных на себя обязательств 14 марта 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление об образовавшейся задолженности, согласно которому сумма пени по договору составила *** руб., с размером которой не согласилась истец, считая ее явно завышенной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного кредитного договора, поскольку несоразмерности и чрезмерности неустойки не установил, а истец, в свою очередь, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, когда суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7580
Требование: О признании несоразмерной пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязании снизить начисленные пени, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были переданы кредитные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-7580
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "АТТА Ипотека" о признании несоразмерной пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязании снизить начисленные пени, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АТТА Ипотека" о признании несоразмерной неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 17 июля 2007 года, заключенного между К. и ООО КБ "***", в размере *** руб., обязании снизить ее до *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 июля 2007 года между К., ***, *** и ООО КБ "***" был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам были переданы кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых, обязательства по возврату которых заемщики должны были выполнять в форме внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. С целью должным образом обеспечить исполнение возложенных на заемщиков обязательств, в тот же день между сторонами был подписан Договор ипотеки N ***, в соответствии с которым заемщики передают в залог банку квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В дальнейшем, 12 сентября 2007 года, собственником вышеуказанной закладной стало ООО "АТТА Ипотека", в связи с чем исполнение денежных обязательств по возврату уплаченных по заключенному с ООО КБ "***" кредитному договору денежных средств перешло на ответчика. Истец указывает, что условиями заключенного договора была установлена сумма пени в размере 2% в случае нарушения заемщиком условий заключенного кредитного договора N ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками возложенных на себя обязательств на 14 марта 2014 года сумма пени по договору составила *** руб. Начисленную сумму пени истец считает явно завышенной, не соответствующей принципам действующего законодательства, в связи с чем, учитывая, что ООО КБ "***" было допущено нарушение сроков перечисления внесенных истцом денежных средств, истец просит снизить заявленную ответчиком неустойку до *** руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "АТТА Ипотека", выступающего в качестве конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года Д., в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель ООО "АТТА Ипотека" Д. представил возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между К., ***, *** и ООО КБ "***" был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам были переданы кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых, обязательства по возврату которых заемщики должны были выполнять в форме внесения ежемесячных платежей в размере *** руб.
Для обеспечения надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора 17 июля 2007 года между сторонами был подписан договор ипотеки N ***, в соответствии с которым заемщики передают в залог банку квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
12 сентября 2007 года собственником вышеуказанной закладной стало ООО "АТТА Ипотека", в связи с чем исполнение денежных обязательств по возврату уплаченных по заключенному с ООО КБ "***" кредитному договору денежных средств перешло на ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками возложенных на себя обязательств 14 марта 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление об образовавшейся задолженности, согласно которому сумма пени по договору составила *** руб., с размером которой не согласилась истец, считая ее явно завышенной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного кредитного договора, поскольку несоразмерности и чрезмерности неустойки не установил, а истец, в свою очередь, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, когда суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)