Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Акцепт" - П.А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 г., которым исковые требования ОАО КБ "Акцепт" к Б.М.К., Т.Е.В., П.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.М.К. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2011 г., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 998 954,34 руб., задолженность по процентам в сумме 201821,51 руб., пеню в сумме 30000 руб., а всего - 1230775,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14153,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Акцепт" судом отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ОАО КБ "Акцепт" Р.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.С.Д. и Т.Е.В. - В.Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к Б.М.К., Т.Е.В., П.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 20 декабря 2011 г. между ОАО КБ "Акцепт" (кредитором) и Б.М.К. (заемщиком) бы заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. под 18% годовых сроком до 31 мая 2014 г. с условием своевременного возврата заемщиком суммы полученного кредита и уплаты проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
При нарушении заемщиком сроков уплаты кредита или процентов, в пользу кредитора взыскивается неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика, открытый в целях погашения задолженности.
Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему между ОАО КБ "Акцепт" (залогодержателем) и Б.М.К. (залогодателем) был заключен договор залога N 6661/40/за-1 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.
С 11 ноября 2013 г. Б.М.К. исполняла обязанность по возврату кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а с 10 декабря 2013 г. прекратила вносить платежи.
Кроме того, в нарушение условий договора залога, Б.М.К. произвела отчуждение предмета залога. Первоначально автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за З.Д.В., затем за Т.Е.В., впоследствии был вновь отчужден П.С.Д.
Поскольку требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов было оставлено Б.М.К. без удовлетворения, ОАО КБ "Акцепт" просил суд взыскать с Б.М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 795 900,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 998 954,34 руб., задолженность по процентам в сумме 201 821,51 руб., пеню в сумме 59512,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: <данные изъяты>, модель, N двигателя N цвет <данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1260000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО КБ "Акцепт" - П.А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о возникновении у П.С.Д. права собственности на автомобиль.
Утверждает, что договор купли-продажи между Т.Е.В. и П.С.Д. не имеет правового значения по делу как заключенный без намерения породить правовые последствия.
Об указанном обстоятельстве свидетельствует отсутствие действий по исполнению указанного договора. После продажи автомобиль продолжает состоять на учете в регистрационном органе на имя Т.Е.В., П.С.Д. не уплачивает транспортный налог, не осуществляет страхование и техосмотр автомобиля, не исполняет иные обязанности, возложенные законом на собственника транспортного средства.
Таким образом, апеллянт полагает, что собственником автомобиля является Т.Е.В., являющийся в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемником залогодателя по договору залога, что влечет незаконность отказа суда в обращении взыскания на автомобиль.
При этом к данным правоотношениям не применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., поскольку указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7105/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7105/2015
Судья Чистова О.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Акцепт" - П.А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 г., которым исковые требования ОАО КБ "Акцепт" к Б.М.К., Т.Е.В., П.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.М.К. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2011 г., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 998 954,34 руб., задолженность по процентам в сумме 201821,51 руб., пеню в сумме 30000 руб., а всего - 1230775,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14153,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Акцепт" судом отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ОАО КБ "Акцепт" Р.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.С.Д. и Т.Е.В. - В.Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к Б.М.К., Т.Е.В., П.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 20 декабря 2011 г. между ОАО КБ "Акцепт" (кредитором) и Б.М.К. (заемщиком) бы заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. под 18% годовых сроком до 31 мая 2014 г. с условием своевременного возврата заемщиком суммы полученного кредита и уплаты проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
При нарушении заемщиком сроков уплаты кредита или процентов, в пользу кредитора взыскивается неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика, открытый в целях погашения задолженности.
Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему между ОАО КБ "Акцепт" (залогодержателем) и Б.М.К. (залогодателем) был заключен договор залога N 6661/40/за-1 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.
С 11 ноября 2013 г. Б.М.К. исполняла обязанность по возврату кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а с 10 декабря 2013 г. прекратила вносить платежи.
Кроме того, в нарушение условий договора залога, Б.М.К. произвела отчуждение предмета залога. Первоначально автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за З.Д.В., затем за Т.Е.В., впоследствии был вновь отчужден П.С.Д.
Поскольку требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов было оставлено Б.М.К. без удовлетворения, ОАО КБ "Акцепт" просил суд взыскать с Б.М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 795 900,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 998 954,34 руб., задолженность по процентам в сумме 201 821,51 руб., пеню в сумме 59512,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: <данные изъяты>, модель, N двигателя N цвет <данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1260000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО КБ "Акцепт" - П.А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о возникновении у П.С.Д. права собственности на автомобиль.
Утверждает, что договор купли-продажи между Т.Е.В. и П.С.Д. не имеет правового значения по делу как заключенный без намерения породить правовые последствия.
Об указанном обстоятельстве свидетельствует отсутствие действий по исполнению указанного договора. После продажи автомобиль продолжает состоять на учете в регистрационном органе на имя Т.Е.В., П.С.Д. не уплачивает транспортный налог, не осуществляет страхование и техосмотр автомобиля, не исполняет иные обязанности, возложенные законом на собственника транспортного средства.
Таким образом, апеллянт полагает, что собственником автомобиля является Т.Е.В., являющийся в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемником залогодателя по договору залога, что влечет незаконность отказа суда в обращении взыскания на автомобиль.
При этом к данным правоотношениям не применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., поскольку указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)