Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что условия кредитного договора в части оплаты комиссий за подключение к программе личного страхования являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья: Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Я. к общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца М.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с ответчиком <Дата> заключила кредитный договор N 2159922215, одним из условий которого было оплата комиссий за подключение к программе личного страхования в размере <данные изъяты> рублей и за страхование потери работы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считала данные условия незаконными. Просила суд признать их недействительными, а также просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки за период с <Дата> по <Дата>, проценты, начисленные банком на суммы страховки в размере <данные изъяты> рубля, пеню в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная практика отмечает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствуют требованиям ФЗ "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о страховании можно отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, если банк не предоставил возможность выбрать страховую компанию, а также обусловил получения кредита обязательным страхованием. Обусловливание заключения кредитного договора личным страхованием и взимание дополнительных комиссий ущемляет права потребителей. Подписывая договор, Я. не знала, что включение в него обязанности по личному страхованию, а также взимания дополнительных комиссий, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка и не предусмотрено законом для данного вида договора. Кредитный договор истцу был предоставлен на подпись типовой формы составленной банком, договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, то есть без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Кроме того, Банком не было предоставлено доказательств о перечислении денежных средств страховой компании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от <Дата> сроком на 42 месяца, одними из условий которого является обязанность заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование в сумме 20420 рублей и страхового взноса от потери работы в сумме <данные изъяты> рубля. Я. подписала заявление на страхование на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости и от несчастных случаев и болезней, адресованных ООО "Дженерали ППФ "Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни", следовательно, банк не обуславливал получение истцом кредита обязательным заключением договоров страхования.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3139/2015
Требование: Об оспаривании условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа, морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что условия кредитного договора в части оплаты комиссий за подключение к программе личного страхования являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-3139-2015
Председательствующий судья: Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Я. к общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца М.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с ответчиком <Дата> заключила кредитный договор N 2159922215, одним из условий которого было оплата комиссий за подключение к программе личного страхования в размере <данные изъяты> рублей и за страхование потери работы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считала данные условия незаконными. Просила суд признать их недействительными, а также просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки за период с <Дата> по <Дата>, проценты, начисленные банком на суммы страховки в размере <данные изъяты> рубля, пеню в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная практика отмечает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствуют требованиям ФЗ "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о страховании можно отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, если банк не предоставил возможность выбрать страховую компанию, а также обусловил получения кредита обязательным страхованием. Обусловливание заключения кредитного договора личным страхованием и взимание дополнительных комиссий ущемляет права потребителей. Подписывая договор, Я. не знала, что включение в него обязанности по личному страхованию, а также взимания дополнительных комиссий, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка и не предусмотрено законом для данного вида договора. Кредитный договор истцу был предоставлен на подпись типовой формы составленной банком, договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, то есть без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Кроме того, Банком не было предоставлено доказательств о перечислении денежных средств страховой компании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от <Дата> сроком на 42 месяца, одними из условий которого является обязанность заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование в сумме 20420 рублей и страхового взноса от потери работы в сумме <данные изъяты> рубля. Я. подписала заявление на страхование на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости и от несчастных случаев и болезней, адресованных ООО "Дженерали ППФ "Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни", следовательно, банк не обуславливал получение истцом кредита обязательным заключением договоров страхования.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)