Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заложенное недвижимое имущество как единственное место жительства детей, оставшихся без попечения родителей, не может выступать в качестве предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Федотова Ю.В.
при секретаре: Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на решение Черкесского городского суда от 4 декабря 2014 года по делу по иску Т.Л. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике К. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительным договора поручительства, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста и по иску Б. к ОАО "СКБ банк" о расторжении кредитного договора и определении суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истицы Т.Л., ее представителя и представителя третьего лица Б. У., представителя Управления ФССП по КЧР Т.Э., судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ банк") и судебном приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике К. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительным договора поручительства, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2012 года солидарно с должника Б., истицы, как поручителя, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в пользу ОАО "СКБ банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истице на праве собственности: две квартиры и встроенное нежилое помещение-магазин.
Во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство и наложен арест на заложенное имущество. Так как взыскателем не предпринимались попытки взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, истица считает незаконным обращение взыскания на имущество третьих лиц. Кроме этого истица ссылается на отсутствие в ее собственности встроенного нежилого помещения - магазин общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также на то, что в исполнительном документе место расположения данного объекта недвижимости указано иначе: <...>, в связи с чем сведения, изложенные в исполнительном документе, противоречат сведениям, изложенным в резолютивной части решения. В обоснование требований о признании недействительными договора поручительства и договора залога вышеназванного имущества истица ссылается на то, что заложенное имущество как единственное место жительство детей, оставшихся без попечения родителей, не может выступать в качестве предмета залога. Кроме этого квартира N <...> была приобретена с использованием кредитных средств по договору, заключенному в 2006 году с ОАО "Сбербанк России" на срок до 2025 года.
Третьим лицом Б. 5 сентября 2014 года заявлены требования к ОАО "СКБ банк" о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами 29 декабря 2009 года в связи с ухудшением финансового положения заемщика, прекращением предпринимательской деятельности, а также об определении размера суммы долга с зачетом всех внесенных сумм после 21.07.2011 года в счет погашения основного долга.
В отзывах на исковое заявление Т.Л. Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и отказать в удовлетворении иска, считая, что доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Возражал ответчик и против удовлетворения требований Б., ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.
В судебном заседании истец Т.Л. поддержала заявленные требования.
Решением Черкесского городского суда от 4 декабря 2014 года иск Б. удовлетворен, кредитный договор от 28 декабря 2009 года, заключенный ОАО "СКБ банк" и Б. расторгнут с 21 июля 2011 года, Банк обязан определить размер долга Б. с учетом всех денежных сумм, уплаченных заемщиком и поручителями в счет погашения долга, а также с учетом стоимости заложенного имущества, обращенного Банком в свою собственность. Иск Т.Л. удовлетворен частично. Судом признан недействительным (ничтожным) заключенный сторонами 28 декабря 2009 года договор залога и освобождено от ареста недвижимое имущество, принадлежащее Т.Л., трехкомнатная и двухкомнатная квартиры, а также встроенное нежилое помещение-магазин. В остальной части, а именно в части признания недействительным договора поручительства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста в удовлетворении исковых требований Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, судом при определении момента расторжения договора не учтены положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, не учтен момент совершения правопрекращающей сделки - 6 сентября 2011 года, требование об определении размера задолженности Б. по кредитному договору было фактически исполнено до вынесения решения суда. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что в квартире на момент заключения договора залога были зарегистрированы несовершеннолетние, судом не учтено, что положения ст. 24 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и ГК РФ распространяют свое действие только на имущество, принадлежащее на праве собственности подопечному, без законных оснований применены аналогия закона в части существенных условий договора залога. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в договоре залога характеристик передаваемого в залог недвижимого имущества. Противоречит нормам материального права вывод суда о неприменении срока исковой давности, указанный срок исчислен без учета правовых позиций Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о признании незаконным договора залога и требований о расторжении кредитного договора и определении суммы долга в связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Т.Л. на праве собственности принадлежит:
- трехкомнатная квартира, площадью... кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- встроенное нежилое помещение-магазин, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, основание возникновения права - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 225-рв от 29.06.2009 г.
двухкомнатная квартира, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...1>, кадастровый номер <...>.
Сведений о залоге данного имущества ОАО "Сбербанк России" суду представлено не было.
28 декабря 2009 года индивидуальным предпринимателем Б. и ОАО "СКБ банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения 26 декабря 2014 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом до указанного срока возврата кредита в размере 26% годовых.
Пунктом 16 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, а также возмещения причиненных банку убытков в полном объеме, и обязанность заемщика возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить причиненные банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления Банком письменного уведомления, если в уведомлении не указан другой срок в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части, при наличии обстоятельств (в том числе при ухудшении финансового состояния заемщика), свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в установленные договором сроки и по другим основаниям.
- В обеспечение данного обязательства в этот же день 28 декабря 2009 года ОАО "СКБ банк" и Т.Л. заключен договор залога трехкомнатной квартиры площадью... кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, залоговая стоимость <...> рублей;
- встроенного нежилого помещения-магазин, общей полезной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, залоговая стоимость <...> рублей,
двухкомнатной квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...1>, кадастровый номер <...>, залоговая стоимость <...> рублей.
Кроме этого в обеспечение вышеназванного кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Т.Л., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и договор залога с <ФИО1> жилого дома и земельного участка.
Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2011 г.
Заочным решением Октябрьского районного суда от 14 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ банк" и с индивидуального предпринимателя Б., поручителей <ФИО1>, <ФИО2>, Т.Л., <ФИО3> в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности Т.Л., а именно:
- квартиру, площадью... кв. м, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная стоимость - <...> рублей;
- встроенное нежилое помещение-магазин, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, начальная продажная стоимость -... копеек,
квартиру, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...1>, начальная продажная стоимость -<...> рублей. Обращено взыскание также на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО1> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>
На основании исполнительных листов, выданных указанным судом, судебным приставом-исполнителем ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР были возбуждены исполнительные производства в отношении заемщика, поручителей и залогодателей, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т.Л., объединенные 24.06.2013 г. в сводное исполнительное производство.
Актом от 20 мая 2014 года был наложен арест на квартиру площадью... кв. м, встроенное нежилое помещение-магазин и квартиру площадью <...> кв. м, принадлежащие Т.Л.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.02.2014 г. ОАО "СКБ банк" приобрело в собственность жилой дом общей площадью... кв. м и земельный участок площадью... по адресу: <...> по цене <...> рубля 80 копеек.
Банком на запрос суда представлен расчет суммы задолженности на 10.102014 г., составляющей <...> рублей, в том числе <...> рублей задолженность по основному долгу, пени за просроченные проценты - <...> рублей и пени за просроченный кредит - <...> рублей. При этом 01.11.2011 г. погашена задолженность по процентам в сумме <...> рублей, 21.03.2013 г. погашена задолженность по процентам - <...> рублей, 25.07.2014 г. произведено гашение задолженности по процентам внебаланса - <...> рублей, задолженности по кредиту - <...> рублей, учтенной фиксированной платы за ведение ссудного счета - <...> рублей, задолженности по процентам - <...> рубль, задолженности по процентам - <...> рубля, гашение просроченных процентов на внебалансе -<...> рублей.
3 сентября 2014 года Б. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с ухудшением финансового положения, освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций.
Разрешая требования о признании недействительным договора поручительства и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Т.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.
В апелляционной жалобе Банка доводов о незаконности решения в данной части не содержится. Истцом указанное решение не оспорено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Как следует из апелляционной жалобы Банка, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным договора залога с Т.Л. и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает решение городского суда в части признания договора залога недействительным принятым с существенным нарушением норм материального права.
Так, признавая недействительным договор залога от 28 декабря 2009 года, заключенный Т.Л. и ОАО "СКБ-банк", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, применяемым к данным правоотношениям в силу аналогичности последствий для проживающих в жилом помещении лиц, при заключении договора залога не достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением лицами, имеющими такое право на момент заключения указанного договора. Суд пришел к выводу также, что по смыслу п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ для передачи в залог жилых помещений, в которых проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние опекаемые лица, необходимо согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было, в силу чего договор не соответствует закону. Суд также в качестве дополнительного основания признания договора залога недействительным сослался на то, что договор заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также на то, что в договоре залога неверно отражены индивидуальные признаки встроенного помещения-магазина. Суд не применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании закона.
Так, действительно, положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ установлено такое существенное условие договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, как перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, условием применения аналогии закона являются неурегулированность данных отношений, сходность отношений, регулируемых применяемой нормой, и отсутствие противоречия применяемых норм существу отношений.
Между тем существенные условия договора залога определены в п. п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Следовательно, отсутствует такое условие применение аналогии закона как пробел законодательства.
Кроме этого не основан на нормах права и вывод суда первой инстанции о сходности правоотношений, возникающих при заключении договора залога и договора купли-продажи жилого помещения. Так, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. По договору же купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя определенное недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454, 549 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 558 ГК РФ к спорным правоотношениям, вследствие чего вывод суда о недействительности договора залога в связи с недостижением соглашения сторон по существенному условию договора не соответствует закону.
Неубедителен и вывод суда о необходимости согласия на заключение договора залога жилых помещений, в которых проживают опекаемые собственником данных жилых помещений несовершеннолетние дети, органа опеки и попечительства, так как заложенное имущество не является имуществом опекаемых лиц, в силу чего положения п. 2 ст. 37 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.
Не соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 179, ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и вывод суда о том, что договор залога был заключен истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как договор залога не предполагает получение залогодателем какой бы то ни было выгоды, являясь способом обеспечения кредитного обязательства, в данном случае другого заемщика.
Кроме этого в силу положений п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 166 ГК РФ кабальная сделка является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Требования о признании договора залога кабальной сделкой истцом не заявлялись, законом не предусмотрено право суда в случае заявления требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности выйти за пределы заявленных требований.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в договоре залога не определен предмет залога, так как неполное указание адреса встроенного помещения магазина с неточным указанием площади помещения не привело к невозможности его идентификации. Так, в частности Управлением Росреестра по КЧР зарегистрирован не только договор залога, но и обременение в силу указанного договора залога конкретного помещения, принадлежащего истице на праве собственности.
Не соответствует положениям ст. 208 ГК РФ вывод суда о том, что на требования о признании сделки недействительной не распространяется исковая давность.
Так, действительно указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Однако истицей заявлены требования не об устранении нарушения права собственности, а о признании недействительным договора залога, в силу чего к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ применены быть не могут.
Кроме этого судом не учтено то, что ст. 181 ГК РФ прямо разрешен вопрос о возможности применения срока исковой давности по недействительным сделкам.
Неправильно судом определен и момент начала течения срока исковой давности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, договор залога недвижимости вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости.
Как следует из материалов дела, договор залога был зарегистрирован 20.01.2010 г., следовательно, срок исковой давности истек 21 января 2013 года, в суд же с требованиями об оспаривании договора залога истица обратилась 29 мая 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании договора залога недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Кроме этого, удовлетворяя требования Б. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При этом судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, устанавливающей, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем из материалов дела следует, что истица Б. обратилась в суд с требованием о расторжении кредитного договора 5 сентября 2014 года, при этом предложение о расторжении договора Банком было получено 3 сентября 2014 года, ответ на данное предложение истицей до момента обращения в суд получен не был. Не истек к моменту обращения и тридцатидневный срок, установленный законом.
Иной срок в предложении и в кредитном договоре установлен не был. При этом указанный в пункте 16 договора 10дневный срок не определяет срок рассмотрения предложения о расторжении договора, устанавливая срок добровольного возврата заемщиком кредита, процентов и убытков.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения требований о расторжении кредитного договора по существу, так как согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд должен оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Так как требования об определении размера суммы долга обусловлены расторжением договора, не имелось у суда и оснований для разрешения требований касающихся последствий расторжения договора.
В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части также подлежит отмене с оставлением заявления Б. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 4 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований Б. к ОАО "СКБ банк" о расторжении кредитного договора и определении суммы долга и требований Т.Л. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и судебном приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и вынести по делу новое решение, которым в иске Т.Л. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и судебном приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным договора залога от 28 декабря 2009 года отказать.
Исковое заявление Б. к ОАО "СКБ банк" о расторжении кредитного договора от 28 декабря 2009 года и определении суммы долга оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить Б., что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-146/14
Требование: О признании недействительными договора залога недвижимого имущества, договора поручительства, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заложенное недвижимое имущество как единственное место жительства детей, оставшихся без попечения родителей, не может выступать в качестве предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-146/14
Судья: Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Федотова Ю.В.
при секретаре: Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на решение Черкесского городского суда от 4 декабря 2014 года по делу по иску Т.Л. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике К. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительным договора поручительства, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста и по иску Б. к ОАО "СКБ банк" о расторжении кредитного договора и определении суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истицы Т.Л., ее представителя и представителя третьего лица Б. У., представителя Управления ФССП по КЧР Т.Э., судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ банк") и судебном приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике К. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительным договора поручительства, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2012 года солидарно с должника Б., истицы, как поручителя, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в пользу ОАО "СКБ банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истице на праве собственности: две квартиры и встроенное нежилое помещение-магазин.
Во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство и наложен арест на заложенное имущество. Так как взыскателем не предпринимались попытки взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, истица считает незаконным обращение взыскания на имущество третьих лиц. Кроме этого истица ссылается на отсутствие в ее собственности встроенного нежилого помещения - магазин общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также на то, что в исполнительном документе место расположения данного объекта недвижимости указано иначе: <...>, в связи с чем сведения, изложенные в исполнительном документе, противоречат сведениям, изложенным в резолютивной части решения. В обоснование требований о признании недействительными договора поручительства и договора залога вышеназванного имущества истица ссылается на то, что заложенное имущество как единственное место жительство детей, оставшихся без попечения родителей, не может выступать в качестве предмета залога. Кроме этого квартира N <...> была приобретена с использованием кредитных средств по договору, заключенному в 2006 году с ОАО "Сбербанк России" на срок до 2025 года.
Третьим лицом Б. 5 сентября 2014 года заявлены требования к ОАО "СКБ банк" о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами 29 декабря 2009 года в связи с ухудшением финансового положения заемщика, прекращением предпринимательской деятельности, а также об определении размера суммы долга с зачетом всех внесенных сумм после 21.07.2011 года в счет погашения основного долга.
В отзывах на исковое заявление Т.Л. Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и отказать в удовлетворении иска, считая, что доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Возражал ответчик и против удовлетворения требований Б., ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.
В судебном заседании истец Т.Л. поддержала заявленные требования.
Решением Черкесского городского суда от 4 декабря 2014 года иск Б. удовлетворен, кредитный договор от 28 декабря 2009 года, заключенный ОАО "СКБ банк" и Б. расторгнут с 21 июля 2011 года, Банк обязан определить размер долга Б. с учетом всех денежных сумм, уплаченных заемщиком и поручителями в счет погашения долга, а также с учетом стоимости заложенного имущества, обращенного Банком в свою собственность. Иск Т.Л. удовлетворен частично. Судом признан недействительным (ничтожным) заключенный сторонами 28 декабря 2009 года договор залога и освобождено от ареста недвижимое имущество, принадлежащее Т.Л., трехкомнатная и двухкомнатная квартиры, а также встроенное нежилое помещение-магазин. В остальной части, а именно в части признания недействительным договора поручительства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста в удовлетворении исковых требований Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, судом при определении момента расторжения договора не учтены положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, не учтен момент совершения правопрекращающей сделки - 6 сентября 2011 года, требование об определении размера задолженности Б. по кредитному договору было фактически исполнено до вынесения решения суда. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что в квартире на момент заключения договора залога были зарегистрированы несовершеннолетние, судом не учтено, что положения ст. 24 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и ГК РФ распространяют свое действие только на имущество, принадлежащее на праве собственности подопечному, без законных оснований применены аналогия закона в части существенных условий договора залога. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в договоре залога характеристик передаваемого в залог недвижимого имущества. Противоречит нормам материального права вывод суда о неприменении срока исковой давности, указанный срок исчислен без учета правовых позиций Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о признании незаконным договора залога и требований о расторжении кредитного договора и определении суммы долга в связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Т.Л. на праве собственности принадлежит:
- трехкомнатная квартира, площадью... кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- встроенное нежилое помещение-магазин, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, основание возникновения права - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 225-рв от 29.06.2009 г.
двухкомнатная квартира, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...1>, кадастровый номер <...>.
Сведений о залоге данного имущества ОАО "Сбербанк России" суду представлено не было.
28 декабря 2009 года индивидуальным предпринимателем Б. и ОАО "СКБ банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения 26 декабря 2014 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом до указанного срока возврата кредита в размере 26% годовых.
Пунктом 16 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, а также возмещения причиненных банку убытков в полном объеме, и обязанность заемщика возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить причиненные банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления Банком письменного уведомления, если в уведомлении не указан другой срок в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части, при наличии обстоятельств (в том числе при ухудшении финансового состояния заемщика), свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в установленные договором сроки и по другим основаниям.
- В обеспечение данного обязательства в этот же день 28 декабря 2009 года ОАО "СКБ банк" и Т.Л. заключен договор залога трехкомнатной квартиры площадью... кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, залоговая стоимость <...> рублей;
- встроенного нежилого помещения-магазин, общей полезной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, залоговая стоимость <...> рублей,
двухкомнатной квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...1>, кадастровый номер <...>, залоговая стоимость <...> рублей.
Кроме этого в обеспечение вышеназванного кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Т.Л., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и договор залога с <ФИО1> жилого дома и земельного участка.
Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2011 г.
Заочным решением Октябрьского районного суда от 14 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ банк" и с индивидуального предпринимателя Б., поручителей <ФИО1>, <ФИО2>, Т.Л., <ФИО3> в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности Т.Л., а именно:
- квартиру, площадью... кв. м, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная стоимость - <...> рублей;
- встроенное нежилое помещение-магазин, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, начальная продажная стоимость -... копеек,
квартиру, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...1>, начальная продажная стоимость -<...> рублей. Обращено взыскание также на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО1> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>
На основании исполнительных листов, выданных указанным судом, судебным приставом-исполнителем ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР были возбуждены исполнительные производства в отношении заемщика, поручителей и залогодателей, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т.Л., объединенные 24.06.2013 г. в сводное исполнительное производство.
Актом от 20 мая 2014 года был наложен арест на квартиру площадью... кв. м, встроенное нежилое помещение-магазин и квартиру площадью <...> кв. м, принадлежащие Т.Л.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.02.2014 г. ОАО "СКБ банк" приобрело в собственность жилой дом общей площадью... кв. м и земельный участок площадью... по адресу: <...> по цене <...> рубля 80 копеек.
Банком на запрос суда представлен расчет суммы задолженности на 10.102014 г., составляющей <...> рублей, в том числе <...> рублей задолженность по основному долгу, пени за просроченные проценты - <...> рублей и пени за просроченный кредит - <...> рублей. При этом 01.11.2011 г. погашена задолженность по процентам в сумме <...> рублей, 21.03.2013 г. погашена задолженность по процентам - <...> рублей, 25.07.2014 г. произведено гашение задолженности по процентам внебаланса - <...> рублей, задолженности по кредиту - <...> рублей, учтенной фиксированной платы за ведение ссудного счета - <...> рублей, задолженности по процентам - <...> рубль, задолженности по процентам - <...> рубля, гашение просроченных процентов на внебалансе -<...> рублей.
3 сентября 2014 года Б. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с ухудшением финансового положения, освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций.
Разрешая требования о признании недействительным договора поручительства и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Т.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.
В апелляционной жалобе Банка доводов о незаконности решения в данной части не содержится. Истцом указанное решение не оспорено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Как следует из апелляционной жалобы Банка, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным договора залога с Т.Л. и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает решение городского суда в части признания договора залога недействительным принятым с существенным нарушением норм материального права.
Так, признавая недействительным договор залога от 28 декабря 2009 года, заключенный Т.Л. и ОАО "СКБ-банк", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, применяемым к данным правоотношениям в силу аналогичности последствий для проживающих в жилом помещении лиц, при заключении договора залога не достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением лицами, имеющими такое право на момент заключения указанного договора. Суд пришел к выводу также, что по смыслу п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ для передачи в залог жилых помещений, в которых проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние опекаемые лица, необходимо согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было, в силу чего договор не соответствует закону. Суд также в качестве дополнительного основания признания договора залога недействительным сослался на то, что договор заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также на то, что в договоре залога неверно отражены индивидуальные признаки встроенного помещения-магазина. Суд не применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании закона.
Так, действительно, положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ установлено такое существенное условие договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, как перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, условием применения аналогии закона являются неурегулированность данных отношений, сходность отношений, регулируемых применяемой нормой, и отсутствие противоречия применяемых норм существу отношений.
Между тем существенные условия договора залога определены в п. п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Следовательно, отсутствует такое условие применение аналогии закона как пробел законодательства.
Кроме этого не основан на нормах права и вывод суда первой инстанции о сходности правоотношений, возникающих при заключении договора залога и договора купли-продажи жилого помещения. Так, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. По договору же купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя определенное недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454, 549 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 558 ГК РФ к спорным правоотношениям, вследствие чего вывод суда о недействительности договора залога в связи с недостижением соглашения сторон по существенному условию договора не соответствует закону.
Неубедителен и вывод суда о необходимости согласия на заключение договора залога жилых помещений, в которых проживают опекаемые собственником данных жилых помещений несовершеннолетние дети, органа опеки и попечительства, так как заложенное имущество не является имуществом опекаемых лиц, в силу чего положения п. 2 ст. 37 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.
Не соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 179, ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и вывод суда о том, что договор залога был заключен истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как договор залога не предполагает получение залогодателем какой бы то ни было выгоды, являясь способом обеспечения кредитного обязательства, в данном случае другого заемщика.
Кроме этого в силу положений п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 166 ГК РФ кабальная сделка является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Требования о признании договора залога кабальной сделкой истцом не заявлялись, законом не предусмотрено право суда в случае заявления требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности выйти за пределы заявленных требований.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в договоре залога не определен предмет залога, так как неполное указание адреса встроенного помещения магазина с неточным указанием площади помещения не привело к невозможности его идентификации. Так, в частности Управлением Росреестра по КЧР зарегистрирован не только договор залога, но и обременение в силу указанного договора залога конкретного помещения, принадлежащего истице на праве собственности.
Не соответствует положениям ст. 208 ГК РФ вывод суда о том, что на требования о признании сделки недействительной не распространяется исковая давность.
Так, действительно указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Однако истицей заявлены требования не об устранении нарушения права собственности, а о признании недействительным договора залога, в силу чего к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ применены быть не могут.
Кроме этого судом не учтено то, что ст. 181 ГК РФ прямо разрешен вопрос о возможности применения срока исковой давности по недействительным сделкам.
Неправильно судом определен и момент начала течения срока исковой давности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, договор залога недвижимости вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости.
Как следует из материалов дела, договор залога был зарегистрирован 20.01.2010 г., следовательно, срок исковой давности истек 21 января 2013 года, в суд же с требованиями об оспаривании договора залога истица обратилась 29 мая 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании договора залога недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Кроме этого, удовлетворяя требования Б. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При этом судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, устанавливающей, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем из материалов дела следует, что истица Б. обратилась в суд с требованием о расторжении кредитного договора 5 сентября 2014 года, при этом предложение о расторжении договора Банком было получено 3 сентября 2014 года, ответ на данное предложение истицей до момента обращения в суд получен не был. Не истек к моменту обращения и тридцатидневный срок, установленный законом.
Иной срок в предложении и в кредитном договоре установлен не был. При этом указанный в пункте 16 договора 10дневный срок не определяет срок рассмотрения предложения о расторжении договора, устанавливая срок добровольного возврата заемщиком кредита, процентов и убытков.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения требований о расторжении кредитного договора по существу, так как согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд должен оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Так как требования об определении размера суммы долга обусловлены расторжением договора, не имелось у суда и оснований для разрешения требований касающихся последствий расторжения договора.
В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части также подлежит отмене с оставлением заявления Б. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 4 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований Б. к ОАО "СКБ банк" о расторжении кредитного договора и определении суммы долга и требований Т.Л. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и судебном приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и вынести по делу новое решение, которым в иске Т.Л. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и судебном приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным договора залога от 28 декабря 2009 года отказать.
Исковое заявление Б. к ОАО "СКБ банк" о расторжении кредитного договора от 28 декабря 2009 года и определении суммы долга оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить Б., что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)