Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства, заемщик же не выполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - ФИО7
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.01.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получено 450 000 руб. под 20% годовых на срок до 29.12.2009 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства с заемщиком по кредитному договору. 25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к ООО "ТРАСТ". Поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, ООО "Траст" просило взыскать задолженность по состоянию на 13.12.2011 г. в сумме 387 314 руб. 15 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - ФИО7 просит решение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что в кредитном договоре согласовано условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору третьему лицу. Также считает, что для совершения уступки требования не требуется наличие у истца статуса кредитной организации. Не согласна с выводом суда о нарушении законодательства о банковской тайне, а также с выводом о признании договора уступки права требования ничтожным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 126), не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 125), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банка России. Организация. Осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.01.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получено 450 000 руб. под 20% годовых на срок до 29.12.2009 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства с заемщиком по кредитному договору.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N заключенному с ФИО1, по которому ОАО "МДМ Банк" передал, а ООО "ТРАСТ" принял права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с правами требования по кредитным договорам, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "ТРАСТ" не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, с раскрытием указанному лицу информации о кредите и заемщике, предоставлять указанным лицам необходимые документы, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ТРАСТ" - ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7034/2013
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства, заемщик же не выполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7034
Судья Дудусов Д.А.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - ФИО7
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.01.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получено 450 000 руб. под 20% годовых на срок до 29.12.2009 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства с заемщиком по кредитному договору. 25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к ООО "ТРАСТ". Поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, ООО "Траст" просило взыскать задолженность по состоянию на 13.12.2011 г. в сумме 387 314 руб. 15 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - ФИО7 просит решение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что в кредитном договоре согласовано условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору третьему лицу. Также считает, что для совершения уступки требования не требуется наличие у истца статуса кредитной организации. Не согласна с выводом суда о нарушении законодательства о банковской тайне, а также с выводом о признании договора уступки права требования ничтожным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 126), не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 125), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банка России. Организация. Осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.01.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получено 450 000 руб. под 20% годовых на срок до 29.12.2009 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства с заемщиком по кредитному договору.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N заключенному с ФИО1, по которому ОАО "МДМ Банк" передал, а ООО "ТРАСТ" принял права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с правами требования по кредитным договорам, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "ТРАСТ" не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, с раскрытием указанному лицу информации о кредите и заемщике, предоставлять указанным лицам необходимые документы, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ТРАСТ" - ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)