Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что данные акты являлись незаконными, поскольку его как должника не информировали о ходе исполнительного производства, и имущество на торгах было реализовано по заниженной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Терехина В.А.
судей Марданова Р.Д. и Сайдашевой Э.Р.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. - М. и представителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП) П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 27 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N.... о взыскании с Т. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем ее продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере.... руб.
29 января 2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества, а 17 февраля 2015 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Представитель Т. - М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании названных постановления, заявки и акта, просила признать их незаконными, ссылаясь на то, что должника не информировали о ходе исполнительного производства, квартира реализована по заниженной цене, переданный должнику остаток денежных средств не позволяет приобрести какое-либо изолированное жилье.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП и представитель взыскателя возражали против удовлетворения заявления.
25 мая 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержала, представитель Московского РОСП возражала против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из дела усматривается, что упомянутое исполнительное производство N.... было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 12 августа 2014 г. Московским районным судом г. Казани.
24 марта 2015 г. по результатам торгов на депозит Московского РОСП поступила денежная сумма в размере.... руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.
3 февраля 2015 г. копии оспариваемых постановления и заявки от 29 января 2015 г. были высланы судебным приставом-исполнителем должнику, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.
Между тем, настоящее дело возбуждено по заявлению представителя должника, поданному в суд 14 апреля 2015 г., то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
В тексте заявления указано на то, что 7 апреля 2014 г. после изучения материалов исполнительного производства представителем должника были запрошены заверенные копии оспариваемых по делу постановления от 29 января 2015 г., заявки от 29 января 2015 г. и акта от 17 февраля 2015 г. Таким образом, фактически представитель должника полагает, что срок обращения в суд в данном случае не пропущен, однако эта правовая позиция опровергается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами должник могла своевременно оспорить в суде упомянутые постановление, заявку и акт.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
По настоящему делу уважительные причины просрочки обращения в суд отсутствуют.
Следовательно, с решением суда об отказе в удовлетворении заявления необходимо согласиться, хотя оно принято по результатам обсуждения судом вопроса о том, являются ли законными оспариваемые стороной должника постановление, заявка и акт.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об их незаконности не влекут отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11361/15
Требование: О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи имущества на торги.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что данные акты являлись незаконными, поскольку его как должника не информировали о ходе исполнительного производства, и имущество на торгах было реализовано по заниженной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11361/15
Судья: Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Терехина В.А.
судей Марданова Р.Д. и Сайдашевой Э.Р.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. - М. и представителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП) П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 27 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N.... о взыскании с Т. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем ее продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере.... руб.
29 января 2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества, а 17 февраля 2015 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Представитель Т. - М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании названных постановления, заявки и акта, просила признать их незаконными, ссылаясь на то, что должника не информировали о ходе исполнительного производства, квартира реализована по заниженной цене, переданный должнику остаток денежных средств не позволяет приобрести какое-либо изолированное жилье.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП и представитель взыскателя возражали против удовлетворения заявления.
25 мая 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержала, представитель Московского РОСП возражала против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из дела усматривается, что упомянутое исполнительное производство N.... было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 12 августа 2014 г. Московским районным судом г. Казани.
24 марта 2015 г. по результатам торгов на депозит Московского РОСП поступила денежная сумма в размере.... руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.
3 февраля 2015 г. копии оспариваемых постановления и заявки от 29 января 2015 г. были высланы судебным приставом-исполнителем должнику, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.
Между тем, настоящее дело возбуждено по заявлению представителя должника, поданному в суд 14 апреля 2015 г., то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
В тексте заявления указано на то, что 7 апреля 2014 г. после изучения материалов исполнительного производства представителем должника были запрошены заверенные копии оспариваемых по делу постановления от 29 января 2015 г., заявки от 29 января 2015 г. и акта от 17 февраля 2015 г. Таким образом, фактически представитель должника полагает, что срок обращения в суд в данном случае не пропущен, однако эта правовая позиция опровергается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами должник могла своевременно оспорить в суде упомянутые постановление, заявку и акт.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
По настоящему делу уважительные причины просрочки обращения в суд отсутствуют.
Следовательно, с решением суда об отказе в удовлетворении заявления необходимо согласиться, хотя оно принято по результатам обсуждения судом вопроса о том, являются ли законными оспариваемые стороной должника постановление, заявка и акт.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об их незаконности не влекут отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)