Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Андреева А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-217943/14,
принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению ИП Андреева А.В. (ИНН 771003482541)
к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от Андреева А.В. - Бауков О.В. (дов. от 27.10.2014),
от ИФНС России N 10 по г. Москве - Беляков М.А. (дов. N 06-06/13867 от 19.05.2015), Камышев А.Х. (дов. N 06-06/14688 от 26.0.52015),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 ИП Андрееву А.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 N 4623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Через канцелярию суда поступил отзыв инспекции, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 02.04.2014 заявителем в инспекцию подана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 288 695 руб.
В связи с неуплатой в установленный срок налога инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес заявителя направлено требование от 12.05.2014 N 10813 об уплате налога в размере 288 694, 66 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней со дня его получения.
В установленный законодательством срок требование заявителем не исполнено, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 19.06.2014 N 4623 о взыскании налога в размере 288 694, 66 руб. (т 1, л.д. 45).
Направленным в ОАО "Сбербанк России" инкассовым поручением N 10072 с расчетного счета налогоплательщика произведено списание 288 694, 66 руб.
Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 N 21-19/118397 оставлена без удовлетворения, спорное решение - без изменения.
Заявитель считает, что им в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ исполнена обязанность по уплате суммы единого налога за 2013 год в размере 298 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.01.2014 N 2, поданное в ООО "Мой Банк".
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
При этом нормы об исполнении обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п. 3 ст. 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о попытке заявителем создания видимости уплаты налога: договор банковского вклада заключен за месяц до отзыва лицензии у банка, в период, когда в средствах массовой информации появились сообщения о возникновении у банка проблем; спорный платеж осуществлен заявителем непосредственно перед отзывом лицензии у ООО "Мой Банк", в период наложения ЦБ РФ ограничений на осуществление банковских операций по перечислению платежей в бюджет; использование для налогового платежа счета, не предназначенного для предпринимательской деятельности; отсутствие достоверных доказательств внесения денежных средств на счет и наличия на этом счете остатка, достаточного для уплата налога; наличие счета у заявителя в другом банке; несоответствие уплаченной суммы сумме, указанной в декларации; попытки уплаты налога до окончания налогового периода и до наступления срока платежа.
Довод заявителя об исполнении обязанности по уплате налога еще 28.01.2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ сроком уплаты налога за 2013 год является 30.04.2014.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем 24.12.2013 с ООО "Мой Банк" оформлен договор банковского вклада до востребования N Ф-04-13/1916.
На основании данного договора, заявителем предъявлено в банк платежное поручение от 24.12.2013 N 1 на сумму 298 000 руб. с назначением платежа "единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 г. Без налога (НДС)", на котором имеется отметка о списании средств со счета плательщика N 42301810700042314789.
Однако, из представленной заявителем в материалы дела выписки следует, что 14.01.2014 совершена проводка по кредиту на сумму 298 000 руб., при этом в графе "Содержание документа" указано: "Возврат документа из картотеки в связи с некорректной очередностью платежей "Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 г. Без налога (НДС)".
Согласно данной операции денежные средства в размере 298 000 руб. возвращены банком на счет заявителя.
Уже 28.01.2014 заявителем вновь подается в банк платежное поручение N 2 с назначением платежа "Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 г. Без налога (НДС)".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что платежное поручение N 2 не содержит отметок о списании денежных средств со счета заявителя, то есть об исполнении банком этого поручения.
Пунктом 2.2.2. договора банковского вклада до востребования N Ф-04-13/1916 предусмотрено, что заявитель (вкладчик) обязуется не производить по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью, то есть платежные поручения от 24.12.2013 N 1 и от 28.01.2014 N 2 оформлены в нарушение условий этого договора.
Ссылки заявителя, что осуществление уплаты налога не является осуществлением операции, связанной с предпринимательской деятельностью? подлежат отклонению.
При осуществлении платежей, связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем использовался счет в ОАО "Сбербанк России", с которого, в том числе, и осуществлялась уплата налогов за предыдущие периоды.
Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-16914/2014 банк признан банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате единого налога не исполнена.
При этом ссылки заявителя о том, что нарушение условий договора банковского счета не имеют никакого отношения к неуплате налога, являются несостоятельными.
Ссылки заявителя на банковскую выписку по счету N 42301810700042314789, в соответствии с которой у него имелось достаточно денежных средств для уплаты налога, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Судом исследована банковская выписка заявителя за период с 01.01.2014 по 28.01.2014, по указанному счету установлено, что входящее сальдо на 01.01.2014 составляло 2 005,73 руб.
Какой-либо информации о внесении заявителем денежных средств на данный счет в материалах дела не имеется, а судом установлена осведомленность заявителя о неисполнении банком своих обязательств.
Как указывает заявитель, в справке ОАО "ВТБ 24" по состоянию на 27.02.2014 обязательство банка перед вкладчиком по счету N 42301810700042314789 составляет 2 018,15 руб.
При сравнении исходящего сальдо по данному счету, которое по состоянию на 28.01.2014 составляло 300 005, 73 руб. с суммой, указанной в справке ОАО "ВТБ 24" по состоянию на 27.02.2014 в размере 2 018,15, то при проведении арифметических действий (2 018.15 (остаток) + 298 000 (сумма налога, по мнению заявителя перечисленная поручением от 28.01.2014 N 2), то образовывается сумма в размере 300 018, 15 руб., которая не совпадает с суммой сальдо по состоянию на 28.01.2014, что также свидетельствует о непоступлении денежных средств в соответствующий бюджет по платежному поручению N 2 от 27.01.2014.
Между тем согласно материалам дела заявитель имеет счет в ОАО "Сбербанк России", открытый как индивидуальному предпринимателю, с которого им производилась в 2013 году уплата налога за 2012 год.
Из анализа банковской выписки по счету, открытому в ОАО "Сбербанк России", судом первой инстанции установлено, что на этот счет периодически поступали денежные средства за аренду объектов недвижимости, которые накапливались до 200 000 руб. и разовыми платежами переводились на другие счета.
Соответственно, заявитель имел возможность оплатить единый налог со счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю в ОАО "Сбербанк России".
Доводы заявителя о том, что наличие в СМИ информации о затруднениях в работе ООО "Мой Банк", не свидетельствуют о его недобросовестности, подлежат отклонению/
Инспекцией проведен мониторинг средств массовой информации в сети интернет (публикация в газете "Ведомости" от 09.01.2014, публикация в газете "Коммерсант" от 15.01.2014, публикация на сайте "banki.ru" от 17.12.2013 публикация на сайте "Lenta.ru" от 23.01.2014, публикация на сайте "Compromat.ru" от 24.01.2014), из которого следует, что ООО "Мой банк", в который заявитель направил платежное поручение от 28.01.2014 за несколько дней до отзыва банковской лицензии испытывал проблемы в своей деятельности, в том числе по выдаче денежных средств клиентам, операции по счетам не проводились в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах.
Из указанных публикаций следует, что еще в декабре 2013 года, до заключения договора банковского вклада, в СМИ появились первые сообщения о не исполнении банком своих обязательств по обслуживанию клиентов, в том числе по проведению расчетов. Далее в течение всего января 2014 года публиковалась общедоступная информация о такого рода проблемах и отсутствия ликвидности у банка.
Таким образом, заявитель перед заключением договора вклада с проблемным банком заранее имел возможность получить сведения о его не ликвидности.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения в банк по вопросу исполнения платежного поручения от 28.01.2014 N 2, что также указывает о его осведомленности отсутствия ликвидности у банка, а также о невозможности уплаты налога посредством счета в ООО "Мой Банк".
Довод заявителя о том, что письмо ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО от 25.02.2015 N 12-10-825449 не может рассматриваться как доказательство в суде, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что инспекцией направлялся запрос в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16.02.2015 N 06-06/03889 о предоставлении информации о примененных к заявителю и ООО "Мой Банк" мерах ограничения расчетов до отзыва лицензии.
Из полученного ответа от 25.02.2015 N 12-10-8/25449 следует, что мера ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды к "Мой Банк" (ООО) была применена 24.01.2014 (то есть до направления платежного поручения N 2 от 28.01.2014) сроком на 6 месяцев.
Действие меры прекращено 31.01.2014 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 31.01.2014 N ОД-105).
Таким образом, данное письмо подтверждает факт наличия у банка проблем по исполнению платежных поручений, а доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя о правомерности несоответствия уплаченной суммы налога сумме, указанной в декларации подлежат отклонению.
Как уже указывалось, судом первой инстанции исследовалось платежное поручение заявителя от 28.01.2014 N 2, согласно которому сумма на перечисление в бюджет составляла 298 000 руб.
Однако в поданной заявителем декларации заявленная к уплате сумма налога составляет 288 695 руб., то есть задекларированная сумма не соответствует сумме, указанной в платежном поручении.
При этом заявитель не смог документально пояснить несоответствие указанных сумм.
Довод заявителя о том, что установленная судом недобросовестность заявителя является предположением, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налоговым органом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности заявителя, что последним не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Довод заявителя о том, что письмо из ГК "Агентство по страхованию вкладов" является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению судом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражным судом первой инстанции в своем решении данное письмо отражено после основной совокупности доказательств, положенных в его основу.
Таким образом, данное письмо является косвенным доказательством, подтверждающим вывод исследования совокупности доказательств о недобросовестности заявителя.
Соответственно, судом исследованы все материалы по делу, на основании которых принято мотивированное и законное решение.
Заявитель неправомерно ссылается на п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку в настоящем споре отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным, а заявитель не обосновал его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также не доказал нарушения своих прав и законных интересов по правилам ст. 198 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-217943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Андреева А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-23185/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217943/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-23185/2015
Дело N А40-217943/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Андреева А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-217943/14,
принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению ИП Андреева А.В. (ИНН 771003482541)
к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от Андреева А.В. - Бауков О.В. (дов. от 27.10.2014),
от ИФНС России N 10 по г. Москве - Беляков М.А. (дов. N 06-06/13867 от 19.05.2015), Камышев А.Х. (дов. N 06-06/14688 от 26.0.52015),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 ИП Андрееву А.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 N 4623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Через канцелярию суда поступил отзыв инспекции, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 02.04.2014 заявителем в инспекцию подана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 288 695 руб.
В связи с неуплатой в установленный срок налога инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес заявителя направлено требование от 12.05.2014 N 10813 об уплате налога в размере 288 694, 66 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней со дня его получения.
В установленный законодательством срок требование заявителем не исполнено, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 19.06.2014 N 4623 о взыскании налога в размере 288 694, 66 руб. (т 1, л.д. 45).
Направленным в ОАО "Сбербанк России" инкассовым поручением N 10072 с расчетного счета налогоплательщика произведено списание 288 694, 66 руб.
Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 N 21-19/118397 оставлена без удовлетворения, спорное решение - без изменения.
Заявитель считает, что им в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ исполнена обязанность по уплате суммы единого налога за 2013 год в размере 298 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.01.2014 N 2, поданное в ООО "Мой Банк".
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
При этом нормы об исполнении обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п. 3 ст. 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о попытке заявителем создания видимости уплаты налога: договор банковского вклада заключен за месяц до отзыва лицензии у банка, в период, когда в средствах массовой информации появились сообщения о возникновении у банка проблем; спорный платеж осуществлен заявителем непосредственно перед отзывом лицензии у ООО "Мой Банк", в период наложения ЦБ РФ ограничений на осуществление банковских операций по перечислению платежей в бюджет; использование для налогового платежа счета, не предназначенного для предпринимательской деятельности; отсутствие достоверных доказательств внесения денежных средств на счет и наличия на этом счете остатка, достаточного для уплата налога; наличие счета у заявителя в другом банке; несоответствие уплаченной суммы сумме, указанной в декларации; попытки уплаты налога до окончания налогового периода и до наступления срока платежа.
Довод заявителя об исполнении обязанности по уплате налога еще 28.01.2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ сроком уплаты налога за 2013 год является 30.04.2014.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем 24.12.2013 с ООО "Мой Банк" оформлен договор банковского вклада до востребования N Ф-04-13/1916.
На основании данного договора, заявителем предъявлено в банк платежное поручение от 24.12.2013 N 1 на сумму 298 000 руб. с назначением платежа "единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 г. Без налога (НДС)", на котором имеется отметка о списании средств со счета плательщика N 42301810700042314789.
Однако, из представленной заявителем в материалы дела выписки следует, что 14.01.2014 совершена проводка по кредиту на сумму 298 000 руб., при этом в графе "Содержание документа" указано: "Возврат документа из картотеки в связи с некорректной очередностью платежей "Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 г. Без налога (НДС)".
Согласно данной операции денежные средства в размере 298 000 руб. возвращены банком на счет заявителя.
Уже 28.01.2014 заявителем вновь подается в банк платежное поручение N 2 с назначением платежа "Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 г. Без налога (НДС)".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что платежное поручение N 2 не содержит отметок о списании денежных средств со счета заявителя, то есть об исполнении банком этого поручения.
Пунктом 2.2.2. договора банковского вклада до востребования N Ф-04-13/1916 предусмотрено, что заявитель (вкладчик) обязуется не производить по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью, то есть платежные поручения от 24.12.2013 N 1 и от 28.01.2014 N 2 оформлены в нарушение условий этого договора.
Ссылки заявителя, что осуществление уплаты налога не является осуществлением операции, связанной с предпринимательской деятельностью? подлежат отклонению.
При осуществлении платежей, связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем использовался счет в ОАО "Сбербанк России", с которого, в том числе, и осуществлялась уплата налогов за предыдущие периоды.
Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-16914/2014 банк признан банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате единого налога не исполнена.
При этом ссылки заявителя о том, что нарушение условий договора банковского счета не имеют никакого отношения к неуплате налога, являются несостоятельными.
Ссылки заявителя на банковскую выписку по счету N 42301810700042314789, в соответствии с которой у него имелось достаточно денежных средств для уплаты налога, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Судом исследована банковская выписка заявителя за период с 01.01.2014 по 28.01.2014, по указанному счету установлено, что входящее сальдо на 01.01.2014 составляло 2 005,73 руб.
Какой-либо информации о внесении заявителем денежных средств на данный счет в материалах дела не имеется, а судом установлена осведомленность заявителя о неисполнении банком своих обязательств.
Как указывает заявитель, в справке ОАО "ВТБ 24" по состоянию на 27.02.2014 обязательство банка перед вкладчиком по счету N 42301810700042314789 составляет 2 018,15 руб.
При сравнении исходящего сальдо по данному счету, которое по состоянию на 28.01.2014 составляло 300 005, 73 руб. с суммой, указанной в справке ОАО "ВТБ 24" по состоянию на 27.02.2014 в размере 2 018,15, то при проведении арифметических действий (2 018.15 (остаток) + 298 000 (сумма налога, по мнению заявителя перечисленная поручением от 28.01.2014 N 2), то образовывается сумма в размере 300 018, 15 руб., которая не совпадает с суммой сальдо по состоянию на 28.01.2014, что также свидетельствует о непоступлении денежных средств в соответствующий бюджет по платежному поручению N 2 от 27.01.2014.
Между тем согласно материалам дела заявитель имеет счет в ОАО "Сбербанк России", открытый как индивидуальному предпринимателю, с которого им производилась в 2013 году уплата налога за 2012 год.
Из анализа банковской выписки по счету, открытому в ОАО "Сбербанк России", судом первой инстанции установлено, что на этот счет периодически поступали денежные средства за аренду объектов недвижимости, которые накапливались до 200 000 руб. и разовыми платежами переводились на другие счета.
Соответственно, заявитель имел возможность оплатить единый налог со счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю в ОАО "Сбербанк России".
Доводы заявителя о том, что наличие в СМИ информации о затруднениях в работе ООО "Мой Банк", не свидетельствуют о его недобросовестности, подлежат отклонению/
Инспекцией проведен мониторинг средств массовой информации в сети интернет (публикация в газете "Ведомости" от 09.01.2014, публикация в газете "Коммерсант" от 15.01.2014, публикация на сайте "banki.ru" от 17.12.2013 публикация на сайте "Lenta.ru" от 23.01.2014, публикация на сайте "Compromat.ru" от 24.01.2014), из которого следует, что ООО "Мой банк", в который заявитель направил платежное поручение от 28.01.2014 за несколько дней до отзыва банковской лицензии испытывал проблемы в своей деятельности, в том числе по выдаче денежных средств клиентам, операции по счетам не проводились в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах.
Из указанных публикаций следует, что еще в декабре 2013 года, до заключения договора банковского вклада, в СМИ появились первые сообщения о не исполнении банком своих обязательств по обслуживанию клиентов, в том числе по проведению расчетов. Далее в течение всего января 2014 года публиковалась общедоступная информация о такого рода проблемах и отсутствия ликвидности у банка.
Таким образом, заявитель перед заключением договора вклада с проблемным банком заранее имел возможность получить сведения о его не ликвидности.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения в банк по вопросу исполнения платежного поручения от 28.01.2014 N 2, что также указывает о его осведомленности отсутствия ликвидности у банка, а также о невозможности уплаты налога посредством счета в ООО "Мой Банк".
Довод заявителя о том, что письмо ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО от 25.02.2015 N 12-10-825449 не может рассматриваться как доказательство в суде, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что инспекцией направлялся запрос в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16.02.2015 N 06-06/03889 о предоставлении информации о примененных к заявителю и ООО "Мой Банк" мерах ограничения расчетов до отзыва лицензии.
Из полученного ответа от 25.02.2015 N 12-10-8/25449 следует, что мера ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды к "Мой Банк" (ООО) была применена 24.01.2014 (то есть до направления платежного поручения N 2 от 28.01.2014) сроком на 6 месяцев.
Действие меры прекращено 31.01.2014 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 31.01.2014 N ОД-105).
Таким образом, данное письмо подтверждает факт наличия у банка проблем по исполнению платежных поручений, а доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя о правомерности несоответствия уплаченной суммы налога сумме, указанной в декларации подлежат отклонению.
Как уже указывалось, судом первой инстанции исследовалось платежное поручение заявителя от 28.01.2014 N 2, согласно которому сумма на перечисление в бюджет составляла 298 000 руб.
Однако в поданной заявителем декларации заявленная к уплате сумма налога составляет 288 695 руб., то есть задекларированная сумма не соответствует сумме, указанной в платежном поручении.
При этом заявитель не смог документально пояснить несоответствие указанных сумм.
Довод заявителя о том, что установленная судом недобросовестность заявителя является предположением, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налоговым органом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности заявителя, что последним не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Довод заявителя о том, что письмо из ГК "Агентство по страхованию вкладов" является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению судом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражным судом первой инстанции в своем решении данное письмо отражено после основной совокупности доказательств, положенных в его основу.
Таким образом, данное письмо является косвенным доказательством, подтверждающим вывод исследования совокупности доказательств о недобросовестности заявителя.
Соответственно, судом исследованы все материалы по делу, на основании которых принято мотивированное и законное решение.
Заявитель неправомерно ссылается на п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку в настоящем споре отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным, а заявитель не обосновал его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также не доказал нарушения своих прав и законных интересов по правилам ст. 198 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-217943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Андреева А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)