Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в типовую форму кредитного договора были незаконно включены условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Деева А.В., Малякина А.В.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Б. <данные изъяты> - П.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. <данные изъяты> к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. <данные изъяты> комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в счет компенсации судебных издержек, юридическую помощь в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. <данные изъяты>. (заемщик) обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банку) о взыскании: комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>. (за период с 26.10.2012 по 27.11.2012 годы (33 дня)), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 26.03.2012 года между ней (истицей) и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 25,43% годовых. Согласно п. п. 3.2.1 кредитного договора, она приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, установленные кредитным договором и Графиком платежей. Поскольку в типовую форму кредитного договора ответчиком были незаконно включены условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование"), что составило 0,87% от суммы кредита; за период с 26.03.2012 года по 24.07.2012 года с ее счета была незаконно списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты>, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. <данные изъяты> - П. (действующая по доверенности от 29.01.2013 года) просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: Б. <данные изъяты>, представителей ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 45 - 51); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - С.М. (по доверенности от 27.08.2012 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что между Б. <данные изъяты>. (Заемщиком) и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (Банком) 26.03.2012 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 25,43% годовых. По условиям данного договора (раздел 4), Банк оказывает Заемщику дополнительную услугу "Подключение к программе страхования" по указанному выше кредитному договору, путем заключения Банком договора страхования в отношении жизни и здоровья Б. <данные изъяты> с ООО "Группа Ренессанс Страхование", выгодоприобретателем по которому является Банк. В качестве неотъемлемой части кредитного договора указана Программа страхования 1. Комиссия за подключение к данной программе уплачивается путем безакцептного списания денежных средств Банком с кредитного счета Заемщика. Кроме того, из п. 2.2 кредитного договора следует, что клиенту предоставляется сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к вышеуказанной Программе страхования. Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования 1 устанавливается в размере 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита; комиссия была единовременно списана со счета Б. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и верно применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о недействительности условий кредитного договора N от 26.03.2012 года, в части возложения на Б. <данные изъяты>. обязанности по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования клиента.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ.
Доказательства тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истица данное обстоятельство отрицает, указав в иске, что ей предложили подписать заранее подготовленный текст кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья заемщика, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ей не предлагалось.
Установив факт нарушения ответчиком прав Б. <данные изъяты> как потребителя, суд обоснованно взыскал с Банка сумму уплаченных истцом комиссий за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. x 3% x 33 дн. = <данные изъяты>.). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворения требования потребителя, определив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. x 3% x 33 дн. (за период с 26.10.2012 года по 27.11.2012 год)).
На основании требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает необходимым изменит размер взысканного с банка в пользу Б. <данные изъяты> штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. x 50%).
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, удовлетворения иск Б. <данные изъяты> в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета г. Красноярск гос. пошлину на сумму <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. x 2% + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. <данные изъяты>. - П. удовлетворить.
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2013 года в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, гос. пошлины изменить.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6810/2013
Требование: О взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в типовую форму кредитного договора были незаконно включены условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6810/2013
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Деева А.В., Малякина А.В.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Б. <данные изъяты> - П.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. <данные изъяты> к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. <данные изъяты> комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в счет компенсации судебных издержек, юридическую помощь в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. <данные изъяты>. (заемщик) обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банку) о взыскании: комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>. (за период с 26.10.2012 по 27.11.2012 годы (33 дня)), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 26.03.2012 года между ней (истицей) и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 25,43% годовых. Согласно п. п. 3.2.1 кредитного договора, она приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, установленные кредитным договором и Графиком платежей. Поскольку в типовую форму кредитного договора ответчиком были незаконно включены условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование"), что составило 0,87% от суммы кредита; за период с 26.03.2012 года по 24.07.2012 года с ее счета была незаконно списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты>, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. <данные изъяты> - П. (действующая по доверенности от 29.01.2013 года) просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: Б. <данные изъяты>, представителей ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 45 - 51); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - С.М. (по доверенности от 27.08.2012 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что между Б. <данные изъяты>. (Заемщиком) и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (Банком) 26.03.2012 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 25,43% годовых. По условиям данного договора (раздел 4), Банк оказывает Заемщику дополнительную услугу "Подключение к программе страхования" по указанному выше кредитному договору, путем заключения Банком договора страхования в отношении жизни и здоровья Б. <данные изъяты> с ООО "Группа Ренессанс Страхование", выгодоприобретателем по которому является Банк. В качестве неотъемлемой части кредитного договора указана Программа страхования 1. Комиссия за подключение к данной программе уплачивается путем безакцептного списания денежных средств Банком с кредитного счета Заемщика. Кроме того, из п. 2.2 кредитного договора следует, что клиенту предоставляется сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к вышеуказанной Программе страхования. Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования 1 устанавливается в размере 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита; комиссия была единовременно списана со счета Б. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и верно применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о недействительности условий кредитного договора N от 26.03.2012 года, в части возложения на Б. <данные изъяты>. обязанности по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования клиента.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ.
Доказательства тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истица данное обстоятельство отрицает, указав в иске, что ей предложили подписать заранее подготовленный текст кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья заемщика, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ей не предлагалось.
Установив факт нарушения ответчиком прав Б. <данные изъяты> как потребителя, суд обоснованно взыскал с Банка сумму уплаченных истцом комиссий за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. x 3% x 33 дн. = <данные изъяты>.). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворения требования потребителя, определив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. x 3% x 33 дн. (за период с 26.10.2012 года по 27.11.2012 год)).
На основании требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает необходимым изменит размер взысканного с банка в пользу Б. <данные изъяты> штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. x 50%).
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, удовлетворения иск Б. <данные изъяты> в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета г. Красноярск гос. пошлину на сумму <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. x 2% + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. <данные изъяты>. - П. удовлетворить.
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2013 года в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, гос. пошлины изменить.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)