Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк": Петрова В.В. по доверенности от 19.03.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Манаховой Евгении Геннадьевны (рег. N 07АП-12515/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о включении требования в размере 904 886 226 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора Манаховой Евгении Геннадьевны в отношении общества с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Москва" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился 21.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Москва" требования в размере 904 886 226,98 руб., как обеспеченного залогом имущества должника
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-9112/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Москва" в реестр требований кредиторов ООО "Москва" было включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 777 235 034 руб.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.03.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А03-9112/2012 установлен размер задолженности ООО "Москва" перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 776 523 551 руб., в том числе: по кредитному договору N 111807/0044 от 08.07.2011, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Украинское", и договору ипотеки N 111807/0044-7 от 08.07.2011, заключенному между Банком и ООО "Москва" (залогодателем) во исполнение обязательств ООО "Украинское" по кредитному договору N 111807/0044 от 08.07.2011, в размере 268101092,91 руб. долга, процентов, комиссии и 14365063,15 руб. неустойки на просроченную ссуду, проценты; по кредитным договорам N 111807/0007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Москва" (заемщиком) в размере 472164013,77 руб. долга, процентов, комиссии и 21893381,42 руб. неустойки.
До настоящего времени должник не исполнил обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем Банк дополнительно начислил по каждому кредитному договору проценты за период с 14.08.2012 по 20.05.2014, срочные проценты за период с 21.05.2014 по 09.06.2014, комиссии за обслуживание за период с 14.08.2012 по 19.03.2014, которые просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Москва" в рамках настоящего дела N А03-5235/2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Москва" в третью очередь включено требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в размере 472 164 013,77 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, требование в размере 21 893 381,42 руб. неустойки учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ОАО "Россельхозбанк" в части признания за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный кредитор - Манахова Евгения Геннадьевна не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в части включения требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Россельхозбанк" не представило в материалы дела доказательства наличия у должника предмета залога; кредитные договоры N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011, N 111807/007 от 28.02.2011, N 111807/0044 от 08.07.2011, на которых основано требование ОАО "Россельхозбанк" к должнику, не могут быть признаны заключенными, а поэтому не являются доказательством возникновения у сторон правоотношений из кредитных договоров; ранее ОАО "Россельхозбанк" обращалось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам с поручителя Ушакова М.В. и в рамках данного дела производились почерковедческие экспертизы, по заключениям которых подписи в кредитных договорах и договорах поручительства выполнены не Ушаковым М.В., а с подражанием его подписи иным неустановленным лицом. В настоящее время кредитные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве N А03-5235/14, в связи с чем проверка обоснованности требования ОАО "Россельхозбанк" невозможна до вступления в силу судебных актов по оспариванию кредитных договоров, на которых основано требование ОАО "Россельхозбанк".
ОАО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что требование Банка в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 24.11.2014; состав и размер задолженности по кредитным договорам N 111807/007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011 установлены определением арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А03-9112/2012; решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 26.03.2013 признаны недействительными только договоры поручительства, а в силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства; ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание кредитных договоров неправомерна, так как определением суда от 10.12.2014 заявление Манаховой Е.Г. о признании кредитных договоров недействительными оставлено без рассмотрения.
Должник, временный управляющий, Манахова Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части до начала судебного заседания не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Москва" требования в размере 472 164 013,77 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, 21 893 381,42 руб. неустойки (применительно к обжалуемой части определения) ссылается на кредитные договоры N 111807/007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011, а также вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 и от 27.03.2014 по делу N А03-9112/2012 о банкротстве ООО "Москва", производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Условия мирового соглашения предусматривали отсрочку должнику по уплате основного долга, процентов, комиссии, неустойки до 20.12.2032, а также не начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие непогашенной ООО "Москва" задолженности перед кредитором и введение в отношении ООО "Москва" процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Москва" требования в размере 472 164 013,77 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, 21 893 381,42 руб. неустойки, исходил из того, что условия мирового соглашения, утвержденного судом 27.03.2014 по делу N А03-9112/2012, должником не исполнены, новое дело о банкротстве должника возбуждено по требованию конкурсного кредитора, требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" являются обоснованными, так как размер задолженности по каждому из указанных Банком кредитных договоров был установлен судом в рамках дела N А03-9112/2012, в определении от 27.03.2014 о прекращении производства по делу N А03-9112/2012 в связи с утверждением мирового соглашения суд зафиксировал размер задолженности перед банком в сумме 776523551 руб., в том числе, в размере 472164013,77 руб. долга, процентов, комиссии и 21893381,42 руб. неустойки по кредитным договорам N 111807/0007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011, по которым должник выступил заемщиком.
Установив, что объем обязательств должника перед кредиторами был определен судом по состоянию на 27.03.2014 (дело N А03-9119/2012) и в последующем изменению он не подлежит, суд признал указанное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании статей 134 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворив заявление ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами, предъявившими требования к должнику и имеющими материальный интерес.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно требований кредиторов (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 названной статьи).
По смыслу статьи 167 Закона о банкротстве с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника, обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Банк как участник мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в другом деле о банкротстве ООО "Москва", как кредитор, чье требование в части состава и размера подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу N А03-9119/2012, был вправе обратиться в арбитражный суд в настоящем деле с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из названных выше норм права и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является не новым доказательством по возбужденному делу о банкротстве того же должника, а обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются незаключенными и недействительными, оспорены в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени в установленном порядке не отменено вступившее в законную силу определение суда от 27.03.2014 по делу N А03-9119/2012, которое обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доказательства исполнения должником условий мирового соглашения в части установленного требования ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела никем не представлены, заявитель апелляционной жалобы на них не ссылается.
Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не представило в материалы дела доказательства наличия у должника предмета залога, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оценивается, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 требование ОАО "Россельхозбанк" в части признания за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, соответственно, суд не делал выводы по существу данного требования, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-5235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 07АП-12515/2014 ПО ДЕЛУ N А03-5235/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А03-5235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк": Петрова В.В. по доверенности от 19.03.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Манаховой Евгении Геннадьевны (рег. N 07АП-12515/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о включении требования в размере 904 886 226 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора Манаховой Евгении Геннадьевны в отношении общества с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Москва" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился 21.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Москва" требования в размере 904 886 226,98 руб., как обеспеченного залогом имущества должника
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-9112/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Москва" в реестр требований кредиторов ООО "Москва" было включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 777 235 034 руб.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.03.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А03-9112/2012 установлен размер задолженности ООО "Москва" перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 776 523 551 руб., в том числе: по кредитному договору N 111807/0044 от 08.07.2011, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Украинское", и договору ипотеки N 111807/0044-7 от 08.07.2011, заключенному между Банком и ООО "Москва" (залогодателем) во исполнение обязательств ООО "Украинское" по кредитному договору N 111807/0044 от 08.07.2011, в размере 268101092,91 руб. долга, процентов, комиссии и 14365063,15 руб. неустойки на просроченную ссуду, проценты; по кредитным договорам N 111807/0007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Москва" (заемщиком) в размере 472164013,77 руб. долга, процентов, комиссии и 21893381,42 руб. неустойки.
До настоящего времени должник не исполнил обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем Банк дополнительно начислил по каждому кредитному договору проценты за период с 14.08.2012 по 20.05.2014, срочные проценты за период с 21.05.2014 по 09.06.2014, комиссии за обслуживание за период с 14.08.2012 по 19.03.2014, которые просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Москва" в рамках настоящего дела N А03-5235/2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Москва" в третью очередь включено требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в размере 472 164 013,77 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, требование в размере 21 893 381,42 руб. неустойки учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ОАО "Россельхозбанк" в части признания за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный кредитор - Манахова Евгения Геннадьевна не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в части включения требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Россельхозбанк" не представило в материалы дела доказательства наличия у должника предмета залога; кредитные договоры N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011, N 111807/007 от 28.02.2011, N 111807/0044 от 08.07.2011, на которых основано требование ОАО "Россельхозбанк" к должнику, не могут быть признаны заключенными, а поэтому не являются доказательством возникновения у сторон правоотношений из кредитных договоров; ранее ОАО "Россельхозбанк" обращалось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам с поручителя Ушакова М.В. и в рамках данного дела производились почерковедческие экспертизы, по заключениям которых подписи в кредитных договорах и договорах поручительства выполнены не Ушаковым М.В., а с подражанием его подписи иным неустановленным лицом. В настоящее время кредитные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве N А03-5235/14, в связи с чем проверка обоснованности требования ОАО "Россельхозбанк" невозможна до вступления в силу судебных актов по оспариванию кредитных договоров, на которых основано требование ОАО "Россельхозбанк".
ОАО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что требование Банка в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 24.11.2014; состав и размер задолженности по кредитным договорам N 111807/007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011 установлены определением арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А03-9112/2012; решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 26.03.2013 признаны недействительными только договоры поручительства, а в силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства; ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание кредитных договоров неправомерна, так как определением суда от 10.12.2014 заявление Манаховой Е.Г. о признании кредитных договоров недействительными оставлено без рассмотрения.
Должник, временный управляющий, Манахова Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части до начала судебного заседания не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Москва" требования в размере 472 164 013,77 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, 21 893 381,42 руб. неустойки (применительно к обжалуемой части определения) ссылается на кредитные договоры N 111807/007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011, а также вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 и от 27.03.2014 по делу N А03-9112/2012 о банкротстве ООО "Москва", производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Условия мирового соглашения предусматривали отсрочку должнику по уплате основного долга, процентов, комиссии, неустойки до 20.12.2032, а также не начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие непогашенной ООО "Москва" задолженности перед кредитором и введение в отношении ООО "Москва" процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Москва" требования в размере 472 164 013,77 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, 21 893 381,42 руб. неустойки, исходил из того, что условия мирового соглашения, утвержденного судом 27.03.2014 по делу N А03-9112/2012, должником не исполнены, новое дело о банкротстве должника возбуждено по требованию конкурсного кредитора, требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" являются обоснованными, так как размер задолженности по каждому из указанных Банком кредитных договоров был установлен судом в рамках дела N А03-9112/2012, в определении от 27.03.2014 о прекращении производства по делу N А03-9112/2012 в связи с утверждением мирового соглашения суд зафиксировал размер задолженности перед банком в сумме 776523551 руб., в том числе, в размере 472164013,77 руб. долга, процентов, комиссии и 21893381,42 руб. неустойки по кредитным договорам N 111807/0007 от 28.02.2011, N 111807/0024 от 10.05.2011, N 111807/0045 от 08.07.2011, по которым должник выступил заемщиком.
Установив, что объем обязательств должника перед кредиторами был определен судом по состоянию на 27.03.2014 (дело N А03-9119/2012) и в последующем изменению он не подлежит, суд признал указанное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании статей 134 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворив заявление ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами, предъявившими требования к должнику и имеющими материальный интерес.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно требований кредиторов (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 названной статьи).
По смыслу статьи 167 Закона о банкротстве с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника, обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Банк как участник мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в другом деле о банкротстве ООО "Москва", как кредитор, чье требование в части состава и размера подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу N А03-9119/2012, был вправе обратиться в арбитражный суд в настоящем деле с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из названных выше норм права и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является не новым доказательством по возбужденному делу о банкротстве того же должника, а обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются незаключенными и недействительными, оспорены в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени в установленном порядке не отменено вступившее в законную силу определение суда от 27.03.2014 по делу N А03-9119/2012, которое обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доказательства исполнения должником условий мирового соглашения в части установленного требования ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела никем не представлены, заявитель апелляционной жалобы на них не ссылается.
Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не представило в материалы дела доказательства наличия у должника предмета залога, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оценивается, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 требование ОАО "Россельхозбанк" в части признания за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, соответственно, суд не делал выводы по существу данного требования, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-5235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)