Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор на выпуск карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе О.А.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.А.Б. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора отказать,
установила:
О.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении договора. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2013 года заключил с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор на выпуск карты N ***, по которому банком была выдана кредитная карта с кредитным лимитом *** руб., с ежемесячным платежом *** руб. Поскольку у него существенно изменилось материальное положение, с целью расторжения договора и фиксации твердой суммы задолженности он обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с требованием о расторжении договора, но ответа не получил. Просил суд расторгнуть кредитный договор, установить сумму долга, необходимую к оплате, в размере *** коп.
В судебное заседание истец О.А.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
О.А.Б. и представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 года между О.А.Б. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** в офертно-акцептной форме. О.А.Б. воспользовался кредитными денежными средствами. Задолженность истца по указанному договору составила *** коп.
Разрешая спор о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком условий договора.
При этом суд исходил из того, что ухудшение материального положения истца и нарушение им самим условий договора в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в сложившихся правоотношениях расторжение договора возможно по соглашению сторон после полного погашения заемщиком задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на существенное изменение обстоятельств не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Потеря истцом дополнительного заработка не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущее расторжение договора, поскольку при заключении договора О.А.Б. должен был разумно предвидеть или предположить возможность такой потери.
Несостоятельна в жалобе и ссылка на ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, так как из заявления - анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту, с лимитом кредитования *** рублей и ежемесячным платежом *** рублей. Предметом спора не является недействительность сделки по основанию ее кабальности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в редакции определения суда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14809
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор на выпуск карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-14809
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе О.А.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.А.Б. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора отказать,
установила:
О.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении договора. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2013 года заключил с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор на выпуск карты N ***, по которому банком была выдана кредитная карта с кредитным лимитом *** руб., с ежемесячным платежом *** руб. Поскольку у него существенно изменилось материальное положение, с целью расторжения договора и фиксации твердой суммы задолженности он обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с требованием о расторжении договора, но ответа не получил. Просил суд расторгнуть кредитный договор, установить сумму долга, необходимую к оплате, в размере *** коп.
В судебное заседание истец О.А.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
О.А.Б. и представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 года между О.А.Б. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** в офертно-акцептной форме. О.А.Б. воспользовался кредитными денежными средствами. Задолженность истца по указанному договору составила *** коп.
Разрешая спор о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком условий договора.
При этом суд исходил из того, что ухудшение материального положения истца и нарушение им самим условий договора в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в сложившихся правоотношениях расторжение договора возможно по соглашению сторон после полного погашения заемщиком задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на существенное изменение обстоятельств не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Потеря истцом дополнительного заработка не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущее расторжение договора, поскольку при заключении договора О.А.Б. должен был разумно предвидеть или предположить возможность такой потери.
Несостоятельна в жалобе и ссылка на ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, так как из заявления - анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту, с лимитом кредитования *** рублей и ежемесячным платежом *** рублей. Предметом спора не является недействительность сделки по основанию ее кабальности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в редакции определения суда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)