Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш.Е., Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Е.
Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 75 копеек.
Взыскать в равных долях с Ш.Е., Ш.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 92 копеек, по 0 рубля 46 копеек с каждого",
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.Е., Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Е. заключен кредитный договор N на сумму руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,4% годовых. В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Ш.О. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ш.Е., Ш.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении не заявили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ш.Е., Ш.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание с них судом денежных средств.
Согласно информации почтового идентификатора Ш.Е., Ш.О. о рассмотрении судом апелляционной инстанции их апелляционной жалобы были уведомлены 19.03.2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ш.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 0 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,4% годовых в сроки.
По условиям договора погашение кредита с уплатой процентов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
00.00.0000 г. между банком и Ш.Е. было заключено дополнительное соглашение о вкладе, в соответствии с которым Ш.Е. поручил Банку, начиная с 00.00.0000 г., ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Ш.Е. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком ежемесячных платежей.
Исполнение обязательств Ш.Е. по кредитному договору N от 00.00.0000 г. обеспечено поручительством Ш.О. в соответствии с договором поручительства N от 00.00.0000 г., по условиям которого Ш.О. обязалась отвечать перед кредитором ОАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
00.00.0000 г. ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее 00.00.0000 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 00.00.0000 г. сумма задолженности Ш.Е. по кредитному договору составила 0 руб., которая состоит из просроченного долга в размере 0 руб., просроченных процентов в размере 0 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 0 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 0 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая нарушение Ш.Е. условий по возврату кредита, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен поручительством Ш.О., обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки в солидарном порядке.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца, суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб.
Ссылка в жалобе на несогласие с суммой образовавшейся задолженности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свой расчет ответчики не представили, заявленную истцом ко взысканию сумму в суде первой инстанции не опровергли.
Доводы жалобы о том, что истец заключил кредитный договор с ответчиком заведомо на выгодных условий, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11634/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11634/2015
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш.Е., Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Е.
Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 75 копеек.
Взыскать в равных долях с Ш.Е., Ш.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 92 копеек, по 0 рубля 46 копеек с каждого",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.Е., Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Е. заключен кредитный договор N на сумму руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,4% годовых. В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Ш.О. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ш.Е., Ш.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении не заявили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ш.Е., Ш.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание с них судом денежных средств.
Согласно информации почтового идентификатора Ш.Е., Ш.О. о рассмотрении судом апелляционной инстанции их апелляционной жалобы были уведомлены 19.03.2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ш.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 0 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,4% годовых в сроки.
По условиям договора погашение кредита с уплатой процентов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
00.00.0000 г. между банком и Ш.Е. было заключено дополнительное соглашение о вкладе, в соответствии с которым Ш.Е. поручил Банку, начиная с 00.00.0000 г., ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Ш.Е. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком ежемесячных платежей.
Исполнение обязательств Ш.Е. по кредитному договору N от 00.00.0000 г. обеспечено поручительством Ш.О. в соответствии с договором поручительства N от 00.00.0000 г., по условиям которого Ш.О. обязалась отвечать перед кредитором ОАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
00.00.0000 г. ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее 00.00.0000 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 00.00.0000 г. сумма задолженности Ш.Е. по кредитному договору составила 0 руб., которая состоит из просроченного долга в размере 0 руб., просроченных процентов в размере 0 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 0 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 0 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая нарушение Ш.Е. условий по возврату кредита, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен поручительством Ш.О., обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки в солидарном порядке.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца, суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб.
Ссылка в жалобе на несогласие с суммой образовавшейся задолженности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свой расчет ответчики не представили, заявленную истцом ко взысканию сумму в суде первой инстанции не опровергли.
Доводы жалобы о том, что истец заключил кредитный договор с ответчиком заведомо на выгодных условий, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)