Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к К.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) в лице Карельского отделения N 8628 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <...> с К.Е.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев со дня его фактического предоставления под <...>% годовых путем перечисления на счет банковской карты. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допустил образование просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки, что в общем размере по состоянию на <...> составило <...> руб. Направленное ответчику письменное требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту также не исполнено. В связи с изложенным Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от <...>. С К.Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <...> руб. и возврат государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получал судебных повесток и иных уведомлений о слушании дела. Также указывает, что не согласен с размером заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -К.Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено письменными материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К.Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик получил кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <...>% годовых. Кредит выдан путем перечисления на счет дебетовой банковский карты N <...>, что подтверждено заявлением заемщика от <...>, платежным поручением N <...> от <...>.
В соответствии с пунктами <...> кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. По состоянию на <...> просроченная задолженность по кредиту составила <...> руб.
<...> Банк направлял ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, но до настоящего времени задолженность последним не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены права ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по данному делу назначалось дважды. 02.10.2013 слушание дела было отложено по письменному ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке и отсутствием возможности обеспечить участие своего представителя в суде (л.д. 42). О судебном заседании, назначенном на 15.10.2013 в 9 час. 00 мин., ответчик также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 52) и распиской о вручении судебной повестки для передачи (л.д. 51). Повторное письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в служебной командировке и отсутствия возможности обеспечить участие своего представителя в суде (л.д. 53) судом было отклонено.
Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик К.Е.А. был извещен надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, ответчик, которому достоверно было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, несмотря на удовлетворение его первоначального ходатайства об отложении дела и предоставление ему возможности обеспечить свое участие в суде через представителя, не реализовал данное процессуальное право.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не допустив при этом нарушений его процессуальных прав.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не служат основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4199/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-4199/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к К.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) в лице Карельского отделения N 8628 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <...> с К.Е.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев со дня его фактического предоставления под <...>% годовых путем перечисления на счет банковской карты. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допустил образование просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки, что в общем размере по состоянию на <...> составило <...> руб. Направленное ответчику письменное требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту также не исполнено. В связи с изложенным Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от <...>. С К.Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <...> руб. и возврат государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получал судебных повесток и иных уведомлений о слушании дела. Также указывает, что не согласен с размером заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -К.Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено письменными материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К.Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик получил кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <...>% годовых. Кредит выдан путем перечисления на счет дебетовой банковский карты N <...>, что подтверждено заявлением заемщика от <...>, платежным поручением N <...> от <...>.
В соответствии с пунктами <...> кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. По состоянию на <...> просроченная задолженность по кредиту составила <...> руб.
<...> Банк направлял ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, но до настоящего времени задолженность последним не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены права ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по данному делу назначалось дважды. 02.10.2013 слушание дела было отложено по письменному ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке и отсутствием возможности обеспечить участие своего представителя в суде (л.д. 42). О судебном заседании, назначенном на 15.10.2013 в 9 час. 00 мин., ответчик также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 52) и распиской о вручении судебной повестки для передачи (л.д. 51). Повторное письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в служебной командировке и отсутствия возможности обеспечить участие своего представителя в суде (л.д. 53) судом было отклонено.
Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик К.Е.А. был извещен надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, ответчик, которому достоверно было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, несмотря на удовлетворение его первоначального ходатайства об отложении дела и предоставление ему возможности обеспечить свое участие в суде через представителя, не реализовал данное процессуальное право.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не допустив при этом нарушений его процессуальных прав.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не служат основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)