Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.О., Г.В. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г.О. и Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Г.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на потребительские цели, а Г.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства Г.О. по кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ.
Также обеспечением по кредитному договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона).
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, действовавший в режиме вклада "До востребования".
Свои обязательства по кредитному договору Г.О. не исполнила надлежащим образом. В связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.
В адрес ответчика Г.О. направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ей не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК", просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное по указанному договору имущество - <адрес>, площадью 61.60 кв. м, находящуюся по <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Ссылаясь на то, что периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляли более трех месяцев, ответчики перестали исполнять полностью свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру в счет погашения задолженности.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Г.О., Г.В. суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а Г.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 10 - 13). Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяются кредитным договором, графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заключен договор поручительства N с Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15).
Также обеспечением по кредитному договору выступает квартира, расположенная по <адрес> (ипотека в силу закона).
Судом установлено, что кредитный договор, договор поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчики также под роспись были ознакомлены с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей выдана ответчику Г.О. путем зачисления на ее счет, действовавший в режиме вклада "До востребования", что ответчиками не оспаривалось.
Между тем, Г.О. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, что подтверждается таблицей платежей по погашению кредита (л.д. 6 оборот, 7), в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 23), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обоснованно усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.2.2 кредитного договора банк имеет требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и пеней за несвоевременное исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей (л.д. 5 - 7).
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, и обоснованно счел его правильным.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере <данные изъяты> руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение обстоятельств по кредитному договору. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решение суда является необоснованным и противоречащим закону, поскольку периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков составляли более трех месяцев, ответчики перестали исполнять полностью свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру в счет погашения задолженности. Между тем, данные доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.
Так в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Сумма неисполненного обязательства равна <данные изъяты> руб., что составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. с целью покрытия задолженности по кредитному договору требования в размере <данные изъяты> руб., поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. о том, что суд постановил незаконное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору между ЗАО "ФИА-БАНК" и Г.О. являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в размере <данные изъяты> руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10916/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10916/2014
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.О., Г.В. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г.О. и Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Г.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на потребительские цели, а Г.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства Г.О. по кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ.
Также обеспечением по кредитному договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона).
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, действовавший в режиме вклада "До востребования".
Свои обязательства по кредитному договору Г.О. не исполнила надлежащим образом. В связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.
В адрес ответчика Г.О. направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ей не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК", просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное по указанному договору имущество - <адрес>, площадью 61.60 кв. м, находящуюся по <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Ссылаясь на то, что периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляли более трех месяцев, ответчики перестали исполнять полностью свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру в счет погашения задолженности.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Г.О., Г.В. суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а Г.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 10 - 13). Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяются кредитным договором, графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заключен договор поручительства N с Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15).
Также обеспечением по кредитному договору выступает квартира, расположенная по <адрес> (ипотека в силу закона).
Судом установлено, что кредитный договор, договор поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчики также под роспись были ознакомлены с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей выдана ответчику Г.О. путем зачисления на ее счет, действовавший в режиме вклада "До востребования", что ответчиками не оспаривалось.
Между тем, Г.О. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, что подтверждается таблицей платежей по погашению кредита (л.д. 6 оборот, 7), в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 23), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обоснованно усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.2.2 кредитного договора банк имеет требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и пеней за несвоевременное исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей (л.д. 5 - 7).
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, и обоснованно счел его правильным.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере <данные изъяты> руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение обстоятельств по кредитному договору. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решение суда является необоснованным и противоречащим закону, поскольку периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков составляли более трех месяцев, ответчики перестали исполнять полностью свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру в счет погашения задолженности. Между тем, данные доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.
Так в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Сумма неисполненного обязательства равна <данные изъяты> руб., что составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. с целью покрытия задолженности по кредитному договору требования в размере <данные изъяты> руб., поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. о том, что суд постановил незаконное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору между ЗАО "ФИА-БАНК" и Г.О. являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в размере <данные изъяты> руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)