Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
12 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску "<данные изъяты>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к "<данные изъяты>" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2013 г., которым постановлено об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца "<данные изъяты>" и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют факсимильное уведомление и телеграмма, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя "<данные изъяты>" и ответчика ФИО2.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"<данные изъяты>" (в дальнейшем Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по установленному графику платежей, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 N, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая возврат суммы кредита, платы за пользование им, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, которые Банк просил взыскать с ответчиков солидарно.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты>" о признании незаконными действий банка по взиманию ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, поскольку ущемляют права потребителей. Считает, что она полностью исполнила свои обязанности по договору, поскольку часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплачиваемая ею ежемесячно от суммы взноса, неправомерно использовалась банком как комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета.
В суде первой инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель истца <данные изъяты>" по доверенности ФИО10 иск поддержал, встречные исковые требований ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что никаких скрытых комиссий с ФИО1 не взималось. Просил применить срок исковой давности к ее требованиям, а также отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 действиями банка причинены физические и нравственные страдания.
Суд постановил решение: "Исковые требования "<данные изъяты>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за кредит просроченная - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченной плате - <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к "<данные изъяты>" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок 60 месяцев с фактической выдачи кредита; плата за пользование кредитом указана в Приложении N к договору, подписанному сторонами; погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., с одновременной уплатой процентов, при этому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая возврат суммы кредита, платы за пользование им, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты>, плата за кредит просроченная <данные изъяты>, пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пеня по просроченной плате <данные изъяты>, и пеня по просроченной плате за кредит <данные изъяты>. Требование Банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил положения статей 309, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство должника и поручителя предусматривало погашение кредита с выплатой процентов по договору, а также пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, сумма долга с процентами и пеней за весь период пользования кредитом подлежат взысканию, и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению указанных сумм на заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно. Размер задолженности судом определен правильно, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства. О применении в деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками заявлено не было.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании сумм ежемесячной комиссии с процентами и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику ФИО1 о нарушении ее права было известно с начала исполнения кредитного договора, то есть срок исковой давности по встречному требованию ответчика о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с данным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Судом не установлено уважительных причин пропуска ответчиком срока исковой давности, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о просрочке кредитора, о незаконности действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-566-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-566-2014г.
Судья Ковалева М.В.
12 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску "<данные изъяты>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к "<данные изъяты>" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2013 г., которым постановлено об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца "<данные изъяты>" и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют факсимильное уведомление и телеграмма, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя "<данные изъяты>" и ответчика ФИО2.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"<данные изъяты>" (в дальнейшем Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по установленному графику платежей, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 N, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая возврат суммы кредита, платы за пользование им, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, которые Банк просил взыскать с ответчиков солидарно.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты>" о признании незаконными действий банка по взиманию ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, поскольку ущемляют права потребителей. Считает, что она полностью исполнила свои обязанности по договору, поскольку часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплачиваемая ею ежемесячно от суммы взноса, неправомерно использовалась банком как комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета.
В суде первой инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель истца <данные изъяты>" по доверенности ФИО10 иск поддержал, встречные исковые требований ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что никаких скрытых комиссий с ФИО1 не взималось. Просил применить срок исковой давности к ее требованиям, а также отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 действиями банка причинены физические и нравственные страдания.
Суд постановил решение: "Исковые требования "<данные изъяты>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за кредит просроченная - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченной плате - <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к "<данные изъяты>" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок 60 месяцев с фактической выдачи кредита; плата за пользование кредитом указана в Приложении N к договору, подписанному сторонами; погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., с одновременной уплатой процентов, при этому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая возврат суммы кредита, платы за пользование им, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты>, плата за кредит просроченная <данные изъяты>, пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пеня по просроченной плате <данные изъяты>, и пеня по просроченной плате за кредит <данные изъяты>. Требование Банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил положения статей 309, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство должника и поручителя предусматривало погашение кредита с выплатой процентов по договору, а также пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, сумма долга с процентами и пеней за весь период пользования кредитом подлежат взысканию, и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению указанных сумм на заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно. Размер задолженности судом определен правильно, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства. О применении в деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками заявлено не было.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании сумм ежемесячной комиссии с процентами и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику ФИО1 о нарушении ее права было известно с начала исполнения кредитного договора, то есть срок исковой давности по встречному требованию ответчика о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с данным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Судом не установлено уважительных причин пропуска ответчиком срока исковой давности, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о просрочке кредитора, о незаконности действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)