Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего
сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Запад"
Яненко Федора Федоровича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013,
принятое судьей Горностаевой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А39-3717/2013
по заявлению открытого акционерного общества
"Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Мордовского регионального филиала
о включении в реестр требований кредиторов
сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Запад"
и
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Запад" (далее - Кооператив, должник) в размере 60 594 947 рублей 19 копеек.
Требование заявлено на основании кредитных договоров от 29.06.2007 N 072000/0917, от 17.05.2010 N 102018/004, от 13.05.2011 N 112018/0007 и от 29.06.2007 N 072000/0917, заключенных Банком и Кооперативом, и предъявлено к должнику как к заемщику.
Суд первой инстанции определением от 23.12.2013 удовлетворил заявление: включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 60 594 947 рублей 19 копеек, в том числе 47 956 083 рублей 39 копеек ссудной задолженности, 10 969 618 рублей 92 копеек процентов, 1 476 267 рублей 22 копеек пеней и 192 977 рублей 66 копеек комиссии за ведение ссудного счета.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Кооператива перед Банком в сумме 60 594 947 рублей 19 копеек, возникшей по указанным кредитным договорам.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2014 оставил определение от 23.12.2013 без изменения.
Временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2012 и постановление от 18.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требования в размере 192 977 рублей 66 копеек, составляющих сумму комиссии за ведение счета.
Банк обратился в Пролетарский районный суд города Саранска с иском о взыскании с граждан Аверьянова С.П. и Козлова А.В. 60 594 947 рублей 19 копеек задолженности как с поручителей по возврату кредита Кооперативом по спорным кредитным договорам. Районный суд удовлетворил названный иск, что исключает возможность включения аналогичных требований Банка в реестр требований кредиторов Кооператива.
Суды не применили подлежащие применению нормы закона, а именно: пункты 3 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А39-3717/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности Кооператива, определением от 19.09.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив в должности временного управляющего Яненко Ф.Ф.
Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 60 594 947 рублей 19 копеек.
Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитным договорам от 29.06.2007 N 072000/0917, от 17.05.2010 N 102018/004, от 13.05.2011 N 112018/0007 и от 29.06.2007 N 072000/0917, заключенных Банком и Кооперативом (заемщиком).
По кредитному договору от 29.06.2007 N 072000/0917 Банк предоставил Кооперативу (заемщику) кредит в сумме 11 586 851 рубля, что подтверждается выписками по лицевому счету общества и мемориальным ордером от 10.07.2007 N 116, под 14 процентов годовых, со сроком возврата кредита 20.02.2012.
По состоянию на 12.09.2013 за заемщиком числится задолженность в сумме 2 449 975 рублей 16 копеек, из них 1 956 851 рубль - остаток ссудной задолженности, 5307 рублей 63 копейки пени по основному долгу, 456 414 рублей 31 копейка задолженность по процентам, 23 140 рублей 02 копейки - пени по процентам, 8262 рубля 20 копеек - срочная задолженность по процентам.
Во исполнение кредитного договора от 17.05.2010 N 102018/0004 Банк предоставил Кооперативу кредит в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и мемориальным ордером от 17.05.2010 N 824, под 12 процентов годовых, со сроком возврата кредита 10.05.2011.
По состоянию на 12.09.2013 за заемщиком числится задолженность в сумме 18 966 890 рублей 79 копеек, из них 15 000 000 рублей - остаток ссудной задолженности, 348 930 рублей 31 копейка - пени по основному долгу, 3 400 481 рубль 31 копейка - задолженность по процентам, 157 084 рубля 65 копеек - пени по процентам, 60 394 рубля 52 копейки - срочная задолженность по процентам.
По кредитному договору от 13.05.2011 N 112018/0007 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету общества и мемориальным ордером от 13.05.2011 N 775, под 10 процентов годовых, со сроком возврата кредита 11.05.2012.
По состоянию на 12.09.2013 за заемщиком числится задолженность в сумме 18 043 835 рублей 34 копейки, из них 13 999 232 рубля 39 копеек - остаток ссудной задолженности, 237 839 рублей 55 копеек - пени по основному долгу, 3 417 141 рубль 24 копейки - задолженность по процентам, 284 345 рублей 65 копеек - пени по процентам, 56 449 рублей 51 копейка - срочная задолженность по процентам, 48 827 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.
Во исполнение кредитного договора от 13.07.2011 N 112018/0010 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и мемориальным ордером от 13.07.2011 N 265, под 10 процентов годовых, со сроком возврата кредита 12.07.2012.
По состоянию на 12.09.2013 за заемщиком числится задолженность в сумме 21 134 245 рублей 90 копеек, из них 17 000 000 рублей - остаток ссудной задолженности, 248 607 рублей 31 копейка - пени по основному долгу, 3 501 926 рублей 24 копейки - задолженность по процентам, 171 012 рублей 20 копеек - пени по процентам, 68 549 рублей 59 копеек - срочная задолженность по процентам, 144 150 рублей 66 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.
По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Кооператив не исполнил обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного по кредитным договорам от 29.06.2007 N 072000/0917, от 17.05.2010 N 102018/004, от 13.05.2011 N 112018/0007 и от 29.06.2007 N 072000/0917, поэтому правомерно включили сумму задолженности 60 594 947 рублей 19 копеек, в том числе 47 956 083 рубля 39 копеек - ссудная задолженность, 10 969 618 рублей 92 копейки - проценты, 1 476 267 рублей 22 копейки - пени и 192 977 рублей 66 копеек - комиссия, - за ведение ссудного счета.
Довод временного управляющего о неправомерности включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника по той причине, что данные требования Банка удовлетворены путем взыскания задолженности с поручителей заемщика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах у Банка имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о включении требований по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства погашения долга должником либо поручителями.
Аргумент заявителя жалобы о ничтожности условий кредитных договоров, устанавливающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Заемщик не заявил возражений относительно включения названных условий в кредитные договоры, а также относительно их законности при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций.
При таких обстоятельствах в силу приведенной процессуальной нормы суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по установлению обстоятельств, связанных с законностью включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, поскольку заявитель в кассационной жалобе впервые сослался на названное обстоятельство, которое не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А39-3717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Запад" Яненко Федора Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А39-3717/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А39-3717/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего
сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Запад"
Яненко Федора Федоровича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013,
принятое судьей Горностаевой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А39-3717/2013
по заявлению открытого акционерного общества
"Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Мордовского регионального филиала
о включении в реестр требований кредиторов
сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Запад"
и
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Запад" (далее - Кооператив, должник) в размере 60 594 947 рублей 19 копеек.
Требование заявлено на основании кредитных договоров от 29.06.2007 N 072000/0917, от 17.05.2010 N 102018/004, от 13.05.2011 N 112018/0007 и от 29.06.2007 N 072000/0917, заключенных Банком и Кооперативом, и предъявлено к должнику как к заемщику.
Суд первой инстанции определением от 23.12.2013 удовлетворил заявление: включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 60 594 947 рублей 19 копеек, в том числе 47 956 083 рублей 39 копеек ссудной задолженности, 10 969 618 рублей 92 копеек процентов, 1 476 267 рублей 22 копеек пеней и 192 977 рублей 66 копеек комиссии за ведение ссудного счета.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Кооператива перед Банком в сумме 60 594 947 рублей 19 копеек, возникшей по указанным кредитным договорам.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2014 оставил определение от 23.12.2013 без изменения.
Временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2012 и постановление от 18.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требования в размере 192 977 рублей 66 копеек, составляющих сумму комиссии за ведение счета.
Банк обратился в Пролетарский районный суд города Саранска с иском о взыскании с граждан Аверьянова С.П. и Козлова А.В. 60 594 947 рублей 19 копеек задолженности как с поручителей по возврату кредита Кооперативом по спорным кредитным договорам. Районный суд удовлетворил названный иск, что исключает возможность включения аналогичных требований Банка в реестр требований кредиторов Кооператива.
Суды не применили подлежащие применению нормы закона, а именно: пункты 3 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А39-3717/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности Кооператива, определением от 19.09.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив в должности временного управляющего Яненко Ф.Ф.
Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 60 594 947 рублей 19 копеек.
Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитным договорам от 29.06.2007 N 072000/0917, от 17.05.2010 N 102018/004, от 13.05.2011 N 112018/0007 и от 29.06.2007 N 072000/0917, заключенных Банком и Кооперативом (заемщиком).
По кредитному договору от 29.06.2007 N 072000/0917 Банк предоставил Кооперативу (заемщику) кредит в сумме 11 586 851 рубля, что подтверждается выписками по лицевому счету общества и мемориальным ордером от 10.07.2007 N 116, под 14 процентов годовых, со сроком возврата кредита 20.02.2012.
По состоянию на 12.09.2013 за заемщиком числится задолженность в сумме 2 449 975 рублей 16 копеек, из них 1 956 851 рубль - остаток ссудной задолженности, 5307 рублей 63 копейки пени по основному долгу, 456 414 рублей 31 копейка задолженность по процентам, 23 140 рублей 02 копейки - пени по процентам, 8262 рубля 20 копеек - срочная задолженность по процентам.
Во исполнение кредитного договора от 17.05.2010 N 102018/0004 Банк предоставил Кооперативу кредит в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и мемориальным ордером от 17.05.2010 N 824, под 12 процентов годовых, со сроком возврата кредита 10.05.2011.
По состоянию на 12.09.2013 за заемщиком числится задолженность в сумме 18 966 890 рублей 79 копеек, из них 15 000 000 рублей - остаток ссудной задолженности, 348 930 рублей 31 копейка - пени по основному долгу, 3 400 481 рубль 31 копейка - задолженность по процентам, 157 084 рубля 65 копеек - пени по процентам, 60 394 рубля 52 копейки - срочная задолженность по процентам.
По кредитному договору от 13.05.2011 N 112018/0007 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету общества и мемориальным ордером от 13.05.2011 N 775, под 10 процентов годовых, со сроком возврата кредита 11.05.2012.
По состоянию на 12.09.2013 за заемщиком числится задолженность в сумме 18 043 835 рублей 34 копейки, из них 13 999 232 рубля 39 копеек - остаток ссудной задолженности, 237 839 рублей 55 копеек - пени по основному долгу, 3 417 141 рубль 24 копейки - задолженность по процентам, 284 345 рублей 65 копеек - пени по процентам, 56 449 рублей 51 копейка - срочная задолженность по процентам, 48 827 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.
Во исполнение кредитного договора от 13.07.2011 N 112018/0010 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и мемориальным ордером от 13.07.2011 N 265, под 10 процентов годовых, со сроком возврата кредита 12.07.2012.
По состоянию на 12.09.2013 за заемщиком числится задолженность в сумме 21 134 245 рублей 90 копеек, из них 17 000 000 рублей - остаток ссудной задолженности, 248 607 рублей 31 копейка - пени по основному долгу, 3 501 926 рублей 24 копейки - задолженность по процентам, 171 012 рублей 20 копеек - пени по процентам, 68 549 рублей 59 копеек - срочная задолженность по процентам, 144 150 рублей 66 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.
По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Кооператив не исполнил обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного по кредитным договорам от 29.06.2007 N 072000/0917, от 17.05.2010 N 102018/004, от 13.05.2011 N 112018/0007 и от 29.06.2007 N 072000/0917, поэтому правомерно включили сумму задолженности 60 594 947 рублей 19 копеек, в том числе 47 956 083 рубля 39 копеек - ссудная задолженность, 10 969 618 рублей 92 копейки - проценты, 1 476 267 рублей 22 копейки - пени и 192 977 рублей 66 копеек - комиссия, - за ведение ссудного счета.
Довод временного управляющего о неправомерности включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника по той причине, что данные требования Банка удовлетворены путем взыскания задолженности с поручителей заемщика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах у Банка имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о включении требований по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства погашения долга должником либо поручителями.
Аргумент заявителя жалобы о ничтожности условий кредитных договоров, устанавливающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Заемщик не заявил возражений относительно включения названных условий в кредитные договоры, а также относительно их законности при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций.
При таких обстоятельствах в силу приведенной процессуальной нормы суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по установлению обстоятельств, связанных с законностью включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, поскольку заявитель в кассационной жалобе впервые сослался на названное обстоятельство, которое не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А39-3717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Запад" Яненко Федора Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)