Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" С. на определение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к П.А., П.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" С. (доверенность от 07.02.2014), поддержавшей жалобу, представителя ответчиков П.А., П.Е. и третьих лиц П.О., ООО "ПромСтройИнвест" Н. (доверенности от 15.04.2014), возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в суд с иском к П.А., П.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.01.2012.
Как следует из кредитного договора N /__/ от 27.01.2012, кредитором по нему является ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк), заемщиком - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест". В соответствии с договорами поручительства N /__/ и N /__/ от 27.01.2012 П.А. и П.Е. обязуются отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "ПромСтройИнвест" всех его обязательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 24.04.2014 постановлено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.01.2012 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
В частной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Арбитражным судом Томской области по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку суд первой инстанции имел возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения по иску к заемщику в Арбитражном суде Томской области. Считает, что в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель может выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право представить возражения даже в случае, если должник от них отказался или признал долг.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как установлено судом, Банком подано заявление в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.01.2012 с заемщика.
Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения арбитражным судом по делу по иску Банка к заемщику ООО "ПромСтройИнвест".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО "ПромСтройИнвест" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителям.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей до рассмотрения требований к должнику не соответствует положениям статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к П.А., П.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отсутствовали, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1760/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1760/2014
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" С. на определение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к П.А., П.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" С. (доверенность от 07.02.2014), поддержавшей жалобу, представителя ответчиков П.А., П.Е. и третьих лиц П.О., ООО "ПромСтройИнвест" Н. (доверенности от 15.04.2014), возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в суд с иском к П.А., П.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.01.2012.
Как следует из кредитного договора N /__/ от 27.01.2012, кредитором по нему является ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк), заемщиком - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест". В соответствии с договорами поручительства N /__/ и N /__/ от 27.01.2012 П.А. и П.Е. обязуются отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "ПромСтройИнвест" всех его обязательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 24.04.2014 постановлено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.01.2012 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
В частной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Арбитражным судом Томской области по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку суд первой инстанции имел возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения по иску к заемщику в Арбитражном суде Томской области. Считает, что в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель может выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право представить возражения даже в случае, если должник от них отказался или признал долг.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как установлено судом, Банком подано заявление в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.01.2012 с заемщика.
Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения арбитражным судом по делу по иску Банка к заемщику ООО "ПромСтройИнвест".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО "ПромСтройИнвест" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителям.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей до рассмотрения требований к должнику не соответствует положениям статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к П.А., П.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отсутствовали, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)