Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - отказать.
установила:
Д. обратился с требованиями к Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
Представитель Р. С.Н. иск не признал.
Заявлено о применении исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Д.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Д., Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Р. ответчиком и ОАО "ТЭМБР-БАНК" были заключены кредитные договоры N *** от *** года на сумму *** руб., N *** от *** года на сумму *** руб., N *** от *** года на сумму *** руб. Истец являлся поручителем по кредитным договорам N ***, ***, что подтверждается договорами поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, по условиям которых обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам наступало у истца после выставления банком письменного извещения о невыполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору с указанием конкретных размеров сумм, подлежащих удовлетворению. По кредитному договору N *** от *** года поручителем являлось ООО "Частная компания Розенблюм" по договору поручительства N *** от *** года (л.д. ***).
Настаивая на удовлетворении требований, Д. указывал, что в период со *** г. по *** г. исполнял обязательства по договорам поручительства, путем внесения за ответчика на счет ОАО "ТЭМБР - БАНК" денежные средства на общую сумму *** руб., от возврата которых Р. уклоняется.
В подтверждение требований Д. представлены копии приходных кассовых ордеров за подписью бухгалтерского работника ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" без расшифровки данных лица, подписавших их, и без указания основания внесения денежных средств на счет ответчика (л.д. ***), копия телеграммы от *** года, адресованная ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. ***), а также копии договора займа от *** года, заключенного с гражданином Н., отцом супруги истца, и расписку в получении *** руб. по договору займа от *** года (л.д. ***).
Отказывая Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о внесении на счет ОАО "ТЭМБР - БАНК" личных денежных средств истца во исполнении обязательств по договорам поручительства.
Настаивая на отмене решения, Д. ссылался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, которые в действительности направлены н иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Возражая против иска, представитель Р. С.Н. указывала, что сторонами никогда не заключался договор займа ни в письменной, ни в устной форме, кредитные обязательства перед ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" ответчиком исполнялись самостоятельно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Частная компания Розенблюм" или оплаты из кассы указанного Общества, путем передачи денежных средств финансовому директору Общества Д., который имел право получать наличные денежные средства, с целевым назначением для внесения в банк на расчетный счет ответчика, откуда производилось погашение кредитов. При этом представленные истцом копии приходных кассовых ордеров не были подтверждены ОАО "ТЭМБЕР-БАНК", а из всех представленных выписок по счету ответчика не следует, что кредитные обязательства ответчика перед банком погашались за счет личных денежных средств истца. Также представитель ответчика просила применить к требованиям о взыскании задолженности по договору займа, срок исковой давности, установленный для таких требований.
В подтверждение возражений представлены письменный ответ из ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" от *** года N *** с приложением выписок со счета ответчика, из которых следует, что погашение ссудной задолженности ответчика перед банком по трем кредитным договорам за период с *** года по *** года со счетов и от имени третьих лиц не производились, по данным, имеющимся в выписках по ссудным счетам ответчика в соответствии с кредитными договорами N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, перечисление денежных средств в погашение ссудной задолженности производилось исключительно со счетов ответчика, банк не воспользовался правом списания денежных средств со счетов поручителей: ни Д., ни ООО "Частная компания Розенблюм", приходные кассовые ордера, представленные истцом, не заверены официальной финансовой печатью банка, в связи с отсутствием в банке оригиналов указанных ордеров (причина истечение срока хранения 5 лет) банк не может подтвердить и установить подписи бухгалтерских и кассовых работников, подписавших ордера, анализ выписки по счету ответчика не позволяет определить, связаны ли операции пополнения счета наличными денежными средствами с расчетами по обязательствам между двумя физическими лицами или внесением личных собственных средств владельцем счета (л.д. ***); письменные ответы генерального директора ООО "Частная компания Розенблюм" С.И. от *** года, от *** года, на запрос представителя ответчика, из которых следует, что указанное Общество являлось поручителем перед кредитными обязательствами ответчика, которые в настоящие время исполнены без использования денежных средств со стороны поручителей. За период с *** года по *** год ответчик являлся единственным учредителем Общества, и на основании решений ответчика за счет кредитных средств приобреталось дополнительное имущество, которое передавалось на баланс Общества для ведения коммерческой деятельности, приобретенное имущество являлось предметом залога, а доходы как от использования в коммерческих целях имущества, так и доходы ответчика передавались им и Обществом для погашения кредитных обязательств, кредитные обязательства перед банком погашались двумя способами: с расчетного счета Общества, а также через кассу Общества, путем получения денежных средств финансовым директором Общества Д. и внесения их на счет ответчика в банке, за давностью срока хранения первичной документации оригиналы расходно-кассовых ордеров за подписью Д. не сохранились (л.д. ***); заверенную копию решения единственного участника предприятия ООО "Частная Компания Розенблюм" от *** года, из которой следует, что ответчик Р. решил назначить финансового директора предприятия Д. ответственным за сбор и предоставления документов в ОАО "ТЭМБЕР-БАНК", связанных с получением заемных средств, за контроль по выплатам кредитных обязательств, а также был назначен подотчетным лицом, с правом получения наличных денежных средств из кассы предприятия для оплаты кредитных обязательств, при этом генеральному директору Общество Е. было поручено привлечь Д. в качестве поручителя по представленным займам, выдать Д. доверенность на внесение наличных денежных средств, полученных из кассы предприятия, на текущий счет ответчика для погашения обязательств по кредитам (л.д. ***); заверенные копии выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N ***, подтверждающей платежи ООО "Частная Компания Розенблюм" ОАО "ТЭМБЕР-БАНК", выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N ***, подтверждающей выдачу кассовых денег Общества на имя Д., выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N ***, подтверждающей целевое назначение выданных Д.. денежных средств (л.д. ***); выписку из ЕГРЮЛ от *** года, из которой следует, что С.И. является генеральным директором ООО "Частная Компания Розенблюм" (л.д. ***).
Кроме того, согласно расширенной выписки ОАО "ТЭМБР-БАНК" движения денежных средств по расчетному счету N ***, открытому на имя Р., за период с *** года по *** года, усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженностей по кредитным обязательствам ответчика перед банком, вносились ООО "Частная Компания Розенблюм" и ответчиком Р. (л.д. ***).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, а также не доказан факт того, что денежные средства на общую сумму *** руб., за период с *** года по *** года, вносились истцом из личных денежных средств на счет ответчика в ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства, поскольку из представленных Д. доказательств не следует, что ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" выдавал приходные кассовые ордера.
Однако в судебном заседании нашли документальное подтверждение доводы Р., что кредитные обязательства перед ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" за период с *** года по *** года исполнялись ООО "Частная Компания Розенблюм" и ответчиком лично с его счетов и банк не воспользовался правом списания денежных средств со счетов поручителей.
Кроме того, представленный Д. договор займа от *** года, заключенный с отцом его жены, судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством, поскольку из текста договора и расписки не следует, что денежные средства истец получил для погашения кредитных обязательств Р.
Нельзя согласиться с доводами Д. о подложности выписок из оборотно-сальдовой ведомости по счетам N ***, *** за *** год, N ***-*** за *** год, N ***, *** за *** год, решения единственного участника ООО "Частная Компания Розенблюм" от *** года, поскольку не представлено достаточных и убедительных доказательств.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11586
Судья первой инстанции Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - отказать.
установила:
Д. обратился с требованиями к Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
Представитель Р. С.Н. иск не признал.
Заявлено о применении исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Д.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Д., Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Р. ответчиком и ОАО "ТЭМБР-БАНК" были заключены кредитные договоры N *** от *** года на сумму *** руб., N *** от *** года на сумму *** руб., N *** от *** года на сумму *** руб. Истец являлся поручителем по кредитным договорам N ***, ***, что подтверждается договорами поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, по условиям которых обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам наступало у истца после выставления банком письменного извещения о невыполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору с указанием конкретных размеров сумм, подлежащих удовлетворению. По кредитному договору N *** от *** года поручителем являлось ООО "Частная компания Розенблюм" по договору поручительства N *** от *** года (л.д. ***).
Настаивая на удовлетворении требований, Д. указывал, что в период со *** г. по *** г. исполнял обязательства по договорам поручительства, путем внесения за ответчика на счет ОАО "ТЭМБР - БАНК" денежные средства на общую сумму *** руб., от возврата которых Р. уклоняется.
В подтверждение требований Д. представлены копии приходных кассовых ордеров за подписью бухгалтерского работника ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" без расшифровки данных лица, подписавших их, и без указания основания внесения денежных средств на счет ответчика (л.д. ***), копия телеграммы от *** года, адресованная ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. ***), а также копии договора займа от *** года, заключенного с гражданином Н., отцом супруги истца, и расписку в получении *** руб. по договору займа от *** года (л.д. ***).
Отказывая Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о внесении на счет ОАО "ТЭМБР - БАНК" личных денежных средств истца во исполнении обязательств по договорам поручительства.
Настаивая на отмене решения, Д. ссылался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, которые в действительности направлены н иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Возражая против иска, представитель Р. С.Н. указывала, что сторонами никогда не заключался договор займа ни в письменной, ни в устной форме, кредитные обязательства перед ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" ответчиком исполнялись самостоятельно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Частная компания Розенблюм" или оплаты из кассы указанного Общества, путем передачи денежных средств финансовому директору Общества Д., который имел право получать наличные денежные средства, с целевым назначением для внесения в банк на расчетный счет ответчика, откуда производилось погашение кредитов. При этом представленные истцом копии приходных кассовых ордеров не были подтверждены ОАО "ТЭМБЕР-БАНК", а из всех представленных выписок по счету ответчика не следует, что кредитные обязательства ответчика перед банком погашались за счет личных денежных средств истца. Также представитель ответчика просила применить к требованиям о взыскании задолженности по договору займа, срок исковой давности, установленный для таких требований.
В подтверждение возражений представлены письменный ответ из ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" от *** года N *** с приложением выписок со счета ответчика, из которых следует, что погашение ссудной задолженности ответчика перед банком по трем кредитным договорам за период с *** года по *** года со счетов и от имени третьих лиц не производились, по данным, имеющимся в выписках по ссудным счетам ответчика в соответствии с кредитными договорами N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, перечисление денежных средств в погашение ссудной задолженности производилось исключительно со счетов ответчика, банк не воспользовался правом списания денежных средств со счетов поручителей: ни Д., ни ООО "Частная компания Розенблюм", приходные кассовые ордера, представленные истцом, не заверены официальной финансовой печатью банка, в связи с отсутствием в банке оригиналов указанных ордеров (причина истечение срока хранения 5 лет) банк не может подтвердить и установить подписи бухгалтерских и кассовых работников, подписавших ордера, анализ выписки по счету ответчика не позволяет определить, связаны ли операции пополнения счета наличными денежными средствами с расчетами по обязательствам между двумя физическими лицами или внесением личных собственных средств владельцем счета (л.д. ***); письменные ответы генерального директора ООО "Частная компания Розенблюм" С.И. от *** года, от *** года, на запрос представителя ответчика, из которых следует, что указанное Общество являлось поручителем перед кредитными обязательствами ответчика, которые в настоящие время исполнены без использования денежных средств со стороны поручителей. За период с *** года по *** год ответчик являлся единственным учредителем Общества, и на основании решений ответчика за счет кредитных средств приобреталось дополнительное имущество, которое передавалось на баланс Общества для ведения коммерческой деятельности, приобретенное имущество являлось предметом залога, а доходы как от использования в коммерческих целях имущества, так и доходы ответчика передавались им и Обществом для погашения кредитных обязательств, кредитные обязательства перед банком погашались двумя способами: с расчетного счета Общества, а также через кассу Общества, путем получения денежных средств финансовым директором Общества Д. и внесения их на счет ответчика в банке, за давностью срока хранения первичной документации оригиналы расходно-кассовых ордеров за подписью Д. не сохранились (л.д. ***); заверенную копию решения единственного участника предприятия ООО "Частная Компания Розенблюм" от *** года, из которой следует, что ответчик Р. решил назначить финансового директора предприятия Д. ответственным за сбор и предоставления документов в ОАО "ТЭМБЕР-БАНК", связанных с получением заемных средств, за контроль по выплатам кредитных обязательств, а также был назначен подотчетным лицом, с правом получения наличных денежных средств из кассы предприятия для оплаты кредитных обязательств, при этом генеральному директору Общество Е. было поручено привлечь Д. в качестве поручителя по представленным займам, выдать Д. доверенность на внесение наличных денежных средств, полученных из кассы предприятия, на текущий счет ответчика для погашения обязательств по кредитам (л.д. ***); заверенные копии выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N ***, подтверждающей платежи ООО "Частная Компания Розенблюм" ОАО "ТЭМБЕР-БАНК", выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N ***, подтверждающей выдачу кассовых денег Общества на имя Д., выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N ***, подтверждающей целевое назначение выданных Д.. денежных средств (л.д. ***); выписку из ЕГРЮЛ от *** года, из которой следует, что С.И. является генеральным директором ООО "Частная Компания Розенблюм" (л.д. ***).
Кроме того, согласно расширенной выписки ОАО "ТЭМБР-БАНК" движения денежных средств по расчетному счету N ***, открытому на имя Р., за период с *** года по *** года, усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженностей по кредитным обязательствам ответчика перед банком, вносились ООО "Частная Компания Розенблюм" и ответчиком Р. (л.д. ***).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, а также не доказан факт того, что денежные средства на общую сумму *** руб., за период с *** года по *** года, вносились истцом из личных денежных средств на счет ответчика в ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства, поскольку из представленных Д. доказательств не следует, что ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" выдавал приходные кассовые ордера.
Однако в судебном заседании нашли документальное подтверждение доводы Р., что кредитные обязательства перед ОАО "ТЭМБЕР-БАНК" за период с *** года по *** года исполнялись ООО "Частная Компания Розенблюм" и ответчиком лично с его счетов и банк не воспользовался правом списания денежных средств со счетов поручителей.
Кроме того, представленный Д. договор займа от *** года, заключенный с отцом его жены, судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством, поскольку из текста договора и расписки не следует, что денежные средства истец получил для погашения кредитных обязательств Р.
Нельзя согласиться с доводами Д. о подложности выписок из оборотно-сальдовой ведомости по счетам N ***, *** за *** год, N ***-*** за *** год, N ***, *** за *** год, решения единственного участника ООО "Частная Компания Розенблюм" от *** года, поскольку не представлено достаточных и убедительных доказательств.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)