Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что их брачные отношения с ответчиком были прекращены, и в период брака ими было приобретено спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года которым постановлено:
"Расторгнуть брак, заключенный между Ш.Г.А. и Ш.С.А., записью акта о заключении брака N ***Городским ЗАГС города Омска от *** года.
Признать общим имуществом супругов Ш.:
- автомобиль ***, 1987 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей,
- гаражный бокс N *** в гаражном кооперативе "***" по адресу: ***, стоимостью *** рублей,
- незавершенный строительством жилой дом N ***, стоимостью *** рублей,
- денежные средства на общую сумму *** рубля.
Произвести раздел общего имущество супругов Ш.:
Передать в собственность Ш.Г.А.:
- автомобиль ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей,
- гаражный бокс N *** в гаражном кооперативе "***" по адресу: ***, стоимостью *** рублей,
- незавершенный строительством жилой дом N 5***, стоимостью *** рублей
Взыскать с Ш.Г.А. в пользу Ш.С.А. в счет равенства долей в общем имуществе супругов *** рублей 50 копеек.
Исковые требования Ш.Г.А., Ш.З.К. к Ш.С.А., Б.АА., М.Т.А. ООО "***", ООО СКБ Приморья "***", ОАО АКБ "***", ООО ИКБ "***", ОАО Банк "З***" о признании договоров банковских вкладов недействительными - оставить без удовлетворения.
Взыскать в местный бюджет государственную пошлину:
с Ш.С.А. - *** рублей 52 копейки,
с Ш.Г.А. - *** рублей,
с Ш.З.К. - *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.С.А. обратилась в суд с иском, указав, что с *** года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Ответчик на расторжение брака не согласен. В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок общей площадью 900 кв. метров в СТ "***" Омского района стоимостью *** рублей, автомобиль марки ***, регистрационный номер *** стоимостью *** рублей, гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, гаражный кооператив "***", стоимостью *** рублей, жилой дом, площадью 137,7 кв. метров, по адресу: *** стоимостью *** рублей. Соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался. Просила расторгнуть брак, признать указанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел, выделив ответчику имущество в натуре, взыскав с него в ее пользу половину стоимости данного имущества - *** рублей, а также половину суммы, находящейся на банковском вкладе "Звезда 11" Платинум N ***, принадлежащего ответчику, в размере *** рублей.
Не согласившись с иском, Ш.Г.А. обратился к Ш.С.А. со встречным исковым заявлением о разделе имущества, исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 188-189 том 1, л.д. 1-3 том 2, л.д. 38-42 том 2). В обоснование требований указал, что в период брака супруги имели денежные накопления, которые должны быть включены в состав имущества супругов, а именно:
- вклад в ***, открытый на имя Ш.Г.А. 31 января 2012 года, с расчетного счета которого Ш.С.А., действуя по доверенности, 01 августа 2012 года сняла денежные средства в сумме *** рублей,
- вклад в ***, открытый на имя Ш.С.А. 30 декабря 2011 года, денежные средства с которого были сняты Ш.С.А. 01 августа 2012 года в размере *** рублей, 22 августа 2012 года *** рублей 35 копеек, и *** рубль 33 копейки,
- вклад в банке ***, открытый 25 ноября 2011 года на имя Ш.Г.А., закрытый 17 августа 2012 года Ш.С.А., действующей по доверенности, денежные средства в сумме *** рублей 76 копеек сняты ею,
- вклад в банке ***, открытый 25 ноября 2011 года на имя Ш.С.А., закрытый ею 01 мая 2012 года путем снятия денежных средств в сумме *** рублей 56 копеек,
- вклад в ***, открытый на имя Ш.Г.А. 04 августа 2012 года, закрытый Ш.С.А. по доверенности, путем снятия денежных средств в сумме *** рублей 38 копеек,
- вклад в ***, открытый на имя Ш.С.А. 04 августа 2012 года, снято ею наличными *** рубля 92 копейки,
- вклад в ***, открытый 04 августа 2012 года на имя Ш.Г.А., закрытый по доверенности Ш.С.А. 27 августа 2012 года снятием денежных средств в сумме *** рублей 43 копеек,
- вклад в ***, открытый 23 апреля 2012 года на имя Ш.С.А., закрытый снятием денежных средств Ш.С.А. 28 апреля 2012 года в сумме *** рубль 97 копеек,
- вклад в ***, открытый 04 августа 2012 года на имя Ш.С.А., закрытый ею 21 августа 2012 года снятием денежных средств в размере *** рублей,
- вклад в ***, открытый 09 апреля 2012 года на имя Ш.Г.А., закрытый Ш.Г.А. снятием денежных средств в сумме *** рублей 68 копеек,
- вклад в ***, закрытый Ш.С.А. снятием денежных средств 11 апреля 2012 года в сумме *** рублей 80 копеек,
- вклад в ***, закрытый Ш.С.А. 17 мая 2012 года снятием денежных средств в сумме *** рубля 31 копейка,
- вклад в ***, открытый на имя Ш.С.А. 16 июля 2012 года, из средств которого Ш.С.А. было потрачено на 10 октября 2012 года *** рубля 20 копеек,
- вклад в банке ***, открытый на имя Ш.З.К. 06 апреля 2012 года, закрытый по доверенности снятием 14 августа 2012 года денежных средств в сумме *** рубль 43 копейки,
- вклад в ***, открытый 06 апреля 2012 года на имя Ш.З.К., закрытый 05 сентября 2012 года снятием ***рублей 10 копеек,
- вклады в *** на имя Ш.З.К., закрытые по доверенности 05 сентября 2012 года снятием денежных средств в размере *** рублей 23 копейки и *** рублей,
На общую сумму *** рублей 19 копеек.
Имея доверенности от Ш.Г.А. и Ш.З.К. на осуществление операций по счетами, Ш.С.А. сняла со счетов по указанным вкладам денежные средства в общей сумме *** рублей 45 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению, открыв счета в различных банках на имя своей матери - Б.А.А. и сестры - М.Т.А. на общую сумму *** рублей 39 копеек, на нужды семьи деньги не расходовала.
Кроме того, в период брака ими было приобретено следующее движимое имущество:
- в 2011 году - терапевтический мат 2 штуки стоимостью по *** рублей каждый,
- в 2011 году - душ Алексеева стоимостью *** рублей,
- в 2011 году - кофемолка BRAUN RRV30 стоимостью *** рублей,
- в 2011 году - скороварка Clipso one p4240771 Tefal стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - пароварка FS-404D стоимостью *** рублей,
- в 2011 году - парогенератор Tefal pro GV8461 стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - гриль Tefal GC300335 стоимостью *** рубля,
- в 2010 году - блендер BRAUN MR 5550M BC-HC стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - аппарат для фототерапии дюна стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - ножи Tefal Samurai стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - насос вакуумный BRAUN 7050753 стоимостью *** рублей,
- в 2012 году - соковыжималка DIMJM 40 стоимостью *** рублей,
- в 2007 году - микроволновая печь Panasonic NN-CS596SZPE стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - хлебопечка Panasonic SC257WTS стоимостью *** рублей,
- в 1997 году - холодильник двухкамерный МИР 280/80 стоимостью *** рублей,
- в 1997 году - морозильник СНАЙГЕ 122 стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - набор посуды Tefal стоимостью *** рублей,
- в 2012 году - электронные весы CAS SW-5 стоимостью *** рублей,
- в 2009 году - компьютер Roverbook Explorer E570 стоимостью *** рубль,
- в 2010 году кресло офисное 2 штуки стоимостью по *** рублей каждое.
07 сентября 2012 года Ш.С.А. вывезла указанное имущество из квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.
Считает, что общая стоимость совместно нажитого имущества составляет *** рублей 19 копеек.
Исходя из равенства долей в общем имуществе, просил оставить за Ш.С.А. вывезенное ею имущество общей стоимостью *** рубля, денежные средства на ее счете по вкладу в *** - *** рубль, а также снятые ею денежные средства в указанных банках на общую сумму *** рублей 59 копеек, всего на сумму *** рубля 59 копеек.
Ему (Ш.Г.А.) просил передать жилой дом N 5***, стоимостью *** рублей, автомобиль *** стоимостью *** рублей, гаражный бокс N *** стоимостью *** рублей, денежные средства на вкладе "Звезда 11" Платинум в сумме *** рублей 74 копейки, то есть на общую сумму *** рублей 74 копейки. В счет равенства долей в имуществе просил взыскать с Ш.С.А. *** рублей 85 копеек.
Кроме того, Ш.Г.А. и Ш.З.К. обратились в суд с иском к Ш.С.А., Б.А.А., М.Т.А., ООО "***", ФСКБ Приморья "***", ОАО АКБ ***, ООО ИКБ ***, ОАО *** о признании недействительными по признаку притворности договоров банковских вкладов, заключенных между Б.А.А. и банками ***, ***, ***, ***, ***, договоров банковских вкладов между этими же банками и М.Т.А., о признании недействительными договоров банковских вкладов между Ш.З.К. и банками ***, ***. В обоснование требований указали, что Ш.С.А., имея доверенности от Ш.З.К. на операции по ее счетам, сняла со счетов Ш.З.К. в указанных банках, после чего внесла денежные средства на счета, открытые на имя М.Т.А. и Б.А.А. Фактически денежные средства, находящиеся на вкладах на имя Ш.З.К., а в последующем - на имя М.Т.А. и Б.А.А. являются имуществом супругов Ш.Г.А. и С.А. Просили признать указанные договоры недействительными, денежные средства, находящиеся на счетах М.Т.А. и Б.А.А. - признать совместно нажитым имуществом супругов Ш.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ш.С.А., Б.А.А., М.Т.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Ш.С.А., Б.А.А., М.Т.А. - М.Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Ш.С.А. поддержала, встречные исковые требования о разделе имущества, а также исковые требования Ш.Г.А. и Ш.З.К. о признании сделок недействительными и признании денежных средств имуществом супругов, не признала.
Ш.Г.А., его представитель по доверенности Н.В.А. в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения брака. Не оспаривали, что имущество, перечисленное Ш.С.А. в исковом заявлении, является совместно нажитым имуществом супругов, с его оценкой согласились.
Встречные исковые требования поддержали, просили произвести раздел имущества супругов по предложенному им варианту. От исковых требований в части раздела земельного участка отказались.
Ш.З.К. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ш.З.К. - Г.А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Ш.З.К. поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО СКБ Приморья "***" П.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш.Г.А. и Ш.З.К. о признании сделок недействительными не признала, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ОАО АКБ "***" М.А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования Ш.Г.А. и Ш.З.К. о признании сделок недействительными, пояснил, что действующих вкладов в банке на имя указанных лиц не имеется.
Представители ООО ИКБ "***", ООО "***", ОАО "****" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом представитель ООО ИКБ "***" направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указал, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, указал на ошибочность выводов суда о прекращении семейных отношений в связи с прекращением совместного проживания супругов. Считает, что вывод суда о снятии денежных средств со вкладов Ш.С.А. и расходования их на нужды семьи не находит подтверждения в материалах дела. Не имеется надлежащих доказательств наличия собственных денежных средств у Б.А.А. и М.Т.А. Указал также на неправильность выводов суда об отказе в признании совместно нажитым движимого имущества, вывезенного Ш.С.А. и об отказе в удовлетворении требований о признании договоров банковского вклада недействительными, по признаку притворности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш.Г.А. и его представителя Н.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.С.А., М.Т.А., Б.А.А. - М.Е.А., полагавшей, что оснований для отмены законно постановленного решения, не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела 21 сентября 1988 года Ш.Г.А. и Ш.С.А. вступили в брак, это подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6 том 1). Совместное проживание супруги Ш. прекратили 07 сентября 2012 года.
Поскольку совместное проживание супругов прекращено, меры по примирению супругов оказались безрезультатными, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении брака между супругами Ш.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами Ш. было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:
- автомобиль ***, 1987 года выпуска, регистрационный номер ***, зарегистрированный на имя Ш.Г.А. (л.д. 63-66 том 1), стоимостью *** рублей (л.д. 30 том 1),
- гаражный бокс в гаражном кооперативе "***" по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано за Ш.Г.А. (л.д. 41-46 том 1), стоимостью *** рублей (л.д. 29 том 1),
- незавершенный строительством жилой дом N ***, право собственности на который зарегистрировано за Ш.Г.А. (л.д. 40 том 1), стоимостью *** рублей (л.д. 28 том 1).
Стоимость указанного имущества подтверждается представленными Ш.С.А. справками о среднерыночной стоимости, составленными ООО "***", и не оспаривалась Ш.Г.А.
Таким образом, перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ш.Г.А. и Ш.С.А., подлежит разделу между ними.
Оба супруга в судебном заседании согласились с тем, что перечисленное имущество при разделе, останется у Ш.Г.А.
Ш.С.А. судом присуждена компенсация равная S стоимости указанного имущества.
Решение в указанной части не обжалуется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г.А. в части признания совместно нажитым имуществом - движимого имущества: 2 единицы терапевтических матов, душ Алексеева, кофемолка BRAUN RRV30, скороварка Clipso one p4240771 Tefal, пароварка FS-404D, парогенератор Tefal pro GV8461, гриль Tefal GC300335, блендер BRAUN MR 5550M BC-HC, аппарат для фототерапии дюна, ножи Tefal Samurai, насос вакуумный BRAUN 7050753, соковыжималка DIMJM 40, микроволновая печь Panasonic NN-CS596SZPE, хлебопечь Panasonic SC257WTS, холодильник двухкамерный МИР 280/80, морозильник СНАЙГЕ 122, набор посуды Tefal, электронные весы CAS SW-5, компьютер Roverbook Explorer E570, 2 кресла офисных.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что спорные денежные вклады не могут быть включены в состав имущества супругов, подлежащего разделу., в данном случае, Ш.Г.А. избран неверный способ защиты прав.
Из материалов дела следует и правомерно указано судом, что на день прекращения совместного проживания супругов Ш. (07 сентября 2012 года) денежные средства имелись на счетах:
- счет N 4*** договора банковского вклада "Звезда 11" Платинум N *** от 23 11 2011 года между Ш.Г.А. и ЗАО "***", с остатком денежных средств *** рублей 74 копейки (л.д. 11-12, 69-71, 192, 197 том 1),
- счет N *** договора банковского вклада *** от 21 августа 2012 года между Ш.С.А. и ОАО АКБ ***, с остатком денежных средств *** рублей 59 копеек (л.д. 147 том 1).
Суд установил, что денежными средствами с указанных счетов Ш.С.В. распоряжалась в период брака, в интересах семьи, действуя на основании доверенности, выданной Ш.Г.А. на ее имя.
Доказательств того, что эти денежные средства были потрачены на иные цели Ш.Г.А., суду не представил.
Иные счета были закрыты до 07.09.2012, то есть в период, совместного проживания супругов Ш., законодатель презюмирует обоюдное согласие супругов на распоряжение денежными средствами, хранившимися на указанных счетах.
Довод подателя жалобы о том, что прекращение фактически совместного проживания супругами 07.09.2012 не предопределяет прекращение брачных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Ш.Г.А. подтверждал факт прекращения брачных отношений 07.09.2012, доводов и доказательств иного не приводил.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Ш.Г.А. и Ш.З.К. о признании недействительными договоров банковских вкладов по признаку притворности, о признании денежных средств, находящихся на счетах Б.А.А. и М.Т.А. совместно нажитым имуществом супругов Ш.
В данном случае, обоснован вывод суда о том, что оспариваемые Ш.Г.А. сделки по совершению договоров банковских вкладов между БА.А. и банками банком ***, ***, ***, ***, ***, между М.Т.А. и ***, ***, ***, Банком западный, а также между Ш.З.К. и банками *** и ***, соответствуют закону, стороны договоров совершили все установленные законом и договорами действия во исполнение заключенных сделок. Каких-либо доказательств того, что указанные сделки были совершены с целью прикрыть какие-либо иные сделки, в материалах дела не имеется. Вследствие изложенного, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания денежных средств на счетах, открытых по договорам банковских вкладов с М.Т.А. и Б.А.А. совместно нажитым имуществом супругов Ш.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суждение о том, что отсутствуют доказательства возникновения денежных средств в указанном размере у Б.А.А., М.Т.А., судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, поскольку соответствующих тому доказательств Ш.Г.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1848/2013
Требование: О расторжении брака, признании имущества совместно нажитым и его разделе, взыскании половины стоимости имущества.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что их брачные отношения с ответчиком были прекращены, и в период брака ими было приобретено спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1848/2013
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года которым постановлено:
"Расторгнуть брак, заключенный между Ш.Г.А. и Ш.С.А., записью акта о заключении брака N ***Городским ЗАГС города Омска от *** года.
Признать общим имуществом супругов Ш.:
- автомобиль ***, 1987 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей,
- гаражный бокс N *** в гаражном кооперативе "***" по адресу: ***, стоимостью *** рублей,
- незавершенный строительством жилой дом N ***, стоимостью *** рублей,
- денежные средства на общую сумму *** рубля.
Произвести раздел общего имущество супругов Ш.:
Передать в собственность Ш.Г.А.:
- автомобиль ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей,
- гаражный бокс N *** в гаражном кооперативе "***" по адресу: ***, стоимостью *** рублей,
- незавершенный строительством жилой дом N 5***, стоимостью *** рублей
Взыскать с Ш.Г.А. в пользу Ш.С.А. в счет равенства долей в общем имуществе супругов *** рублей 50 копеек.
Исковые требования Ш.Г.А., Ш.З.К. к Ш.С.А., Б.АА., М.Т.А. ООО "***", ООО СКБ Приморья "***", ОАО АКБ "***", ООО ИКБ "***", ОАО Банк "З***" о признании договоров банковских вкладов недействительными - оставить без удовлетворения.
Взыскать в местный бюджет государственную пошлину:
с Ш.С.А. - *** рублей 52 копейки,
с Ш.Г.А. - *** рублей,
с Ш.З.К. - *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.С.А. обратилась в суд с иском, указав, что с *** года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Ответчик на расторжение брака не согласен. В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок общей площадью 900 кв. метров в СТ "***" Омского района стоимостью *** рублей, автомобиль марки ***, регистрационный номер *** стоимостью *** рублей, гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, гаражный кооператив "***", стоимостью *** рублей, жилой дом, площадью 137,7 кв. метров, по адресу: *** стоимостью *** рублей. Соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался. Просила расторгнуть брак, признать указанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел, выделив ответчику имущество в натуре, взыскав с него в ее пользу половину стоимости данного имущества - *** рублей, а также половину суммы, находящейся на банковском вкладе "Звезда 11" Платинум N ***, принадлежащего ответчику, в размере *** рублей.
Не согласившись с иском, Ш.Г.А. обратился к Ш.С.А. со встречным исковым заявлением о разделе имущества, исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 188-189 том 1, л.д. 1-3 том 2, л.д. 38-42 том 2). В обоснование требований указал, что в период брака супруги имели денежные накопления, которые должны быть включены в состав имущества супругов, а именно:
- вклад в ***, открытый на имя Ш.Г.А. 31 января 2012 года, с расчетного счета которого Ш.С.А., действуя по доверенности, 01 августа 2012 года сняла денежные средства в сумме *** рублей,
- вклад в ***, открытый на имя Ш.С.А. 30 декабря 2011 года, денежные средства с которого были сняты Ш.С.А. 01 августа 2012 года в размере *** рублей, 22 августа 2012 года *** рублей 35 копеек, и *** рубль 33 копейки,
- вклад в банке ***, открытый 25 ноября 2011 года на имя Ш.Г.А., закрытый 17 августа 2012 года Ш.С.А., действующей по доверенности, денежные средства в сумме *** рублей 76 копеек сняты ею,
- вклад в банке ***, открытый 25 ноября 2011 года на имя Ш.С.А., закрытый ею 01 мая 2012 года путем снятия денежных средств в сумме *** рублей 56 копеек,
- вклад в ***, открытый на имя Ш.Г.А. 04 августа 2012 года, закрытый Ш.С.А. по доверенности, путем снятия денежных средств в сумме *** рублей 38 копеек,
- вклад в ***, открытый на имя Ш.С.А. 04 августа 2012 года, снято ею наличными *** рубля 92 копейки,
- вклад в ***, открытый 04 августа 2012 года на имя Ш.Г.А., закрытый по доверенности Ш.С.А. 27 августа 2012 года снятием денежных средств в сумме *** рублей 43 копеек,
- вклад в ***, открытый 23 апреля 2012 года на имя Ш.С.А., закрытый снятием денежных средств Ш.С.А. 28 апреля 2012 года в сумме *** рубль 97 копеек,
- вклад в ***, открытый 04 августа 2012 года на имя Ш.С.А., закрытый ею 21 августа 2012 года снятием денежных средств в размере *** рублей,
- вклад в ***, открытый 09 апреля 2012 года на имя Ш.Г.А., закрытый Ш.Г.А. снятием денежных средств в сумме *** рублей 68 копеек,
- вклад в ***, закрытый Ш.С.А. снятием денежных средств 11 апреля 2012 года в сумме *** рублей 80 копеек,
- вклад в ***, закрытый Ш.С.А. 17 мая 2012 года снятием денежных средств в сумме *** рубля 31 копейка,
- вклад в ***, открытый на имя Ш.С.А. 16 июля 2012 года, из средств которого Ш.С.А. было потрачено на 10 октября 2012 года *** рубля 20 копеек,
- вклад в банке ***, открытый на имя Ш.З.К. 06 апреля 2012 года, закрытый по доверенности снятием 14 августа 2012 года денежных средств в сумме *** рубль 43 копейки,
- вклад в ***, открытый 06 апреля 2012 года на имя Ш.З.К., закрытый 05 сентября 2012 года снятием ***рублей 10 копеек,
- вклады в *** на имя Ш.З.К., закрытые по доверенности 05 сентября 2012 года снятием денежных средств в размере *** рублей 23 копейки и *** рублей,
На общую сумму *** рублей 19 копеек.
Имея доверенности от Ш.Г.А. и Ш.З.К. на осуществление операций по счетами, Ш.С.А. сняла со счетов по указанным вкладам денежные средства в общей сумме *** рублей 45 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению, открыв счета в различных банках на имя своей матери - Б.А.А. и сестры - М.Т.А. на общую сумму *** рублей 39 копеек, на нужды семьи деньги не расходовала.
Кроме того, в период брака ими было приобретено следующее движимое имущество:
- в 2011 году - терапевтический мат 2 штуки стоимостью по *** рублей каждый,
- в 2011 году - душ Алексеева стоимостью *** рублей,
- в 2011 году - кофемолка BRAUN RRV30 стоимостью *** рублей,
- в 2011 году - скороварка Clipso one p4240771 Tefal стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - пароварка FS-404D стоимостью *** рублей,
- в 2011 году - парогенератор Tefal pro GV8461 стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - гриль Tefal GC300335 стоимостью *** рубля,
- в 2010 году - блендер BRAUN MR 5550M BC-HC стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - аппарат для фототерапии дюна стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - ножи Tefal Samurai стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - насос вакуумный BRAUN 7050753 стоимостью *** рублей,
- в 2012 году - соковыжималка DIMJM 40 стоимостью *** рублей,
- в 2007 году - микроволновая печь Panasonic NN-CS596SZPE стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - хлебопечка Panasonic SC257WTS стоимостью *** рублей,
- в 1997 году - холодильник двухкамерный МИР 280/80 стоимостью *** рублей,
- в 1997 году - морозильник СНАЙГЕ 122 стоимостью *** рублей,
- в 2010 году - набор посуды Tefal стоимостью *** рублей,
- в 2012 году - электронные весы CAS SW-5 стоимостью *** рублей,
- в 2009 году - компьютер Roverbook Explorer E570 стоимостью *** рубль,
- в 2010 году кресло офисное 2 штуки стоимостью по *** рублей каждое.
07 сентября 2012 года Ш.С.А. вывезла указанное имущество из квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.
Считает, что общая стоимость совместно нажитого имущества составляет *** рублей 19 копеек.
Исходя из равенства долей в общем имуществе, просил оставить за Ш.С.А. вывезенное ею имущество общей стоимостью *** рубля, денежные средства на ее счете по вкладу в *** - *** рубль, а также снятые ею денежные средства в указанных банках на общую сумму *** рублей 59 копеек, всего на сумму *** рубля 59 копеек.
Ему (Ш.Г.А.) просил передать жилой дом N 5***, стоимостью *** рублей, автомобиль *** стоимостью *** рублей, гаражный бокс N *** стоимостью *** рублей, денежные средства на вкладе "Звезда 11" Платинум в сумме *** рублей 74 копейки, то есть на общую сумму *** рублей 74 копейки. В счет равенства долей в имуществе просил взыскать с Ш.С.А. *** рублей 85 копеек.
Кроме того, Ш.Г.А. и Ш.З.К. обратились в суд с иском к Ш.С.А., Б.А.А., М.Т.А., ООО "***", ФСКБ Приморья "***", ОАО АКБ ***, ООО ИКБ ***, ОАО *** о признании недействительными по признаку притворности договоров банковских вкладов, заключенных между Б.А.А. и банками ***, ***, ***, ***, ***, договоров банковских вкладов между этими же банками и М.Т.А., о признании недействительными договоров банковских вкладов между Ш.З.К. и банками ***, ***. В обоснование требований указали, что Ш.С.А., имея доверенности от Ш.З.К. на операции по ее счетам, сняла со счетов Ш.З.К. в указанных банках, после чего внесла денежные средства на счета, открытые на имя М.Т.А. и Б.А.А. Фактически денежные средства, находящиеся на вкладах на имя Ш.З.К., а в последующем - на имя М.Т.А. и Б.А.А. являются имуществом супругов Ш.Г.А. и С.А. Просили признать указанные договоры недействительными, денежные средства, находящиеся на счетах М.Т.А. и Б.А.А. - признать совместно нажитым имуществом супругов Ш.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ш.С.А., Б.А.А., М.Т.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Ш.С.А., Б.А.А., М.Т.А. - М.Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Ш.С.А. поддержала, встречные исковые требования о разделе имущества, а также исковые требования Ш.Г.А. и Ш.З.К. о признании сделок недействительными и признании денежных средств имуществом супругов, не признала.
Ш.Г.А., его представитель по доверенности Н.В.А. в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения брака. Не оспаривали, что имущество, перечисленное Ш.С.А. в исковом заявлении, является совместно нажитым имуществом супругов, с его оценкой согласились.
Встречные исковые требования поддержали, просили произвести раздел имущества супругов по предложенному им варианту. От исковых требований в части раздела земельного участка отказались.
Ш.З.К. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ш.З.К. - Г.А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Ш.З.К. поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО СКБ Приморья "***" П.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш.Г.А. и Ш.З.К. о признании сделок недействительными не признала, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ОАО АКБ "***" М.А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования Ш.Г.А. и Ш.З.К. о признании сделок недействительными, пояснил, что действующих вкладов в банке на имя указанных лиц не имеется.
Представители ООО ИКБ "***", ООО "***", ОАО "****" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом представитель ООО ИКБ "***" направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указал, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, указал на ошибочность выводов суда о прекращении семейных отношений в связи с прекращением совместного проживания супругов. Считает, что вывод суда о снятии денежных средств со вкладов Ш.С.А. и расходования их на нужды семьи не находит подтверждения в материалах дела. Не имеется надлежащих доказательств наличия собственных денежных средств у Б.А.А. и М.Т.А. Указал также на неправильность выводов суда об отказе в признании совместно нажитым движимого имущества, вывезенного Ш.С.А. и об отказе в удовлетворении требований о признании договоров банковского вклада недействительными, по признаку притворности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш.Г.А. и его представителя Н.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.С.А., М.Т.А., Б.А.А. - М.Е.А., полагавшей, что оснований для отмены законно постановленного решения, не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела 21 сентября 1988 года Ш.Г.А. и Ш.С.А. вступили в брак, это подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6 том 1). Совместное проживание супруги Ш. прекратили 07 сентября 2012 года.
Поскольку совместное проживание супругов прекращено, меры по примирению супругов оказались безрезультатными, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении брака между супругами Ш.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами Ш. было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:
- автомобиль ***, 1987 года выпуска, регистрационный номер ***, зарегистрированный на имя Ш.Г.А. (л.д. 63-66 том 1), стоимостью *** рублей (л.д. 30 том 1),
- гаражный бокс в гаражном кооперативе "***" по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано за Ш.Г.А. (л.д. 41-46 том 1), стоимостью *** рублей (л.д. 29 том 1),
- незавершенный строительством жилой дом N ***, право собственности на который зарегистрировано за Ш.Г.А. (л.д. 40 том 1), стоимостью *** рублей (л.д. 28 том 1).
Стоимость указанного имущества подтверждается представленными Ш.С.А. справками о среднерыночной стоимости, составленными ООО "***", и не оспаривалась Ш.Г.А.
Таким образом, перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ш.Г.А. и Ш.С.А., подлежит разделу между ними.
Оба супруга в судебном заседании согласились с тем, что перечисленное имущество при разделе, останется у Ш.Г.А.
Ш.С.А. судом присуждена компенсация равная S стоимости указанного имущества.
Решение в указанной части не обжалуется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г.А. в части признания совместно нажитым имуществом - движимого имущества: 2 единицы терапевтических матов, душ Алексеева, кофемолка BRAUN RRV30, скороварка Clipso one p4240771 Tefal, пароварка FS-404D, парогенератор Tefal pro GV8461, гриль Tefal GC300335, блендер BRAUN MR 5550M BC-HC, аппарат для фототерапии дюна, ножи Tefal Samurai, насос вакуумный BRAUN 7050753, соковыжималка DIMJM 40, микроволновая печь Panasonic NN-CS596SZPE, хлебопечь Panasonic SC257WTS, холодильник двухкамерный МИР 280/80, морозильник СНАЙГЕ 122, набор посуды Tefal, электронные весы CAS SW-5, компьютер Roverbook Explorer E570, 2 кресла офисных.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что спорные денежные вклады не могут быть включены в состав имущества супругов, подлежащего разделу., в данном случае, Ш.Г.А. избран неверный способ защиты прав.
Из материалов дела следует и правомерно указано судом, что на день прекращения совместного проживания супругов Ш. (07 сентября 2012 года) денежные средства имелись на счетах:
- счет N 4*** договора банковского вклада "Звезда 11" Платинум N *** от 23 11 2011 года между Ш.Г.А. и ЗАО "***", с остатком денежных средств *** рублей 74 копейки (л.д. 11-12, 69-71, 192, 197 том 1),
- счет N *** договора банковского вклада *** от 21 августа 2012 года между Ш.С.А. и ОАО АКБ ***, с остатком денежных средств *** рублей 59 копеек (л.д. 147 том 1).
Суд установил, что денежными средствами с указанных счетов Ш.С.В. распоряжалась в период брака, в интересах семьи, действуя на основании доверенности, выданной Ш.Г.А. на ее имя.
Доказательств того, что эти денежные средства были потрачены на иные цели Ш.Г.А., суду не представил.
Иные счета были закрыты до 07.09.2012, то есть в период, совместного проживания супругов Ш., законодатель презюмирует обоюдное согласие супругов на распоряжение денежными средствами, хранившимися на указанных счетах.
Довод подателя жалобы о том, что прекращение фактически совместного проживания супругами 07.09.2012 не предопределяет прекращение брачных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Ш.Г.А. подтверждал факт прекращения брачных отношений 07.09.2012, доводов и доказательств иного не приводил.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Ш.Г.А. и Ш.З.К. о признании недействительными договоров банковских вкладов по признаку притворности, о признании денежных средств, находящихся на счетах Б.А.А. и М.Т.А. совместно нажитым имуществом супругов Ш.
В данном случае, обоснован вывод суда о том, что оспариваемые Ш.Г.А. сделки по совершению договоров банковских вкладов между БА.А. и банками банком ***, ***, ***, ***, ***, между М.Т.А. и ***, ***, ***, Банком западный, а также между Ш.З.К. и банками *** и ***, соответствуют закону, стороны договоров совершили все установленные законом и договорами действия во исполнение заключенных сделок. Каких-либо доказательств того, что указанные сделки были совершены с целью прикрыть какие-либо иные сделки, в материалах дела не имеется. Вследствие изложенного, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания денежных средств на счетах, открытых по договорам банковских вкладов с М.Т.А. и Б.А.А. совместно нажитым имуществом супругов Ш.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суждение о том, что отсутствуют доказательства возникновения денежных средств в указанном размере у Б.А.А., М.Т.А., судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, поскольку соответствующих тому доказательств Ш.Г.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)