Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению компании Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве,
по частной жалобе компании Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на правопреемника компанию Вресаспин Холдингс Лимитед по решению Куртамышского районного суда от о взыскании задолженности по кредитному договору с П., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Компания Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывала, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от по делу по исковому заявлению ОАО КБ "Пойдем!" (далее по тексту - банк) с П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. между ОАО КБ "Пойдем!" и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требований, согласно которого, в том числе с учетом Приложения к данному договору, компании Вресаспин Холдингс Лимитед банком передано право требования по обязательствам, возникшим, в том числе из кредитного договора, заключенного банком с П., на определенные в Приложении суммы. Указывает, что компания Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО "Интер-Прайм" на основании агентского договора. Просила произвести замену взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на компанию Вресаспин Холдингс Лимитед по решению Куртамышского районного суда Курганской области от, вынесенному по исковому заявлению ОАО КБ "Пойдем!" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель заявителя компании Вресаспин Холдингс Лимитед, представитель Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель должника П., место жительства которого неизвестно, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Томилова Т.Г. заявленные требования не признала, указав на отсутствие согласования права на переуступку требования банком с должником.
Куртамышским районным судом Курганской области вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит компания Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм".
В обоснование частной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что по условиям договора уступки требования от сумма переуступленной банком заявителю задолженности должника П. имеет значительно больший размер в сравнении с суммой задолженности, взысканной по решению Куртамышского районного суда Курганской области от в пользу банка, тем самым посчитав, что заявитель предъявляет требования должнику, которые не были рассмотрены и удовлетворены решением суда. Апеллянт оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывая, что просит произвести замену только по состоявшемуся судебному решению, не предъявляя иных требований; судом дано неверное толкование основаниям возникновения обязательств, поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору посредством его расторжения прекращены, и оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой прав требовать возврата долга в большем, по мнению суда, нежели установленном судебным постановлением размере, не имеется.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Пойдем!" и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 24 месяца с возвратом суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Решением Куртамышского районного суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к П., расторгнут кредитный договор между сторонами с, с П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу в размере коп., по процентам в размере коп., пени в размере руб., возврат госпошлины в размере коп.
Как следует из решения суда, задолженность по кредитному договору в общем в размере коп., определена судом по состоянию на и состоит из:
- основного долга в размере ...,
- процентов за пользование кредитом в размере коп., процентов за пользование просроченным основным долгом - ..., всего, коп.,
- пени руб.
Решение вступило в законную силу.
судебным приставом - исполнителем Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника П. в пользу взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" было возбуждено исполнительное производство (л.д. 83) на предмет взыскания коп. (соответственно возмещение расходов по государственной пошлине в сумме коп. и задолженности по кредитному договору в размере коп.)
ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) заключило с компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие из договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении к Договору (п. 1.1).
Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования от компания Вресаспин Холдингс Лимитед приобрела право требования к П. задолженности по кредитному договору от в виде просроченного основного долга в размере руб., просроченных процентов в размере коп, расходов по госпошлине коп.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела усматривается, что П. было направлено уведомление от о состоявшейся между компанией Вресаспин Холдингс Лимитед и ОАО КБ "Пойдем!" уступке права требования и претензия о погашении задолженности.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 3.5.2 кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Пойдем!" и П., банк вправе передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, П. тем самым выразил согласие с его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований компании В. Холдингс Лимитед о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, суд первой инстанции указал в качестве основания к отказу на несоответствие объема переданных банком заявителю по договору уступки прав требования размеру задолженности по процентам, пени, государственной пошлине, взысканной решением суда, что ввиду отсутствия расчета сумм и невозможности определить период, за какой эти суммы начислены заявителем, не позволяет суду сделать вывод о передаче права требования в рамках определенных судебным решением сумм. Также суд счел ненадлежащим доказательством приобщенную заявителем к копии договора уступки прав требования от копию выписку из приложения к данному договору с указанием списка номеров кредитных договоров, дат заключения договоров, сумм и структуры передаваемой по договору задолженности, указав, что данный список никем не заверен и в нем не указано, кто сделал данную выписку и из какого документа она сделана.
Судебная коллегия, за исключением позиции суда о несоответствии размера взысканной решением суда с должника в пользу банка суммы расходов по оплате государственной пошлине объему переданного по договору цессии права требования, в остальной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, объем переданного права требования от ОАО КБ "Пойдем!" компании Вресаспин Холдингс Лимитед по договору уступки прав требования от в соответствии с Приложением к данному договору действительно не полностью соответствует взысканным решением суда с П. в пользу банка суммам, а именно: не включает в себя пени в размере ..., в связи с чем указанная денежная сумма не может быть истребована от должника правопреемником взыскателя по исполнительному производству в рамках рассмотренного Куртамышским районным судом гражданского дела; а также включает в себя размер государственной пошлины, оплаченной банком при обращении с иском в суд коп., что не соответствует взысканной судом в пользу банка в сумме коп.
Оставшаяся задолженность в части основного долга в размере., процентов за пользование кредитом в размере коп., сложившихся из суммы взысканной решением суда задолженности по процентам за пользование кредитом - коп., процентам за пользование просроченным основным долгом - коп., переданная компании Вресаспин Холдингс Лимитед по договору уступки прав требования от в соответствии с Приложением к данному договору, соответствует взысканным решением суда денежным суммам.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение Куртамышского районного суда от подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны по гражданскому делу правопреемником в части переданных кредитором ОАО КБ "Пойдем!" по договору уступки сумм задолженности по основному долгу в размере руб., по процентам в размере. коп., по госпошлине коп.
Поскольку в остальной части (взыскание неустойки в сумме руб.) права требования ОАО КБ "Пойдем!" по кредитному договору ф от, заявителю не переданы, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в данной части требования не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства представленной компанией Вресаспин Холдингс Лимитед выписки из Приложения к договору уступки прав требования от с указанием списка номеров кредитных договоров, дат заключения договоров, сумм и структуры переданной задолженности.
Согласно ч. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, суд первой инстанции, при наличии определенных сомнений в правильности заверения и оформления приложенных к исковому заявлению копий документов, в нарушение названных норм процессуального права не предложил заявителю представить полный текст Приложения N или надлежащим образом заверенную выписку из данного приложения. Суду в соответствие с абз. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить заявителю представить указанные доказательства с полным объемом информации.
Вместо этого, суд, в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, при отсутствии заявления в порядке ст. ст. 71 ч. 2, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны представителя должника о ненадлежащей форме представленного в копии доказательства в виде выписки из Приложения к договору или о подложности указанного доказательства сделал вывод о непринятии данного доказательства в качестве надлежащего, и в том числе на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя правопреемником.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, за исключением требования о замене взыскателя по решению Куртамышского районного суда Курганской области от по делу правопреемником в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей указанную в решении суда как 2669 руб. 91 коп., обоснованными, определение Куртамышского районного суда от подлежащим отмене, а заявление компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны по гражданскому делу правопреемником - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 января 2014 года отменить.
Заявление компании Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на компанию Вресаспин Холдингс Лимитед по решению Куртамышского районного суда Курганской области от по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Пойдем!" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания сумм основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в размере, госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве компании Вресаспин Холдингс Лимитед отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-976/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-976/2014
Судья: Гладкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению компании Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве,
по частной жалобе компании Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на правопреемника компанию Вресаспин Холдингс Лимитед по решению Куртамышского районного суда от о взыскании задолженности по кредитному договору с П., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Компания Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывала, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от по делу по исковому заявлению ОАО КБ "Пойдем!" (далее по тексту - банк) с П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. между ОАО КБ "Пойдем!" и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требований, согласно которого, в том числе с учетом Приложения к данному договору, компании Вресаспин Холдингс Лимитед банком передано право требования по обязательствам, возникшим, в том числе из кредитного договора, заключенного банком с П., на определенные в Приложении суммы. Указывает, что компания Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО "Интер-Прайм" на основании агентского договора. Просила произвести замену взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на компанию Вресаспин Холдингс Лимитед по решению Куртамышского районного суда Курганской области от, вынесенному по исковому заявлению ОАО КБ "Пойдем!" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель заявителя компании Вресаспин Холдингс Лимитед, представитель Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель должника П., место жительства которого неизвестно, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Томилова Т.Г. заявленные требования не признала, указав на отсутствие согласования права на переуступку требования банком с должником.
Куртамышским районным судом Курганской области вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит компания Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм".
В обоснование частной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что по условиям договора уступки требования от сумма переуступленной банком заявителю задолженности должника П. имеет значительно больший размер в сравнении с суммой задолженности, взысканной по решению Куртамышского районного суда Курганской области от в пользу банка, тем самым посчитав, что заявитель предъявляет требования должнику, которые не были рассмотрены и удовлетворены решением суда. Апеллянт оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывая, что просит произвести замену только по состоявшемуся судебному решению, не предъявляя иных требований; судом дано неверное толкование основаниям возникновения обязательств, поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору посредством его расторжения прекращены, и оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой прав требовать возврата долга в большем, по мнению суда, нежели установленном судебным постановлением размере, не имеется.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Пойдем!" и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 24 месяца с возвратом суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Решением Куртамышского районного суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к П., расторгнут кредитный договор между сторонами с, с П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу в размере коп., по процентам в размере коп., пени в размере руб., возврат госпошлины в размере коп.
Как следует из решения суда, задолженность по кредитному договору в общем в размере коп., определена судом по состоянию на и состоит из:
- основного долга в размере ...,
- процентов за пользование кредитом в размере коп., процентов за пользование просроченным основным долгом - ..., всего, коп.,
- пени руб.
Решение вступило в законную силу.
судебным приставом - исполнителем Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника П. в пользу взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" было возбуждено исполнительное производство (л.д. 83) на предмет взыскания коп. (соответственно возмещение расходов по государственной пошлине в сумме коп. и задолженности по кредитному договору в размере коп.)
ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) заключило с компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие из договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении к Договору (п. 1.1).
Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования от компания Вресаспин Холдингс Лимитед приобрела право требования к П. задолженности по кредитному договору от в виде просроченного основного долга в размере руб., просроченных процентов в размере коп, расходов по госпошлине коп.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела усматривается, что П. было направлено уведомление от о состоявшейся между компанией Вресаспин Холдингс Лимитед и ОАО КБ "Пойдем!" уступке права требования и претензия о погашении задолженности.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 3.5.2 кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Пойдем!" и П., банк вправе передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, П. тем самым выразил согласие с его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований компании В. Холдингс Лимитед о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, суд первой инстанции указал в качестве основания к отказу на несоответствие объема переданных банком заявителю по договору уступки прав требования размеру задолженности по процентам, пени, государственной пошлине, взысканной решением суда, что ввиду отсутствия расчета сумм и невозможности определить период, за какой эти суммы начислены заявителем, не позволяет суду сделать вывод о передаче права требования в рамках определенных судебным решением сумм. Также суд счел ненадлежащим доказательством приобщенную заявителем к копии договора уступки прав требования от копию выписку из приложения к данному договору с указанием списка номеров кредитных договоров, дат заключения договоров, сумм и структуры передаваемой по договору задолженности, указав, что данный список никем не заверен и в нем не указано, кто сделал данную выписку и из какого документа она сделана.
Судебная коллегия, за исключением позиции суда о несоответствии размера взысканной решением суда с должника в пользу банка суммы расходов по оплате государственной пошлине объему переданного по договору цессии права требования, в остальной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, объем переданного права требования от ОАО КБ "Пойдем!" компании Вресаспин Холдингс Лимитед по договору уступки прав требования от в соответствии с Приложением к данному договору действительно не полностью соответствует взысканным решением суда с П. в пользу банка суммам, а именно: не включает в себя пени в размере ..., в связи с чем указанная денежная сумма не может быть истребована от должника правопреемником взыскателя по исполнительному производству в рамках рассмотренного Куртамышским районным судом гражданского дела; а также включает в себя размер государственной пошлины, оплаченной банком при обращении с иском в суд коп., что не соответствует взысканной судом в пользу банка в сумме коп.
Оставшаяся задолженность в части основного долга в размере., процентов за пользование кредитом в размере коп., сложившихся из суммы взысканной решением суда задолженности по процентам за пользование кредитом - коп., процентам за пользование просроченным основным долгом - коп., переданная компании Вресаспин Холдингс Лимитед по договору уступки прав требования от в соответствии с Приложением к данному договору, соответствует взысканным решением суда денежным суммам.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение Куртамышского районного суда от подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны по гражданскому делу правопреемником в части переданных кредитором ОАО КБ "Пойдем!" по договору уступки сумм задолженности по основному долгу в размере руб., по процентам в размере. коп., по госпошлине коп.
Поскольку в остальной части (взыскание неустойки в сумме руб.) права требования ОАО КБ "Пойдем!" по кредитному договору ф от, заявителю не переданы, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в данной части требования не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства представленной компанией Вресаспин Холдингс Лимитед выписки из Приложения к договору уступки прав требования от с указанием списка номеров кредитных договоров, дат заключения договоров, сумм и структуры переданной задолженности.
Согласно ч. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, суд первой инстанции, при наличии определенных сомнений в правильности заверения и оформления приложенных к исковому заявлению копий документов, в нарушение названных норм процессуального права не предложил заявителю представить полный текст Приложения N или надлежащим образом заверенную выписку из данного приложения. Суду в соответствие с абз. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить заявителю представить указанные доказательства с полным объемом информации.
Вместо этого, суд, в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, при отсутствии заявления в порядке ст. ст. 71 ч. 2, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны представителя должника о ненадлежащей форме представленного в копии доказательства в виде выписки из Приложения к договору или о подложности указанного доказательства сделал вывод о непринятии данного доказательства в качестве надлежащего, и в том числе на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя правопреемником.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, за исключением требования о замене взыскателя по решению Куртамышского районного суда Курганской области от по делу правопреемником в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей указанную в решении суда как 2669 руб. 91 коп., обоснованными, определение Куртамышского районного суда от подлежащим отмене, а заявление компании Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны по гражданскому делу правопреемником - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 января 2014 года отменить.
Заявление компании Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на компанию Вресаспин Холдингс Лимитед по решению Куртамышского районного суда Курганской области от по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Пойдем!" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания сумм основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в размере, госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве компании Вресаспин Холдингс Лимитед отказать.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
Н.В.АВРАМОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)