Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику предоставлены денежные средства, которые последним в установленные сроки возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Старковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе ИП К.А.Ю.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю К.А.Ю. и К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.А.Ю. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1. указанного договора ИП К.А.Ю. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства с уплатой за пользование кредитными средствами 14,5% годовых. ИП К.А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.М. и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ИП К.А.Ю. передал в залог истцу принадлежащий заемщику на праве собственности грузовой самосвал МАЗ-551605-280-050 с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>.
Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 11 копеек (л.д. 3, 4).
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С Индивидуального предпринимателя К.А.Ю. и К.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.11.2014 г. - 20803, <данные изъяты>; неустойка по состоянию на 13.11.2014 г. - <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю К.А.Ю., а именно:
- грузовой самосвал МАЗ-551605-280-050, категория С, VIN N, ПТС <адрес> от 13.06.2012 г., 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
С Индивидуального предпринимателя К.А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С К.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП К.А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.А.Ю. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ИП К.А.Ю. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства с уплатой за пользование кредитными средствами 14,5% годовых. ИП К.А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.М. и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ИП К.А.Ю. передал в залог истцу принадлежащий заемщику на праве собственности грузовой самосвал МАЗ-551605-280-050 с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, предусмотренные ст. 309, 310 ГК РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В части взыскания с К.А.Ю., К.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.11.2014 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В процессе рассмотрения дела по существу ответчики признали исковые требования, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из системного толкования приведенных положений ст. ст. 198 и 173 ГПК РФ следует, что признание иска и принятие его судом предусматривает обязанность суда вынести решение об удовлетворении исковых требований. В этом случае суд вправе не давать суждений по существу заявленных истцом требований.
Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2015 года усматривается, что ответчики иск признали в полном объеме.
Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
Однако соответствующего заявления со стороны ответчиков в адрес суда не поступало.
Учитывая изложенное, решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6621/2015
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику предоставлены денежные средства, которые последним в установленные сроки возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6621/2015
Судья Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Старковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе ИП К.А.Ю.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю К.А.Ю. и К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.А.Ю. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1. указанного договора ИП К.А.Ю. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства с уплатой за пользование кредитными средствами 14,5% годовых. ИП К.А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.М. и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ИП К.А.Ю. передал в залог истцу принадлежащий заемщику на праве собственности грузовой самосвал МАЗ-551605-280-050 с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>.
Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 11 копеек (л.д. 3, 4).
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С Индивидуального предпринимателя К.А.Ю. и К.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.11.2014 г. - 20803, <данные изъяты>; неустойка по состоянию на 13.11.2014 г. - <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю К.А.Ю., а именно:
- грузовой самосвал МАЗ-551605-280-050, категория С, VIN N, ПТС <адрес> от 13.06.2012 г., 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
С Индивидуального предпринимателя К.А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С К.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП К.А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.А.Ю. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ИП К.А.Ю. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства с уплатой за пользование кредитными средствами 14,5% годовых. ИП К.А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.М. и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ИП К.А.Ю. передал в залог истцу принадлежащий заемщику на праве собственности грузовой самосвал МАЗ-551605-280-050 с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, предусмотренные ст. 309, 310 ГК РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В части взыскания с К.А.Ю., К.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.11.2014 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В процессе рассмотрения дела по существу ответчики признали исковые требования, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из системного толкования приведенных положений ст. ст. 198 и 173 ГПК РФ следует, что признание иска и принятие его судом предусматривает обязанность суда вынести решение об удовлетворении исковых требований. В этом случае суд вправе не давать суждений по существу заявленных истцом требований.
Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2015 года усматривается, что ответчики иск признали в полном объеме.
Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
Однако соответствующего заявления со стороны ответчиков в адрес суда не поступало.
Учитывая изложенное, решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)