Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное имущество являлось предметом залога по кредитному договору, на которое вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание, однако данное решение до сих пор не исполнено, так как имущество было продано ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Г.Ш. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Г.Ш., Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - автобус класса В модель <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, номер двигателя <.......>, 155 л.с., кузов <.......> цвет белый, в счет погашения задолженности П. перед ОАО "РГС Банк", взысканной решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по кредитному договору N 14/40-028564/810-2012 от 12 октября 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> рублей.
Взыскать с С.Г.Ш. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд иском к С.Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на следующее:
Автобус класса "В" модель <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, номер двигателя <.......>, 155 л.с., кузов <.......>, цвет белый, являлся предметом залога по кредитному договору с П. от 12 октября 2012 г. Решением Красноармейского суда Челябинской области от 17.06.2013 года с П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль и обращено взыскание на данный автобус. Решение вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени, т.к. автобус был продан П. ответчице С.Г.Ш. Поэтому истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, находящееся у ответчицы.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н., поскольку ответчицей представлен договор купли-продажи ему спорного автобуса (л.д. 102-об).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица С.Г.Ш. в части удовлетворения исковых требований в ее отношении. В апелляционной жалобе указывает, что с 04 октября 2013 года не является собственником автобуса, т.к. продала его Н. на основании договора купли-продажи и передала по акту приема-передачи в тот же день. Полагает, что суд необоснованно не учел это обстоятельство и признал ее ответчиком по делу.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, касающейся удовлетворения иска в отношении С.Г.Ш., по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года с П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2012 года в сумме <.......> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: автобус <.......> с идентификационным номером <.......>, 2012 года выпуска, номер двигателя <.......>, 155 л.с, кузов N <.......>, цвет белый, ПТС <.......>, установлена начальная продажная цена имущества в размере <.......> рублей (л.д. 11-16, 29-32).
Однако обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, т.к. 23 октября 2012 года П. произвел отчуждение транспортного средства индивидуальному предпринимателю С.Г.Ш., что подтверждается копиями договоров купли-продажи (л.д. 88), акта приема-передачи (л.д. 89), свидетельства о регистрации транспортного средства на ее имя (л.д. 96).
Из представленного ответчицей С.Г.Ш. договора купли-продажи транспортного средства от 04 ноября 2013 года и акта приема-передачи транспортного средства от того же числа следует, что автобус марки <.......>, идентификационный номер <.......>, 2012 года выпуска, продан Н., местом регистрации которого по данным паспорта является <.......> (л.д. 91-93, 94).
Из карточки учета транспортного средства и талона уведомления ГИБДД следует, что 28 октября 2013 года С.Г.Ш. сняла транспортное средство для выезда за пределы РФ, государственный регистрационный знак и паспорт транспортного средства сданы, получен транзитный номер (л.д. 78, 96).
Сведения о постановке автобуса на учет в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залог транспортного средства в данном случае сохраняет силу, поскольку отчуждение заложенного имущества произведено до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 367-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.07.2014 года статья 353 ГК РФ действует в новой редакции, предусматривающей возможность прекращения залога в случае отчуждения заложенного имущества в определенных случаях.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент отчуждения автобуса в 2012 и 2013 годах, в случае перехода права собственности на заложенное имущество... в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку залог сохраняет силу, залогодержатель вправе обратиться с иском к новому собственнику транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность должны нести и С.Г.Ш. (ответчик), и Н. (соответчик).
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку возможность привлечения к материальной ответственности нескольких лиц (множественность лиц на стороне ответчика, как это бывает в случае долевой или солидарной ответственности) в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором.
Удовлетворяя иск в отношении С.Г.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство снято ею с учета в ГИБДД в период наложения на него ареста и вновь на учет не поставлено, а также указал на то, что сделал это с целью обеспечения исполнения решения суда.
Между тем эти обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения спора.
В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, являлось установление лица, в собственности которого находится автобус, поскольку надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на заложенное имущество является лицо, в собственности (т.е. фактическом владении, пользовании и распоряжении) находится это имущество.
В обоснование своих возражений ответчица представила:
- - договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2013 года, из которого следует, что она продала спорный автобус Н. - гражданину Кыргызской Республики за <.......> рублей, и которым предусмотрено, что расчет должен быть произведен согласно графику платежей - <.......> рублей 04.10.2013 года и <.......> рублей 28.10.2013 года (п. 5.3), транспортное средство снимается с учета в день полной оплаты - 28.10.2013 года (п. 3.1.3) (л.д. 91-93);
- - акт приема-передачи транспортного средства от 04.10.2013 года, из которого следует, что автобус в этот день передан в собственность Н. (л.д. 94);
- - график платежей к договору купли-продажи, из которого следует, что указанные в договоре суммы переданы продавцу в предусмотренные договором сроки (л.д. 95);
- - копию карточки учета транспортных средств, в которой указано, что 28.10.2013 года автобус снят с учета для выезда за пределы РФ, госномер, ПТС сданы, выдан транзитный номер <.......> (л.д. 96, 97).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Поскольку автобус является движимым имуществом и иной момент перехода права собственности не предусмотрен в договоре купли-продажи, то право собственности на него возникло у покупателя с момента передачи, т.е. с 04 октября 2013 года.
Те обстоятельства, что автобус в настоящее время не поставлен на учет, и, по сообщению Главы Ленинской сельской управы Сузакского района Жалал-Абадской области Кыргызской Республики, Н. не проживает и не прописан на территории Ленинской сельской управы, как нет на территории сельской управы улицы Эргешова, - значения для дела не имеют, поскольку не влияют на момент возникновения у покупателя права собственности.
Договор купли-продажи автобуса исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах оснований для признания С.Г.Г. надлежащим ответчиком по делу и возложения на нее обязанности по передаче автобуса залогодержателю (поскольку содержание требования об обращении на него взыскания по существу сводится к исполнению именно этой обязанности) не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, не применил указанные нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований к С.Г.Ш., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Соответственно подлежит отмене решение суда и в части взыскания с С.Г.Ш. госпошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года отменить в части, касающейся удовлетворения исковых требований к С.Г.Ш., и принять в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус класса "В", модель <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, номер двигателя <.......> 155 л.с., кузов <.......>, цвет белый, в счет погашения кредитной задолженности П. перед ОАО "РГС Банк", взысканной решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года, - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с С.Г.Ш. госпошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-479/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное имущество являлось предметом залога по кредитному договору, на которое вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание, однако данное решение до сих пор не исполнено, так как имущество было продано ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-479/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Г.Ш. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Г.Ш., Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - автобус класса В модель <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, номер двигателя <.......>, 155 л.с., кузов <.......> цвет белый, в счет погашения задолженности П. перед ОАО "РГС Банк", взысканной решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по кредитному договору N 14/40-028564/810-2012 от 12 октября 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> рублей.
Взыскать с С.Г.Ш. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд иском к С.Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на следующее:
Автобус класса "В" модель <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, номер двигателя <.......>, 155 л.с., кузов <.......>, цвет белый, являлся предметом залога по кредитному договору с П. от 12 октября 2012 г. Решением Красноармейского суда Челябинской области от 17.06.2013 года с П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль и обращено взыскание на данный автобус. Решение вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени, т.к. автобус был продан П. ответчице С.Г.Ш. Поэтому истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, находящееся у ответчицы.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н., поскольку ответчицей представлен договор купли-продажи ему спорного автобуса (л.д. 102-об).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица С.Г.Ш. в части удовлетворения исковых требований в ее отношении. В апелляционной жалобе указывает, что с 04 октября 2013 года не является собственником автобуса, т.к. продала его Н. на основании договора купли-продажи и передала по акту приема-передачи в тот же день. Полагает, что суд необоснованно не учел это обстоятельство и признал ее ответчиком по делу.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, касающейся удовлетворения иска в отношении С.Г.Ш., по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года с П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2012 года в сумме <.......> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: автобус <.......> с идентификационным номером <.......>, 2012 года выпуска, номер двигателя <.......>, 155 л.с, кузов N <.......>, цвет белый, ПТС <.......>, установлена начальная продажная цена имущества в размере <.......> рублей (л.д. 11-16, 29-32).
Однако обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, т.к. 23 октября 2012 года П. произвел отчуждение транспортного средства индивидуальному предпринимателю С.Г.Ш., что подтверждается копиями договоров купли-продажи (л.д. 88), акта приема-передачи (л.д. 89), свидетельства о регистрации транспортного средства на ее имя (л.д. 96).
Из представленного ответчицей С.Г.Ш. договора купли-продажи транспортного средства от 04 ноября 2013 года и акта приема-передачи транспортного средства от того же числа следует, что автобус марки <.......>, идентификационный номер <.......>, 2012 года выпуска, продан Н., местом регистрации которого по данным паспорта является <.......> (л.д. 91-93, 94).
Из карточки учета транспортного средства и талона уведомления ГИБДД следует, что 28 октября 2013 года С.Г.Ш. сняла транспортное средство для выезда за пределы РФ, государственный регистрационный знак и паспорт транспортного средства сданы, получен транзитный номер (л.д. 78, 96).
Сведения о постановке автобуса на учет в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залог транспортного средства в данном случае сохраняет силу, поскольку отчуждение заложенного имущества произведено до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 367-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.07.2014 года статья 353 ГК РФ действует в новой редакции, предусматривающей возможность прекращения залога в случае отчуждения заложенного имущества в определенных случаях.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент отчуждения автобуса в 2012 и 2013 годах, в случае перехода права собственности на заложенное имущество... в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку залог сохраняет силу, залогодержатель вправе обратиться с иском к новому собственнику транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность должны нести и С.Г.Ш. (ответчик), и Н. (соответчик).
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку возможность привлечения к материальной ответственности нескольких лиц (множественность лиц на стороне ответчика, как это бывает в случае долевой или солидарной ответственности) в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором.
Удовлетворяя иск в отношении С.Г.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство снято ею с учета в ГИБДД в период наложения на него ареста и вновь на учет не поставлено, а также указал на то, что сделал это с целью обеспечения исполнения решения суда.
Между тем эти обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения спора.
В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, являлось установление лица, в собственности которого находится автобус, поскольку надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на заложенное имущество является лицо, в собственности (т.е. фактическом владении, пользовании и распоряжении) находится это имущество.
В обоснование своих возражений ответчица представила:
- - договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2013 года, из которого следует, что она продала спорный автобус Н. - гражданину Кыргызской Республики за <.......> рублей, и которым предусмотрено, что расчет должен быть произведен согласно графику платежей - <.......> рублей 04.10.2013 года и <.......> рублей 28.10.2013 года (п. 5.3), транспортное средство снимается с учета в день полной оплаты - 28.10.2013 года (п. 3.1.3) (л.д. 91-93);
- - акт приема-передачи транспортного средства от 04.10.2013 года, из которого следует, что автобус в этот день передан в собственность Н. (л.д. 94);
- - график платежей к договору купли-продажи, из которого следует, что указанные в договоре суммы переданы продавцу в предусмотренные договором сроки (л.д. 95);
- - копию карточки учета транспортных средств, в которой указано, что 28.10.2013 года автобус снят с учета для выезда за пределы РФ, госномер, ПТС сданы, выдан транзитный номер <.......> (л.д. 96, 97).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Поскольку автобус является движимым имуществом и иной момент перехода права собственности не предусмотрен в договоре купли-продажи, то право собственности на него возникло у покупателя с момента передачи, т.е. с 04 октября 2013 года.
Те обстоятельства, что автобус в настоящее время не поставлен на учет, и, по сообщению Главы Ленинской сельской управы Сузакского района Жалал-Абадской области Кыргызской Республики, Н. не проживает и не прописан на территории Ленинской сельской управы, как нет на территории сельской управы улицы Эргешова, - значения для дела не имеют, поскольку не влияют на момент возникновения у покупателя права собственности.
Договор купли-продажи автобуса исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах оснований для признания С.Г.Г. надлежащим ответчиком по делу и возложения на нее обязанности по передаче автобуса залогодержателю (поскольку содержание требования об обращении на него взыскания по существу сводится к исполнению именно этой обязанности) не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, не применил указанные нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований к С.Г.Ш., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Соответственно подлежит отмене решение суда и в части взыскания с С.Г.Ш. госпошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года отменить в части, касающейся удовлетворения исковых требований к С.Г.Ш., и принять в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус класса "В", модель <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, номер двигателя <.......> 155 л.с., кузов <.......>, цвет белый, в счет погашения кредитной задолженности П. перед ОАО "РГС Банк", взысканной решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года, - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с С.Г.Ш. госпошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)