Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Российский капитал" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ПАО АКБ "Российский капитал", в лице представителя, обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на право требования к ответчику на основании заключенного договор уступки прав требования с ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая ПАО АКБ "Российский капитал" исковое заявление к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, поскольку, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") не являются надлежащим документом, содержащим безусловные основания об изменении подсудности.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Как усматривается из п. 4.15 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк"), все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, поданного ПАО АКБ "Российский капитал", в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО АКБ "Российский капитал" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. отменить, направить исковое заявление исковое заявление ПАО АКБ "Российский капитал" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33904/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33904
Судья: Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Российский капитал" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ПАО АКБ "Российский капитал", в лице представителя, обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на право требования к ответчику на основании заключенного договор уступки прав требования с ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая ПАО АКБ "Российский капитал" исковое заявление к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, поскольку, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") не являются надлежащим документом, содержащим безусловные основания об изменении подсудности.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Как усматривается из п. 4.15 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк"), все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, поданного ПАО АКБ "Российский капитал", в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО АКБ "Российский капитал" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. отменить, направить исковое заявление исковое заявление ПАО АКБ "Российский капитал" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)