Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАФ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014,
по делу N А40-176065/13 (109-1092), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СМТ" ООО "Строительно-Монтажные Технологии" (ИНН 1659103176, ОГРН 1101690031871) к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
третье лицо: ООО "Строительная Компания"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Харьков А.А. по доверенности от 19.04.2014 г.
от ответчика: Александрова Т.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-Монтажные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1261496,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-176065/13 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.2010 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "КССМУ СШО" (лизингополучателем, впоследствии переименованное в ООО "Строительная компания") был заключен Договор лизинга ДЛ5496-34Ф (16) (далее - Договор), на основании которого лизингополучателю передан во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль марки Лексус LX 570.
В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.05.2011 г.
Истец получил право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика на основании Договора уступки прав от 01.02.2011 г. N 2.
В обоснование иска указано на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с изъятием предмета лизинга до окончания срока действия Договор, что влечет за собой потерю лизингополучателем размера выкупной цены, которую последний уплачивал в период действия Договора в составе лизинговых платежей.
Учитывая рекомендации Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10, суд первой инстанции посчитал остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия Договора по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС где, ПС - первоначальная стоимость имущества. СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств. СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору. ОС - остаточная стоимость имущества.
Доля выкупной стоимости в платежах составила, по расчетам суда, 41,93% из расчета 2266485 / 3777475 x 100. Так как лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 3008578,54 руб., то доля выкупной стоимости в этих платежах составила 1261496,98 руб. из расчета: 3008578,54 руб. x 41,93%. Данные денежные средства взысканы с ответчика в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В силу п. 3.2, 3.4 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств, в соответствии с которым: ((Ф + Г) - А) - Л - П = У, где
- Ф - размер финансирования, предоставленного Лизингодателем;
- Г - расходы Лизингодателя на регистрацию Предмета лизинга в органах ГИБДД;
- А - авансовый платеж, полученный от Лизингополучателя;
- Л - оплаченные лизинговые платежи Лизингополучателем без учета аванса;
- П - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, проданного третьему лицу;
- У - убыток Лизингодателя.
(3777745 руб. + 2630 руб.) - 762575 руб. - 2246003,54 руб. - 100000 руб. = 671796,50 руб.
Таким образом, убыток лизингодателя только от предоставленного финансирования составил 671796,50 руб. При этом, в данном расчете не указана прибыль лизингодателя, которую он планировал получить от данной сделки. Соответственно, ответчик не только не получил никакой прибыли, но и не смог покрыть свои убытки, связанные с осуществлением финансирования.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1863903,68 руб. не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-176065/13 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "СМТ" ООО "Строительно-Монтажные Технологии" (ИНН 1659103176, ОГРН 1101690031871) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25614 (двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 97 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21105/2014 ПО ДЕЛУ N А40-176065/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21105/2014
Дело N А40-176065/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАФ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014,
по делу N А40-176065/13 (109-1092), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СМТ" ООО "Строительно-Монтажные Технологии" (ИНН 1659103176, ОГРН 1101690031871) к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
третье лицо: ООО "Строительная Компания"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Харьков А.А. по доверенности от 19.04.2014 г.
от ответчика: Александрова Т.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-Монтажные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1261496,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-176065/13 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.2010 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "КССМУ СШО" (лизингополучателем, впоследствии переименованное в ООО "Строительная компания") был заключен Договор лизинга ДЛ5496-34Ф (16) (далее - Договор), на основании которого лизингополучателю передан во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль марки Лексус LX 570.
В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.05.2011 г.
Истец получил право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика на основании Договора уступки прав от 01.02.2011 г. N 2.
В обоснование иска указано на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с изъятием предмета лизинга до окончания срока действия Договор, что влечет за собой потерю лизингополучателем размера выкупной цены, которую последний уплачивал в период действия Договора в составе лизинговых платежей.
Учитывая рекомендации Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10, суд первой инстанции посчитал остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия Договора по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС где, ПС - первоначальная стоимость имущества. СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств. СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору. ОС - остаточная стоимость имущества.
Доля выкупной стоимости в платежах составила, по расчетам суда, 41,93% из расчета 2266485 / 3777475 x 100. Так как лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 3008578,54 руб., то доля выкупной стоимости в этих платежах составила 1261496,98 руб. из расчета: 3008578,54 руб. x 41,93%. Данные денежные средства взысканы с ответчика в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В силу п. 3.2, 3.4 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств, в соответствии с которым: ((Ф + Г) - А) - Л - П = У, где
- Ф - размер финансирования, предоставленного Лизингодателем;
- Г - расходы Лизингодателя на регистрацию Предмета лизинга в органах ГИБДД;
- А - авансовый платеж, полученный от Лизингополучателя;
- Л - оплаченные лизинговые платежи Лизингополучателем без учета аванса;
- П - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, проданного третьему лицу;
- У - убыток Лизингодателя.
(3777745 руб. + 2630 руб.) - 762575 руб. - 2246003,54 руб. - 100000 руб. = 671796,50 руб.
Таким образом, убыток лизингодателя только от предоставленного финансирования составил 671796,50 руб. При этом, в данном расчете не указана прибыль лизингодателя, которую он планировал получить от данной сделки. Соответственно, ответчик не только не получил никакой прибыли, но и не смог покрыть свои убытки, связанные с осуществлением финансирования.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1863903,68 руб. не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-176065/13 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "СМТ" ООО "Строительно-Монтажные Технологии" (ИНН 1659103176, ОГРН 1101690031871) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25614 (двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 97 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)