Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Залесной Р.Н.,
судей Кияшко Л.В., Назаренко О.Н.,
по докладу судьи Кияшко Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе С.
на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2013 г., а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2014 г. и определение Краснодарского краевого суда от 22.12.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда.
В обоснование заявления указано, что определение Краснодарского краевого суда поступило в его адрес только 29.01.2015 г. - по истечении срока, установленного для обжалования вступивших в силу судебных постановлений.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "К." к Б.В.Б., С., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Также установлено, что определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2014 г. в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Из данных норм следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции верно отмечено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 25.01.2015 г., вместе с тем доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие обратиться в Верховный суд РФ с кассационной жалобой в установленные ГПК РФ сроки, суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю не своевременно была выслана копия апелляционного определения суда, несостоятельны, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции направлять копии судебных постановлений лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, следовательно, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-18494/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты отказано, поскольку доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие обратиться в Верховный суд РФ с кассационной жалобой в установленные ГПК РФ сроки, суду не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Залесной Р.Н.,
судей Кияшко Л.В., Назаренко О.Н.,
по докладу судьи Кияшко Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе С.
на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2013 г., а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2014 г. и определение Краснодарского краевого суда от 22.12.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда.
В обоснование заявления указано, что определение Краснодарского краевого суда поступило в его адрес только 29.01.2015 г. - по истечении срока, установленного для обжалования вступивших в силу судебных постановлений.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "К." к Б.В.Б., С., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Также установлено, что определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2014 г. в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Из данных норм следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции верно отмечено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 25.01.2015 г., вместе с тем доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие обратиться в Верховный суд РФ с кассационной жалобой в установленные ГПК РФ сроки, суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю не своевременно была выслана копия апелляционного определения суда, несостоятельны, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции направлять копии судебных постановлений лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, следовательно, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)