Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является наследником первой очереди по закону после смерти заемщика и, как универсальный правопреемник заемщика, ответчик должен принять на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т.Д.М. о взыскании долга по договору потребительского кредита.
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Прохоровского районного суда от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Т.Т.Н. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства в размере <...> руб. По условия договора Т.Т.Н. взяла на себя обязательство о возврате денежных средств с уплатой процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. умерла.
Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб.
Наследником после смерти Т.Т.Н. является ее сын Т.Д.М. ответчик по делу.
Дело инициировано иском Банка о взыскании кредитной задолженности с Т.Д.М. в размере <...> руб. и судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что Т.Д.М. является наследником первой очереди по закону после смерти Т.Т.Н. и, как универсальный правопреемник заемщика Т.Т.Н., должен принять на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Т.Т.Н. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства в размере <...> руб. По условия договора Т.Т.Н. взяла на себя обязательство о возврате денежных средств с уплатой процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. умерла.
Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб.
Из сообщения нотариуса Прохоровского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Т.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело на основании претензии ООО "Русфинанс Банк". Никто из наследников заявления о принятии наследства не подавал.
Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Т.Д.М. обязанности по оплате кредитной задолженности заемщика Т.Т.Н., в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия признает данные выводы суда законными и обоснованными, и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.
Доводы, что ответчик фактически принял наследство, несостоятельны. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка, что при разрешении спора, суд не истребовал сведения их органов УФМС о гражданах, проживающих совместно с Т.Т.Н., а также сведения о наличии у последней имущества, не основана на норм процессуального права.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т.Д.М. о взыскании долга по договору потребительского кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3062/2015
Требование: О взыскании долга по договору потребительского кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является наследником первой очереди по закону после смерти заемщика и, как универсальный правопреемник заемщика, ответчик должен принять на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3062/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т.Д.М. о взыскании долга по договору потребительского кредита.
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Прохоровского районного суда от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Т.Т.Н. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства в размере <...> руб. По условия договора Т.Т.Н. взяла на себя обязательство о возврате денежных средств с уплатой процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. умерла.
Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб.
Наследником после смерти Т.Т.Н. является ее сын Т.Д.М. ответчик по делу.
Дело инициировано иском Банка о взыскании кредитной задолженности с Т.Д.М. в размере <...> руб. и судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что Т.Д.М. является наследником первой очереди по закону после смерти Т.Т.Н. и, как универсальный правопреемник заемщика Т.Т.Н., должен принять на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Т.Т.Н. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства в размере <...> руб. По условия договора Т.Т.Н. взяла на себя обязательство о возврате денежных средств с уплатой процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. умерла.
Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб.
Из сообщения нотариуса Прохоровского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Т.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело на основании претензии ООО "Русфинанс Банк". Никто из наследников заявления о принятии наследства не подавал.
Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Т.Д.М. обязанности по оплате кредитной задолженности заемщика Т.Т.Н., в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия признает данные выводы суда законными и обоснованными, и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.
Доводы, что ответчик фактически принял наследство, несостоятельны. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка, что при разрешении спора, суд не истребовал сведения их органов УФМС о гражданах, проживающих совместно с Т.Т.Н., а также сведения о наличии у последней имущества, не основана на норм процессуального права.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т.Д.М. о взыскании долга по договору потребительского кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)