Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели. Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 11 сентября 2010 года. 11 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 16 октября 2012 года судебный приказ исполнен в полном объеме. Однако, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжалось и после даты на которую кредитором был произведен расчет задолженности по состоянию на 01 июня 2009 года по кредитному договору. Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Поскольку судебный акт вынесен 11 июня 2009 года, а фактически исполнен ответчиком 16 октября 2012 года, то иные обязательства, а именно, обязательства по оплате неустоек и процентов, предусмотренных кредитным договором нельзя считать исполненными. По состоянию на 30 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 129 509 рублей 13 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: 51 893 рубля 11 копеек - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -, 77 604 рубля 87 копеек - задолженность по уплате процентов за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11 рублей 15 копеек - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 18 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец "Газпромбанк" (ОАО), ссылаясь на то, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что обязательство ответчика не прекращено, поскольку сумма займа считается возвращенной в момент зачисления средств на банковский счет; фактическое использование ответчиком денежных средств продолжалось и после даты, на которую был произведен расчет, положенный в основу судебного проказа.
Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) в судебном заседании суда первой инстанции 28 апреля 2014 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
13 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 11 сентября 2010 года, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 4.2. заемщик погашает равными долями кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей с 1 по 20 число месяца следующего за месяцем начисления процентов.
11 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 319 656,53 руб., а также государственной пошлины в размере 2 398,28 руб. (л.д. 18).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" (ОАО) путем подачи заявления о выдаче судебного приказа обратился за досрочным истребованием задолженности по кредитному договору.
Таким образом "Газпромбанк" (ОАО) обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
Кроме того, после вынесения судебного приказа от 11 июня 2009 года основанием возникновения прав и обязанностей сторон является судебное постановление, в связи с чем правоотношения сторон связаны с его исполнением.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не вправе заявить требования о взыскании с ответчика договорных процентов и договорной неустойки, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением договорные отношения между сторонами прекращены.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО).
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в пользу истца также не подлежат возмещению в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16404
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели. Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-16404
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 11 сентября 2010 года. 11 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 16 октября 2012 года судебный приказ исполнен в полном объеме. Однако, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжалось и после даты на которую кредитором был произведен расчет задолженности по состоянию на 01 июня 2009 года по кредитному договору. Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Поскольку судебный акт вынесен 11 июня 2009 года, а фактически исполнен ответчиком 16 октября 2012 года, то иные обязательства, а именно, обязательства по оплате неустоек и процентов, предусмотренных кредитным договором нельзя считать исполненными. По состоянию на 30 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 129 509 рублей 13 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: 51 893 рубля 11 копеек - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -, 77 604 рубля 87 копеек - задолженность по уплате процентов за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11 рублей 15 копеек - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 18 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец "Газпромбанк" (ОАО), ссылаясь на то, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что обязательство ответчика не прекращено, поскольку сумма займа считается возвращенной в момент зачисления средств на банковский счет; фактическое использование ответчиком денежных средств продолжалось и после даты, на которую был произведен расчет, положенный в основу судебного проказа.
Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) в судебном заседании суда первой инстанции 28 апреля 2014 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
13 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 11 сентября 2010 года, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 4.2. заемщик погашает равными долями кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей с 1 по 20 число месяца следующего за месяцем начисления процентов.
11 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 319 656,53 руб., а также государственной пошлины в размере 2 398,28 руб. (л.д. 18).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" (ОАО) путем подачи заявления о выдаче судебного приказа обратился за досрочным истребованием задолженности по кредитному договору.
Таким образом "Газпромбанк" (ОАО) обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
Кроме того, после вынесения судебного приказа от 11 июня 2009 года основанием возникновения прав и обязанностей сторон является судебное постановление, в связи с чем правоотношения сторон связаны с его исполнением.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не вправе заявить требования о взыскании с ответчика договорных процентов и договорной неустойки, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением договорные отношения между сторонами прекращены.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО).
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в пользу истца также не подлежат возмещению в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)