Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.ф.,
судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого Потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере **** руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, с установлением начальной; продажной цены **** руб., взыскании расходов по госпошлине **** руб. 38 коп. В обоснование требований указал, что 25 мая 2012 года между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" (ООО) и Б.Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условием которого банк предоставил ответчику, денежные средства в размере **** руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля ****, ответчик обязался уплачивать ежемесячно 17% процентов годовых за пользование кредитом и возвращать сумму кредита частями. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязательства по договору на исполнила, график погашения кредита неоднократно нарушала, в связи с чем, подан настоящий иск.
Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Б.Е.В. в пользу истца задолженность по кредиту **** руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины **** руб. 38 коп., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль **** 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену **** руб. удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, не согласившись с начальной продажной ценой автомобиля, сниженной судом на 20%.
Представитель истца Коммерческого банка "БНП Париба Восток" (ООО), ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N **** для приобретения транспортного средства ****, идентификационный N (VIN) **** в соответствии с договором купли-продажи N **** от 25 мая 2012 года, заключенным с ООО "АСТ-Моторос". Кредит предоставлен в сумме **** руб. на 60 месяцев под 17% годовых, ежемесячный платеж **** руб. необходимо уплачивать не позднее даты, указанной в поле "дата платежа" графика. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства по договору N ****, залоговая стоимость **** руб. Ответчик приобрела транспортное средство по договору от 25 мая 2012 года с ООО "АСТ-Моторс" за **** руб., из которых **** руб. за счет собственных средств и **** руб. за счет кредитных.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в сумме **** руб, 30 коп., в том числе, сумма основного долга **** руб. 47 коп., проценты **** руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита **** руб. 80 коп. и **** руб. 63 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом с учетом объяснений ответчика и его представителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, процентов на просроченную задолженность, при этом, снизил неустойку за пользование кредитом (**** руб. 80 коп.) и проценты, начисленные на просроченную задолженность (**** руб. 63 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, до общей суммы в размере **** руб. (**** + ****).
Поэтому, судом обоснованно определена ко взысканию сумма **** руб. 87 коп. (**** руб. 47 коп. срочная задолженность по кредиту + **** руб. 40 коп. + **** руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита + **** руб. проценты на просроченную задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля **** руб., т.е. 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", принятой судом во внимание.
Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, Б.Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заложенный автомобиль был приобретен в мае 2012 года, то есть, является новым, поэтому оснований для снижения продажней цены не имелось. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга и отказа в обращении взыскания на автомобиль, а установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости, установлено п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручители, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10526/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10526/2013
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.ф.,
судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого Потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере **** руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, с установлением начальной; продажной цены **** руб., взыскании расходов по госпошлине **** руб. 38 коп. В обоснование требований указал, что 25 мая 2012 года между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" (ООО) и Б.Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условием которого банк предоставил ответчику, денежные средства в размере **** руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля ****, ответчик обязался уплачивать ежемесячно 17% процентов годовых за пользование кредитом и возвращать сумму кредита частями. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязательства по договору на исполнила, график погашения кредита неоднократно нарушала, в связи с чем, подан настоящий иск.
Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Б.Е.В. в пользу истца задолженность по кредиту **** руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины **** руб. 38 коп., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль **** 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену **** руб. удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, не согласившись с начальной продажной ценой автомобиля, сниженной судом на 20%.
Представитель истца Коммерческого банка "БНП Париба Восток" (ООО), ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N **** для приобретения транспортного средства ****, идентификационный N (VIN) **** в соответствии с договором купли-продажи N **** от 25 мая 2012 года, заключенным с ООО "АСТ-Моторос". Кредит предоставлен в сумме **** руб. на 60 месяцев под 17% годовых, ежемесячный платеж **** руб. необходимо уплачивать не позднее даты, указанной в поле "дата платежа" графика. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства по договору N ****, залоговая стоимость **** руб. Ответчик приобрела транспортное средство по договору от 25 мая 2012 года с ООО "АСТ-Моторс" за **** руб., из которых **** руб. за счет собственных средств и **** руб. за счет кредитных.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в сумме **** руб, 30 коп., в том числе, сумма основного долга **** руб. 47 коп., проценты **** руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита **** руб. 80 коп. и **** руб. 63 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом с учетом объяснений ответчика и его представителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, процентов на просроченную задолженность, при этом, снизил неустойку за пользование кредитом (**** руб. 80 коп.) и проценты, начисленные на просроченную задолженность (**** руб. 63 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, до общей суммы в размере **** руб. (**** + ****).
Поэтому, судом обоснованно определена ко взысканию сумма **** руб. 87 коп. (**** руб. 47 коп. срочная задолженность по кредиту + **** руб. 40 коп. + **** руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита + **** руб. проценты на просроченную задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля **** руб., т.е. 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", принятой судом во внимание.
Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, Б.Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заложенный автомобиль был приобретен в мае 2012 года, то есть, является новым, поэтому оснований для снижения продажней цены не имелось. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга и отказа в обращении взыскания на автомобиль, а установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости, установлено п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручители, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)