Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в г. Ярцево Смоленского регионального филиала к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения М., его представителя Х.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р., М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Производственная компания Модуль" (далее - ООО "ПК Модуль", общество) <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты>, а общество - принять их и возвратить полученный кредит до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> годовых. Между сторонами кредита были заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты процентов. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет общества в полном объеме. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита между банком и Р., М. <данные изъяты> были заключены договоры поручительства, согласно котором ответчики обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. Однако, ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполнили. Арбитражным судом Смоленской области <данные изъяты> принято решение о признании ООО "Производственной компании Модуль" несостоятельным (банкротом). По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Производственная компания Модуль".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "ПК Модуль" в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПК Модуль" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты>, а общество - принять их, возвратить полученный кредит до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> годовых.
Порядок выдачи и погашения кредита изложен в п. <данные изъяты> кредитного договора, а также в графике погашения.
Между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, изменяющие порядок оплаты процентов.
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет общества в полном объеме.
Общество указанными денежными средствами распорядилось, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.
Также судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ООО "ПК Модуль" в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> - договорная неустойка за период с <данные изъяты> год <данные изъяты>. <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кроме того, как установлено судом, <данные изъяты> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Р. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, заключенному с ООО "ПК Модуль". Ответчик являлся учредителем третьего лица. Аналогичный договор был заключен с М., являвшимся генеральным директором общества. Названные договоры действовали в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. п. <данные изъяты> договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании п. <данные изъяты> договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. <данные изъяты> договора. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, соответствующие требования направлялись банком в адрес ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Получение требований подтверждается подписями ответчиков.
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. ст. 309, 310, 420, 432, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 322, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с Р., М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, верно разрешив вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда и размер задолженности не опровергают.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неправильно определена подсудность рассмотрения дела, что должно повлечь отмену постановленного решения, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В материалах дела содержится информация о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, но в судебное заседание не явился, не предоставив суду сведений о причинах своей неявки. Ходатайств о неподсудности дела этому суду в суд первой инстанции не поступало, хотя ответчик М. имел реальную возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании <данные изъяты> г., в котором он принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 122). При таких обстоятельствах, указанный довод не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о противоречии п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ст. 47 Конституции РФ и ст. 32 ГПК РФ и направлении в Конституционный суд РФ запроса о соответствии указанного положения Конституции РФ, судебная коллегия находит безосновательными и не усматривает оснований для приостановления производства по делу.
Также подлежит отклонению довод в жалобе о том, что заемщик неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ПК Модуль" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было вправе предъявить требования как к должнику или поручителям в отдельности, так и всем им одновременно, что следует из смысла п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17555/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17555/2014
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в г. Ярцево Смоленского регионального филиала к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения М., его представителя Х.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р., М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Производственная компания Модуль" (далее - ООО "ПК Модуль", общество) <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты>, а общество - принять их и возвратить полученный кредит до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> годовых. Между сторонами кредита были заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты процентов. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет общества в полном объеме. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита между банком и Р., М. <данные изъяты> были заключены договоры поручительства, согласно котором ответчики обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. Однако, ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполнили. Арбитражным судом Смоленской области <данные изъяты> принято решение о признании ООО "Производственной компании Модуль" несостоятельным (банкротом). По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Производственная компания Модуль".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "ПК Модуль" в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПК Модуль" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты>, а общество - принять их, возвратить полученный кредит до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> годовых.
Порядок выдачи и погашения кредита изложен в п. <данные изъяты> кредитного договора, а также в графике погашения.
Между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, изменяющие порядок оплаты процентов.
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет общества в полном объеме.
Общество указанными денежными средствами распорядилось, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.
Также судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ООО "ПК Модуль" в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> - договорная неустойка за период с <данные изъяты> год <данные изъяты>. <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кроме того, как установлено судом, <данные изъяты> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Р. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, заключенному с ООО "ПК Модуль". Ответчик являлся учредителем третьего лица. Аналогичный договор был заключен с М., являвшимся генеральным директором общества. Названные договоры действовали в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. п. <данные изъяты> договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании п. <данные изъяты> договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. <данные изъяты> договора. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, соответствующие требования направлялись банком в адрес ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Получение требований подтверждается подписями ответчиков.
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. ст. 309, 310, 420, 432, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 322, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с Р., М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, верно разрешив вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда и размер задолженности не опровергают.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неправильно определена подсудность рассмотрения дела, что должно повлечь отмену постановленного решения, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В материалах дела содержится информация о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, но в судебное заседание не явился, не предоставив суду сведений о причинах своей неявки. Ходатайств о неподсудности дела этому суду в суд первой инстанции не поступало, хотя ответчик М. имел реальную возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании <данные изъяты> г., в котором он принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 122). При таких обстоятельствах, указанный довод не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о противоречии п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ст. 47 Конституции РФ и ст. 32 ГПК РФ и направлении в Конституционный суд РФ запроса о соответствии указанного положения Конституции РФ, судебная коллегия находит безосновательными и не усматривает оснований для приостановления производства по делу.
Также подлежит отклонению довод в жалобе о том, что заемщик неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ПК Модуль" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было вправе предъявить требования как к должнику или поручителям в отдельности, так и всем им одновременно, что следует из смысла п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)