Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в сумму займа включена кроме страховой премии плата банку за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску ООО "Центр правовой защиты ГАРАНТ" в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу <данные изъяты> неосновательно удержанную сумму в размере 51 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,54 руб., неустойку в размере 51 780 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 098,77 руб., а всего 160 296 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 31 коп."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице ООО "Центр правовой защиты ГАРАНТ" обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя с требованием о взыскании удержанной суммы оплаты за подключение к программе страхования в размере 51 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 рублей 21 копейки, неустойки в размере 1 553 рублей, рассчитанной на 16 июня 2014 года, с просьбой взыскания ее на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 19 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) был заключен договор N 100711 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию указанных рисков у лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор кредитования и выразивших свое согласие на страхование. <данные изъяты> года между <данные изъяты> О.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на 250 000 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора <данные изъяты> О.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по указанному договору добровольного группового страхования заключенному между ООО ИКБ и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО". Согласно заявлению-оферте "Раздел Б" и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0,40% от произведения первоначальной суммы кредита и количества месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей была уплачена <данные изъяты> О.И. кредитору 27 марта 2014 года при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 4.3 Договора страхования страховая премия для каждого застрахованного лица по договору составляет собой произведение ежемесячного страхового тарифа, величины страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равен 0,548%. Страховая премия в отношении <данные изъяты> О.И. составляет 0,0548% *250 000 рублей*60 месяцев = 8220 рублей. Исходя из изложенного, истец полагает, что в сумму 60 000 рублей включена кроме страховой премии, плата банку за подключение к программе страхования в размере 51 780 рублей (60 000-8220), информация, о которой не была доведена до заемщика банком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку включение в программу добровольного страхования не являлось обязательным условием кредитования; какие-либо санкции при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении страхового случая с заемщиком. Право заемщика на выбор страховой компании не нарушено, он может выбрать любую страховую компанию, предоставляющей данные услуги. Кроме того, в период действия кредитного договора <данные изъяты> О.И. не воспользовалась правом на исключение из числа застрахованных лиц, что гарантировало бы ей возврат страховой премии.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и <данные изъяты> О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила 250 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 28% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 60 000 рублей, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с <данные изъяты> О.И. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.3. договора N 100718/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Страховая компании АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк", страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путем умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При этом размер ежемесячного страхового тарифа: для программы страхования 1 равен 0,0128%, для программы страхования 2-0,0275%, для программы страхования 3 и 4-0,0548%.
Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица. Из заявления истца на включение в программу страхования усматривается, что <данные изъяты> О.И. была застрахована по программе страхования N 3, в связи с чем, сумма страховой премии составляет 8 220 рублей, а плата за включение в программу страхования (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет 51 780 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.
Также, судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав <данные изъяты> О.И. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии в размере 51 780 рублей <данные изъяты> О.И. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от <данные изъяты> года заключен путем подписания <данные изъяты> О.И. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования, а также доказательства предоставления ответчиком истцу информации о размере страховой премии и платы непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения..
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2014 года по 18 августа 2014 года, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за 138 дней, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 637 рублей 54 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требования <данные изъяты> О.И. о возврате суммы в размере 51 780 рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком 29 мая 2014 года (л.д. 23), ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 10 июня 2014 года по 18 августа 2014 года, но не более цены услуги - 51 780 рублей. При этом следует учесть, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав <данные изъяты> О.И, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> О.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10086/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в сумму займа включена кроме страховой премии плата банку за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10086/2014, А-33
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску ООО "Центр правовой защиты ГАРАНТ" в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу <данные изъяты> неосновательно удержанную сумму в размере 51 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,54 руб., неустойку в размере 51 780 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 098,77 руб., а всего 160 296 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 31 коп."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице ООО "Центр правовой защиты ГАРАНТ" обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя с требованием о взыскании удержанной суммы оплаты за подключение к программе страхования в размере 51 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 рублей 21 копейки, неустойки в размере 1 553 рублей, рассчитанной на 16 июня 2014 года, с просьбой взыскания ее на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 19 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) был заключен договор N 100711 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию указанных рисков у лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор кредитования и выразивших свое согласие на страхование. <данные изъяты> года между <данные изъяты> О.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на 250 000 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора <данные изъяты> О.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по указанному договору добровольного группового страхования заключенному между ООО ИКБ и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО". Согласно заявлению-оферте "Раздел Б" и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0,40% от произведения первоначальной суммы кредита и количества месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей была уплачена <данные изъяты> О.И. кредитору 27 марта 2014 года при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 4.3 Договора страхования страховая премия для каждого застрахованного лица по договору составляет собой произведение ежемесячного страхового тарифа, величины страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равен 0,548%. Страховая премия в отношении <данные изъяты> О.И. составляет 0,0548% *250 000 рублей*60 месяцев = 8220 рублей. Исходя из изложенного, истец полагает, что в сумму 60 000 рублей включена кроме страховой премии, плата банку за подключение к программе страхования в размере 51 780 рублей (60 000-8220), информация, о которой не была доведена до заемщика банком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку включение в программу добровольного страхования не являлось обязательным условием кредитования; какие-либо санкции при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении страхового случая с заемщиком. Право заемщика на выбор страховой компании не нарушено, он может выбрать любую страховую компанию, предоставляющей данные услуги. Кроме того, в период действия кредитного договора <данные изъяты> О.И. не воспользовалась правом на исключение из числа застрахованных лиц, что гарантировало бы ей возврат страховой премии.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и <данные изъяты> О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила 250 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 28% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 60 000 рублей, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с <данные изъяты> О.И. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.3. договора N 100718/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Страховая компании АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк", страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путем умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При этом размер ежемесячного страхового тарифа: для программы страхования 1 равен 0,0128%, для программы страхования 2-0,0275%, для программы страхования 3 и 4-0,0548%.
Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица. Из заявления истца на включение в программу страхования усматривается, что <данные изъяты> О.И. была застрахована по программе страхования N 3, в связи с чем, сумма страховой премии составляет 8 220 рублей, а плата за включение в программу страхования (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет 51 780 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.
Также, судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав <данные изъяты> О.И. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии в размере 51 780 рублей <данные изъяты> О.И. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от <данные изъяты> года заключен путем подписания <данные изъяты> О.И. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования, а также доказательства предоставления ответчиком истцу информации о размере страховой премии и платы непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения..
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2014 года по 18 августа 2014 года, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за 138 дней, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 637 рублей 54 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требования <данные изъяты> О.И. о возврате суммы в размере 51 780 рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком 29 мая 2014 года (л.д. 23), ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 10 июня 2014 года по 18 августа 2014 года, но не более цены услуги - 51 780 рублей. При этом следует учесть, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав <данные изъяты> О.И, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> О.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)