Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2014 года, которым постановлено:
"Иск М.Д. к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выдать наличные денежные средства с банковского счета - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Д. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выдать наличные денежные средства с банковского счета.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк для получения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. получил отказ, в связи с тем, что принадлежащие ему банковские карты N, N были заблокированы банком в одностороннем порядке. Банк обосновал свои действия сославшись на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче ему денежных средств, но данные заявления были оставлены банком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что у банка отсутствовали какие-либо основания для приостановления операций по банковскому счету (блокирование банковских карт), с учетом уточнения требований М.Д. просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк" наличные денежные средства в размере <данные изъяты> с банковского счета N открытого в ОАО "Сбербанк" (ИНН: N).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие права банка временно блокировать счета клиентов и отказываться от исполнения распоряжения клиентов. У банка отсутствовали какие-либо основания для приостановления операций по счету. ОАО "Сбербанк" не представило суду письменных доказательств о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма у работников ОАО "Сбербанк" на дату отказа в выдаче М.Д. имелись подозрения, что данные операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Полагает, что судом неправильно квалифицированы операции проводимые М.Д. по счетам. Полагает вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям закона о Защите прав потребителей также неправильным.
В судебном заседании представитель истца - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов жалоб, с решением суда согласился.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N.
В рамках названного договора банковского обслуживания на имя истца выпущены банковские карты.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ М.Д. обратился к ответчику с просьбой о выдаче ему наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> В выдаче денежных средств истцу было отказано, в связи с тем, что выданные ему банковские карты N, N, N были заблокированы банком в одностороннем порядке.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам.
В обоснование причин блокировки банковских карт ОАО "Сбербанк России" ссылался на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Ответчиком в целях исполнения положений названного Федерального закона проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по результатам которого у М.Д. было выявлено 6 лицевых счетов (4 банковские карты), используемых им для проведения приходно-расходных операций в течение 1-5 дней с отказом клиента от более выгодных условий оказания банковских услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца N (банковская карта N) с расчетного счета ООО ПКФ "<данные изъяты>" (ОАО "<данные изъяты>") зачислена сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ тем же плательщиком на указанный счет было зачислено <данные изъяты>. В тот же день истец совершил 9 расходных операций по указанному счету на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N (банковская карта N) с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" (ООО <данные изъяты>") зачислена сумма в размере <данные изъяты>., с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" (ООО <данные изъяты>") в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены расчетные операции по снятию наличных денежных средств с указанного счета в размере <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N (банковская карта N), открытый на имя истца, с расчетных счетов ООО "<данные изъяты> (ООО Банк "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты> (ООО <данные изъяты>"), ООО "<данные изъяты>" (ООО Банк <данные изъяты>"), ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>") проведены безналичные зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма снята М.Д. наличным путем.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N (банковская карта N) с расчетных счетов <данные изъяты> (ООО Банк <данные изъяты>"), ООО "<данные изъяты> (ООО Банк <данные изъяты>"), ООО <данные изъяты>" (ООО <данные изъяты>"), ООО <данные изъяты>" (ООО Банк <данные изъяты>") проведены безналичные зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>., которые в тот же день были обналичены М.Д.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N (банковская карта N) истцом было совершено более 100 приходных и расходных операций по переводам денежных средств в безналичной форме на общую сумму более <данные изъяты>
Установлено, что по итогам оценки совокупности совершаемых операции по счетам М.Д. решением рабочей группы по работе с сомнительными операциями и в соответствии с п. 7.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банковская карта <данные изъяты> N была заблокирована.
Характер совершаемых операций по картам (систематическое поступление денежных средств со счетов юридических лиц и последующее снятие их наличными в течение нескольких дней) подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 2.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк вправе без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях предусмотренных законодательством.
Из дополнительного соглашения от 20.05.2013 г., являющегося приложением к Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и подписанными М.Д., усматривается, что последний дал личное согласие на блокировку в случае возникновения у банка оснований считать, что операции по карте попадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что банковские счета используются истцом для проведения операций, правильно квалифицированных банком как сомнительные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банковские карты используются М.Д. не для осуществления личных или семейных нужд, а для иных целей. В связи с указанными обстоятельствами, судом верно отмечено, что Закон о Защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, поэтому истец обязан уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая не была им уплачена при обращении в суд с данным иском.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что действиями ответчика права истца не нарушены. Кроме того, в силу положений п. 12 ст. 7 названного федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Более того, истцу неоднократно разъяснялось его право получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет путем закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации. Истец ни одним из указанных способов реализации своего права не воспользовался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования М.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия незаконных действий ответчика, нарушающих права истца.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы М.Д. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к верному выводу о том, что банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам М.Д., выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3798/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3798/2014
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2014 года, которым постановлено:
"Иск М.Д. к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выдать наличные денежные средства с банковского счета - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Д. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выдать наличные денежные средства с банковского счета.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк для получения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. получил отказ, в связи с тем, что принадлежащие ему банковские карты N, N были заблокированы банком в одностороннем порядке. Банк обосновал свои действия сославшись на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче ему денежных средств, но данные заявления были оставлены банком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что у банка отсутствовали какие-либо основания для приостановления операций по банковскому счету (блокирование банковских карт), с учетом уточнения требований М.Д. просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк" наличные денежные средства в размере <данные изъяты> с банковского счета N открытого в ОАО "Сбербанк" (ИНН: N).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие права банка временно блокировать счета клиентов и отказываться от исполнения распоряжения клиентов. У банка отсутствовали какие-либо основания для приостановления операций по счету. ОАО "Сбербанк" не представило суду письменных доказательств о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма у работников ОАО "Сбербанк" на дату отказа в выдаче М.Д. имелись подозрения, что данные операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Полагает, что судом неправильно квалифицированы операции проводимые М.Д. по счетам. Полагает вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям закона о Защите прав потребителей также неправильным.
В судебном заседании представитель истца - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов жалоб, с решением суда согласился.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N.
В рамках названного договора банковского обслуживания на имя истца выпущены банковские карты.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ М.Д. обратился к ответчику с просьбой о выдаче ему наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> В выдаче денежных средств истцу было отказано, в связи с тем, что выданные ему банковские карты N, N, N были заблокированы банком в одностороннем порядке.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам.
В обоснование причин блокировки банковских карт ОАО "Сбербанк России" ссылался на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Ответчиком в целях исполнения положений названного Федерального закона проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по результатам которого у М.Д. было выявлено 6 лицевых счетов (4 банковские карты), используемых им для проведения приходно-расходных операций в течение 1-5 дней с отказом клиента от более выгодных условий оказания банковских услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца N (банковская карта N) с расчетного счета ООО ПКФ "<данные изъяты>" (ОАО "<данные изъяты>") зачислена сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ тем же плательщиком на указанный счет было зачислено <данные изъяты>. В тот же день истец совершил 9 расходных операций по указанному счету на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N (банковская карта N) с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" (ООО <данные изъяты>") зачислена сумма в размере <данные изъяты>., с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" (ООО <данные изъяты>") в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены расчетные операции по снятию наличных денежных средств с указанного счета в размере <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N (банковская карта N), открытый на имя истца, с расчетных счетов ООО "<данные изъяты> (ООО Банк "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты> (ООО <данные изъяты>"), ООО "<данные изъяты>" (ООО Банк <данные изъяты>"), ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>") проведены безналичные зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма снята М.Д. наличным путем.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N (банковская карта N) с расчетных счетов <данные изъяты> (ООО Банк <данные изъяты>"), ООО "<данные изъяты> (ООО Банк <данные изъяты>"), ООО <данные изъяты>" (ООО <данные изъяты>"), ООО <данные изъяты>" (ООО Банк <данные изъяты>") проведены безналичные зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>., которые в тот же день были обналичены М.Д.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N (банковская карта N) истцом было совершено более 100 приходных и расходных операций по переводам денежных средств в безналичной форме на общую сумму более <данные изъяты>
Установлено, что по итогам оценки совокупности совершаемых операции по счетам М.Д. решением рабочей группы по работе с сомнительными операциями и в соответствии с п. 7.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банковская карта <данные изъяты> N была заблокирована.
Характер совершаемых операций по картам (систематическое поступление денежных средств со счетов юридических лиц и последующее снятие их наличными в течение нескольких дней) подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 2.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк вправе без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях предусмотренных законодательством.
Из дополнительного соглашения от 20.05.2013 г., являющегося приложением к Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и подписанными М.Д., усматривается, что последний дал личное согласие на блокировку в случае возникновения у банка оснований считать, что операции по карте попадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что банковские счета используются истцом для проведения операций, правильно квалифицированных банком как сомнительные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банковские карты используются М.Д. не для осуществления личных или семейных нужд, а для иных целей. В связи с указанными обстоятельствами, судом верно отмечено, что Закон о Защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, поэтому истец обязан уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая не была им уплачена при обращении в суд с данным иском.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что действиями ответчика права истца не нарушены. Кроме того, в силу положений п. 12 ст. 7 названного федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Более того, истцу неоднократно разъяснялось его право получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет путем закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации. Истец ни одним из указанных способов реализации своего права не воспользовался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования М.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия незаконных действий ответчика, нарушающих права истца.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы М.Д. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к верному выводу о том, что банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам М.Д., выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)