Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Д.М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу N 2-152/2014 по иску ОАО Банк "Открытие" к Д.М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Д.М.А. - Д.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО Банк "Открытие" Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29.05.2012 ОАО Банк "Открытие" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на <...> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов за пользование кредитом в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с <...> по день полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору N, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований общество указало, что <...> между ОАО "Банк ВЕФК" (в дальнейшем переименованное в ОАО Банк "Открытие") и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а также <...> заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж произвел <...>.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, том числе задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты> доллара США, пени за тот же период в размере <данные изъяты> доллара США.
31 марта 2014 решением Приозерского городского суда исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены. Суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
30.04.2014 Д.М.А. направлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 31.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что кредит фактически предоставлялся в валюте Российской Федерации в размере <данные изъяты>., денежные операции производились в рублях, однако, разрешение ЦБ РФ на проведение валютных операций суду не представлено, сумма задолженности, взысканной судом в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, не конкретизирована. В протоколе судебного заседания от 18.03.2014 не отражен отказ банка от части исковых требований. Судом не применен срок исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Д.М.А. и ОАО "Банк ВЕФК" заключен целевой кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства в срок до <...>, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (пункт 2.2). Согласно п. п. 2.3 - 2.5 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа и сроки его внесения согласно графику были согласованы сторонами в п. 2.5 кредитного договора. При нарушении внесения данных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.7). В случае невыполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и процентов банк, как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору.
Кроме того <...> между сторонами заключен договор о залоге N, согласно которому ответчик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Банк ВЕФК" от <...> наименование банка было изменено на ОАО "Банк "Петровский" (т. 1 л.д. 58 - 60).
<...> ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Банк "Петровский", ОАО "Инвестиционный банк "Открытие", что подтверждается решением акционера N, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, выпиской из устава ОАО Банк "Открытие" (т. 1 л.д. 45 - 60).
Принимая во внимание положение статей 57, 58, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединившегося юридического лица, суд первой инстанции правомерно признал ОАО Банк "Открытие" правопреемником в отношении прав требований из кредитного договора N и договора залога N.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт предоставления банком кредита ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской из лицевого счета, платежным поручением N (т. 1 л.д. 69 - 71, 74).
Как следует из выписки по лицевому счету, расчета иска и не оспаривалось ответчиком, последний нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж по кредитному договору был внесен им <...>.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать возврата суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 33 - 34).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.2.2009 по делу N 2-2300/09 с Д.М.А. в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из искового заявления, поданного в Куйбышевский районный суд, расчетов по иску, решения по делу N 2-2300/09, ОАО "Банк Петровский" взыскивало задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> доллара США, что на дату подачи искового заявления соответствовало <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование кредитом за период <...> по <...> - <данные изъяты> доллара США, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <...> по <...> - <данные изъяты> доллара США.
По состоянию на <...> общий размер задолженности Д.М.А. по кредитному договору составил <данные изъяты> доллара США, том числе задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты> доллара США, пени за тот же период за несвоевременную уплату основного долга, процентов в размере <данные изъяты> доллара США.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неприменение судом исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за три года, предшествующих дате его обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Проверяя расчет истца, судебная коллегия находит частично обоснованным заявление ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, поскольку истец просил взыскать задолженность с <...>, в суд обратился с иском <...>, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...>. Вместе с тем, в расчет задолженности на <...> включены платежи за период, предшествующий дате обращения в суд, в размере <данные изъяты> доллара США, срок давности по которым истек <...>.
При таких обстоятельствах, расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией в указанной части признается неверным, в остальной части проверен и признан правильным.
Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с <...> по <...> составляет <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.7 договора при нарушении внесения установленных договором платежей заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как видно из расчета истца, пени начислены на просроченный основной долг, который до <...> не уплачен, на просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> доллара США и <данные изъяты> доллара США соответственно, что в общей сумме составляет <данные изъяты> США (т. 2 л.д. 34)
В ходе рассмотрения дела по требованиям о взыскании процентов и неустойки представитель ответчика ссылался на чрезмерность взыскиваемых сумм, их завышение.
При таких условиях суду первой инстанции следовало рассмотреть по требованию ответчика вопрос о соразмерности взыскиваемых сумм.
Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, при этом договорная ставка процентов составляет 0,1 процента в день от суммы неуплаченных обязательств, что соответствует 36,5 процента в год, и учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования за период с <...> по <...>, а также несоразмерности действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> долларов США.
Взыскиваемая сумма неустойки является достаточной, разумной и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, то решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, а также государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные операции производились в рублях, разрешение ЦБ РФ на проведение валютных операций суду не представлено, не влекут отмену решения суда, поскольку пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Истец является кредитной организацией, имеет генеральную лицензию N 2179 согласно сведениям ЦБ РФ, находящимся в открытом доступе, и в материалах дела (т. 1 л.д. 42) на осуществление банковских операций в иностранной валюте, лицензия является действующей (продлена 07.02.2014). Поэтому денежное обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, может быть выражено в иностранной валюте, а расчеты по договору производятся в валюте Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из п. 3.3. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из материалов дела следует, что договором о залоге стороны установили стоимость закладываемого автомобиля, начальная продажная цена автомобиля Ниссан Армада для целей его реализации в счет погашения обязательств или порядок ее установления сторонами в договоре не согласованы, осмотр автомобиля не производился. Истцом представлен расчет начальной продажной цены исходя из года выпуска автомобиля, срока использования.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу от <...> следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, указанное в акте о наложении ареста от <...>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Северо-западный финансовый альянс", обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 72).
Принимая во внимание, что истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> то есть значительно превышающем стоимостную оценку, проведенную ООО "Северо-Западный финансовый альянс" с учетом осмотра автомобиля, что свидетельствует о том, что законные интересы ответчика были учтены судом первой инстанции, Д.М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости спорного автомобиля не представлено (заключение специалиста, эксперта), а указание в жалобе на то, что судом занижена начальная продажная цена автомобиля, которая по мнению подателя, должна составлять цену заложенного имущества, нельзя признать обоснованным, поскольку вышеуказанный закон различает понятия начальной продажной цены имущества для целей его реализации и стоимостной оценки имущества (цены) при заключении договора, а также порядок их установления, а именно, на момент рассмотрения дела, если иное не установлено сторонами в договоре, и на момент заключения договора о залоге соответственно (абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге"), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
Доводы жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 18.03.2014 не отражен отказ банка от части исковых требований, заслуживают внимания, однако, указанные действия суда не повлекли нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении заявленного после уточнения требований спора. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Д.М.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; пени в сумме в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО Банк "Открытие" - отказать.
Взыскать с Д.М.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-3137/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-3137/2014
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Д.М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу N 2-152/2014 по иску ОАО Банк "Открытие" к Д.М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Д.М.А. - Д.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО Банк "Открытие" Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29.05.2012 ОАО Банк "Открытие" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на <...> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов за пользование кредитом в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с <...> по день полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору N, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований общество указало, что <...> между ОАО "Банк ВЕФК" (в дальнейшем переименованное в ОАО Банк "Открытие") и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а также <...> заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж произвел <...>.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, том числе задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты> доллара США, пени за тот же период в размере <данные изъяты> доллара США.
31 марта 2014 решением Приозерского городского суда исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены. Суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
30.04.2014 Д.М.А. направлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 31.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что кредит фактически предоставлялся в валюте Российской Федерации в размере <данные изъяты>., денежные операции производились в рублях, однако, разрешение ЦБ РФ на проведение валютных операций суду не представлено, сумма задолженности, взысканной судом в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, не конкретизирована. В протоколе судебного заседания от 18.03.2014 не отражен отказ банка от части исковых требований. Судом не применен срок исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Д.М.А. и ОАО "Банк ВЕФК" заключен целевой кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства в срок до <...>, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (пункт 2.2). Согласно п. п. 2.3 - 2.5 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа и сроки его внесения согласно графику были согласованы сторонами в п. 2.5 кредитного договора. При нарушении внесения данных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.7). В случае невыполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и процентов банк, как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору.
Кроме того <...> между сторонами заключен договор о залоге N, согласно которому ответчик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Банк ВЕФК" от <...> наименование банка было изменено на ОАО "Банк "Петровский" (т. 1 л.д. 58 - 60).
<...> ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Банк "Петровский", ОАО "Инвестиционный банк "Открытие", что подтверждается решением акционера N, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, выпиской из устава ОАО Банк "Открытие" (т. 1 л.д. 45 - 60).
Принимая во внимание положение статей 57, 58, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединившегося юридического лица, суд первой инстанции правомерно признал ОАО Банк "Открытие" правопреемником в отношении прав требований из кредитного договора N и договора залога N.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт предоставления банком кредита ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской из лицевого счета, платежным поручением N (т. 1 л.д. 69 - 71, 74).
Как следует из выписки по лицевому счету, расчета иска и не оспаривалось ответчиком, последний нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж по кредитному договору был внесен им <...>.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать возврата суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 33 - 34).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.2.2009 по делу N 2-2300/09 с Д.М.А. в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из искового заявления, поданного в Куйбышевский районный суд, расчетов по иску, решения по делу N 2-2300/09, ОАО "Банк Петровский" взыскивало задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> доллара США, что на дату подачи искового заявления соответствовало <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование кредитом за период <...> по <...> - <данные изъяты> доллара США, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <...> по <...> - <данные изъяты> доллара США.
По состоянию на <...> общий размер задолженности Д.М.А. по кредитному договору составил <данные изъяты> доллара США, том числе задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты> доллара США, пени за тот же период за несвоевременную уплату основного долга, процентов в размере <данные изъяты> доллара США.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неприменение судом исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за три года, предшествующих дате его обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Проверяя расчет истца, судебная коллегия находит частично обоснованным заявление ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, поскольку истец просил взыскать задолженность с <...>, в суд обратился с иском <...>, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...>. Вместе с тем, в расчет задолженности на <...> включены платежи за период, предшествующий дате обращения в суд, в размере <данные изъяты> доллара США, срок давности по которым истек <...>.
При таких обстоятельствах, расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией в указанной части признается неверным, в остальной части проверен и признан правильным.
Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с <...> по <...> составляет <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.7 договора при нарушении внесения установленных договором платежей заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как видно из расчета истца, пени начислены на просроченный основной долг, который до <...> не уплачен, на просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> доллара США и <данные изъяты> доллара США соответственно, что в общей сумме составляет <данные изъяты> США (т. 2 л.д. 34)
В ходе рассмотрения дела по требованиям о взыскании процентов и неустойки представитель ответчика ссылался на чрезмерность взыскиваемых сумм, их завышение.
При таких условиях суду первой инстанции следовало рассмотреть по требованию ответчика вопрос о соразмерности взыскиваемых сумм.
Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, при этом договорная ставка процентов составляет 0,1 процента в день от суммы неуплаченных обязательств, что соответствует 36,5 процента в год, и учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования за период с <...> по <...>, а также несоразмерности действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> долларов США.
Взыскиваемая сумма неустойки является достаточной, разумной и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, то решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, а также государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные операции производились в рублях, разрешение ЦБ РФ на проведение валютных операций суду не представлено, не влекут отмену решения суда, поскольку пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Истец является кредитной организацией, имеет генеральную лицензию N 2179 согласно сведениям ЦБ РФ, находящимся в открытом доступе, и в материалах дела (т. 1 л.д. 42) на осуществление банковских операций в иностранной валюте, лицензия является действующей (продлена 07.02.2014). Поэтому денежное обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, может быть выражено в иностранной валюте, а расчеты по договору производятся в валюте Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из п. 3.3. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из материалов дела следует, что договором о залоге стороны установили стоимость закладываемого автомобиля, начальная продажная цена автомобиля Ниссан Армада для целей его реализации в счет погашения обязательств или порядок ее установления сторонами в договоре не согласованы, осмотр автомобиля не производился. Истцом представлен расчет начальной продажной цены исходя из года выпуска автомобиля, срока использования.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу от <...> следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, указанное в акте о наложении ареста от <...>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Северо-западный финансовый альянс", обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 72).
Принимая во внимание, что истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> то есть значительно превышающем стоимостную оценку, проведенную ООО "Северо-Западный финансовый альянс" с учетом осмотра автомобиля, что свидетельствует о том, что законные интересы ответчика были учтены судом первой инстанции, Д.М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости спорного автомобиля не представлено (заключение специалиста, эксперта), а указание в жалобе на то, что судом занижена начальная продажная цена автомобиля, которая по мнению подателя, должна составлять цену заложенного имущества, нельзя признать обоснованным, поскольку вышеуказанный закон различает понятия начальной продажной цены имущества для целей его реализации и стоимостной оценки имущества (цены) при заключении договора, а также порядок их установления, а именно, на момент рассмотрения дела, если иное не установлено сторонами в договоре, и на момент заключения договора о залоге соответственно (абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге"), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
Доводы жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 18.03.2014 не отражен отказ банка от части исковых требований, заслуживают внимания, однако, указанные действия суда не повлекли нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении заявленного после уточнения требований спора. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Д.М.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; пени в сумме в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО Банк "Открытие" - отказать.
Взыскать с Д.М.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)