Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ранее постановленным решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом, однако ответчик продолжал пользоваться кредитом до того, как было исполнено решение суда и кредит был полностью погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к З. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, ***
установила:
***. между АКБ "РосЕвроБанк" и З. был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "РосЕвроБанк" предоставил З. кредит в размере *** руб. на срок до ***. под 18,5% годовых (л.д. 13 - 17).
В связи с ненадлежащим исполнением З. своих обязательств по кредитному договору АКБ "РосЕвроБанк" ранее обращался в суд с иском к З. о досрочном взыскании суммы долга, процентов, неустоек.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы *** г. исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" были удовлетворены. Со З. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. (л.д. 10 - 12).
АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с настоящим иском к З. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с *** г. в размере *** руб., взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
Свои требования истец обосновал тем, что ранее постановленным решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. были взысканы проценты за пользование кредитом только за период до г. Вместе с тем, ответчица продолжала пользоваться кредитом до *** г., когда было исполнено решение суда и кредит был полностью погашен.
З. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Отказать АКБ "РосЕвроБанк" в иске к З. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АКБ "РосЕвроБанк", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор был расторгнут решением суда по ранее рассмотренному делу и, как следствие, ошибочным вывод суда о том, что не подлежат начисления проценты за пользование кредитом за период с *** г. по дату исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В частности, З. извещалась по трем известным суду адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений и сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с ранее заявленным иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, АКБ "РосЕвроБанк" досрочно расторг кредитный договор, в связи с чем с *** г. - даты вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. отношения сторон по кредитному договору прекратились, а сам кредитный договор прекратил свое действие. В связи с прекращением договора прекратилось начисление процентов на сумму кредита.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положенный в основу решения суда об отказе в иске вывод о расторжении кредитного договора и прекращении его действия является ошибочным.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.
Как следует из содержания решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г., АКБ "РосЕвроБанк" не заявлял к З. требований о расторжении кредитного договора. АКБ "РосЕвроБанк" было заявлено требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита в связи с нарушением З. обязательств по погашению кредита по частям и по уплате процентов за пользование кредитом.
Ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. не содержат вывода о расторжении договора, либо о прекращении его действия.
Таким образом, ни ранее заявленные АКБ "РосЕвроБанк" требования о досрочном возврате суммы кредита, ни вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. не давали суду первой инстанции основания прийти к выводу о расторжении кредитного договора и о прекращении его действия.
Поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. кредитный договор расторгнут не был, то у З., в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, и этого после решения суда сохранялась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом до момента его возврата.
Из содержания решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. следует, что проценты за пользование кредитом были взысканы судом за период до 7 мая 2009 г.
Сумма кредита была полностью погашена З. *** г.
Таким образом, у З. имеется неисполненная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за период с *** г.
Истцом был представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом (л.д. 5 - 7). Этот расчет признается судебной коллегией правильным, поскольку по указанному расчету проценты за пользование кредитом в установленном договором размере (18,5% годовых) начисляются на непогашенную сумму основного долга, при этом в расчете учтены все платежи, сделанные в счет погашения суммы основного долга.
Согласно этому расчету, проценты за пользование непогашенной суммой кредита за период с *** г. составляют *** руб.
Проценты за пользование непогашенной суммой кредита за период с *** г. составляют *** руб. (*** руб. - не погашенная на этот период времени сумму кредита; 18,5% - процентная ставка за пользование кредитом, установленная договором; *** - количество дней в расчетном периоде; 365 - количество дней в году).
Таким образом, общая сумма процентов за пользование непогашенной суммой кредита за период с *** г. будет составлять *** руб. (***).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.6. и п. 6.2. кредитного договора, при досрочном востребовании Банком кредита уплата процентов производится одновременно с возвратом кредита не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита. В случае несвоевременного возврата кредита, в том числе и в случае его досрочного востребования Банком, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 55,5% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.
Поскольку З. был нарушен срок возврата кредита после его досрочного востребования банком, то является правомерным требование истца о взыскании установленной договором неустойки.
Также является правомерным требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку, в соответствии с п. 3.6. договора, эти проценты должны были быть уплачены на следующий день после получения требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетами сумм неустоек (***) но считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить эти суммы соответственно до *** руб. и до *** руб., поскольку с учетом полного погашения суммы кредита, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со З. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" проценты за пользование кредитом за период с *** г. в размере *** коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб. *** коп.
В остальной части иска АКБ "РосЕвроБанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46120
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ранее постановленным решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом, однако ответчик продолжал пользоваться кредитом до того, как было исполнено решение суда и кредит был полностью погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46120
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к З. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, ***
установила:
***. между АКБ "РосЕвроБанк" и З. был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "РосЕвроБанк" предоставил З. кредит в размере *** руб. на срок до ***. под 18,5% годовых (л.д. 13 - 17).
В связи с ненадлежащим исполнением З. своих обязательств по кредитному договору АКБ "РосЕвроБанк" ранее обращался в суд с иском к З. о досрочном взыскании суммы долга, процентов, неустоек.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы *** г. исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" были удовлетворены. Со З. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. (л.д. 10 - 12).
АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с настоящим иском к З. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с *** г. в размере *** руб., взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
Свои требования истец обосновал тем, что ранее постановленным решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. были взысканы проценты за пользование кредитом только за период до г. Вместе с тем, ответчица продолжала пользоваться кредитом до *** г., когда было исполнено решение суда и кредит был полностью погашен.
З. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Отказать АКБ "РосЕвроБанк" в иске к З. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АКБ "РосЕвроБанк", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор был расторгнут решением суда по ранее рассмотренному делу и, как следствие, ошибочным вывод суда о том, что не подлежат начисления проценты за пользование кредитом за период с *** г. по дату исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В частности, З. извещалась по трем известным суду адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений и сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с ранее заявленным иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, АКБ "РосЕвроБанк" досрочно расторг кредитный договор, в связи с чем с *** г. - даты вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. отношения сторон по кредитному договору прекратились, а сам кредитный договор прекратил свое действие. В связи с прекращением договора прекратилось начисление процентов на сумму кредита.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положенный в основу решения суда об отказе в иске вывод о расторжении кредитного договора и прекращении его действия является ошибочным.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.
Как следует из содержания решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г., АКБ "РосЕвроБанк" не заявлял к З. требований о расторжении кредитного договора. АКБ "РосЕвроБанк" было заявлено требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита в связи с нарушением З. обязательств по погашению кредита по частям и по уплате процентов за пользование кредитом.
Ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. не содержат вывода о расторжении договора, либо о прекращении его действия.
Таким образом, ни ранее заявленные АКБ "РосЕвроБанк" требования о досрочном возврате суммы кредита, ни вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. не давали суду первой инстанции основания прийти к выводу о расторжении кредитного договора и о прекращении его действия.
Поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. кредитный договор расторгнут не был, то у З., в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, и этого после решения суда сохранялась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом до момента его возврата.
Из содержания решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. следует, что проценты за пользование кредитом были взысканы судом за период до 7 мая 2009 г.
Сумма кредита была полностью погашена З. *** г.
Таким образом, у З. имеется неисполненная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за период с *** г.
Истцом был представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом (л.д. 5 - 7). Этот расчет признается судебной коллегией правильным, поскольку по указанному расчету проценты за пользование кредитом в установленном договором размере (18,5% годовых) начисляются на непогашенную сумму основного долга, при этом в расчете учтены все платежи, сделанные в счет погашения суммы основного долга.
Согласно этому расчету, проценты за пользование непогашенной суммой кредита за период с *** г. составляют *** руб.
Проценты за пользование непогашенной суммой кредита за период с *** г. составляют *** руб. (*** руб. - не погашенная на этот период времени сумму кредита; 18,5% - процентная ставка за пользование кредитом, установленная договором; *** - количество дней в расчетном периоде; 365 - количество дней в году).
Таким образом, общая сумма процентов за пользование непогашенной суммой кредита за период с *** г. будет составлять *** руб. (***).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.6. и п. 6.2. кредитного договора, при досрочном востребовании Банком кредита уплата процентов производится одновременно с возвратом кредита не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита. В случае несвоевременного возврата кредита, в том числе и в случае его досрочного востребования Банком, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 55,5% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.
Поскольку З. был нарушен срок возврата кредита после его досрочного востребования банком, то является правомерным требование истца о взыскании установленной договором неустойки.
Также является правомерным требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку, в соответствии с п. 3.6. договора, эти проценты должны были быть уплачены на следующий день после получения требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетами сумм неустоек (***) но считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить эти суммы соответственно до *** руб. и до *** руб., поскольку с учетом полного погашения суммы кредита, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со З. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" проценты за пользование кредитом за период с *** г. в размере *** коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб. *** коп.
В остальной части иска АКБ "РосЕвроБанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)